Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213621.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 9C/283/2012-62 zo dňa 20. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduRimavskáSobota,č.k.9C/283/2012-62zodňa20.augusta2014potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota ( ďalej len „okresný súd“ ) uložil
navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti zaplatil súdny poplatok za
odvolanie proti rozsudku, ktorý je 20,-Eur ( Položka č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil „ bez náhrady“. V odvolaní uviedol, že napadnuté
uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, a to odôvodnenie podľa ustanovenia § 169 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), preto je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné.
Súdny poplatok mu bol vyrubený zrejme za podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým

bol jeho návrh na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietnutý. Podľa Položky č.
7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za návrh na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Ako vyplýva z definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie návrhu na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako
je tomu pri Položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Podal odvolanie proti rozsudku a nie návrh. Súd

nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto nemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolania. Poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo 39/2007 z 29.3.2007, podľa ktorého „ za súdne konania, ktoré
nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. ( Sadzobník súdnych poplatkov ), sa súdne poplatky
nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho
poplatku neprichádza do úvahy“. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že v Prílohe Zákona o súdnych

poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolanie voči
rozhodnutiu súdu o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym
úradným postupom. V rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch mu bola uložená poplatková
povinnosť, ktorú nemal. Použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na
článok 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vylúčené. Podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych
poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa

predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V danom prípade ním bol
podaný návrh na začatie konania pred 1.10.2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č.286/2012 Z.z., a preto v súvislosti s podaným odvolaním je nutné aplikovať právny stav do 30.9.2012. Do
30.9.2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. písm.k) Zákona o súdnych o poplatkoch konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym

úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1,2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 4 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov ( ďalej len „ Zákon o súdnych poplatkoch“) , v odvolacom konaní je poplatníkom ten,
kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká

podaním návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku
je uvedená v Sadzobníku percentom zo základu poplatku ( ďalej len „ percentná sadzba“ ) alebo

pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Konanie o
súdnych poplatkoch je osobitne upravené v Zákone o súdnych poplatkoch a to v ustanoveniach § 12
až § 14. V ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho súdneho
poriadku, ako vzťahu zákona špeciálneho ( lex specialis ), čo je v danom prípade Zákon o súdnych

poplatkoch k zákonu všeobecnému,( lex generalis ) a to k Občianskemu súdnemu poriadku. Obidve tieto
právne normy sú formálnymi prameňmi občianskeho procesného práva. Na časti procesného postupu,
ktoré neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch odlišne od Občianskeho súdneho poriadku sa použijú
primerane ustanovenia O.s.p.

Medzi dispozitívne úkony účastníka patrí i podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania podľa
ustanovenia § 201 a nasl. O.s.p. Dispozičný princíp, ktorý je jednou zo základných zásad občianskeho
súdneho konania, sa uplatňuje i v konaní odvolacom, ktoré bez návrhu nemôže byť začaté. Odvolanie
teda plní funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania.

V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie ( § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch ).
Treba uviesť, že poplatníkom je odvolateľ bez ohľadu na to, či je odvolateľ oprávnenou osobu alebo
nie, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné, resp. nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. Súdny poplatok
sa neplatí z odvolania proti súdnemu rozhodnutiu procesnej povahy a proti rozhodnutiu o trovách

konania ( viď uznesenie NS SR z 24.7.1997, sp.zn. 1Co 10/1997 ) . Poplatková povinnosť vzniká
okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosť. Vznik
poplatkovej povinnosti značí vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti
spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami procesného práva. V odvolacom
konaní vzniká poplatková povinnosť odvolateľovi ( poplatníkovi ) podaním odvolania ( § 5 ods. 1

písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch ) . Po podaní odvolania vo veciach poplatkov za konania na
odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol
odvolací súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého stupňa. O poplatku za odvolanie v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej sa rozhoduje uznesením ( tzv. vzor 4 O.s.p. ). Nepoužíva sa výzva na
zaplatenie súdneho poplatku ( tzv. vzor 4a O.s.p. ), pretože k zastaveniu odvolacieho konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku nemôže dôjsť.

Nakoľko vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením, musia
sa použiť ustanovenia § 167 a nasl. O.s.p. v rozsahu, ktorý zodpovedá účelu Zákona o súdnych
poplatkoch. Uznesenie o poplatkovej povinnosti sa musí doručiť každému, komu je v ňom uložená

povinnosť. V preskúmanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. Nie je možné súhlasiť
s tvrdením navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Je
potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už v samotnom výroku uznesenia jeobsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo vydané ( čo nie je v rozpore s
ustanovením § 169 ods. 1 O.s.p. ). Z uznesenia vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie
voči rozsudku, ktorý je 20,-Eur podľa Položky č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom navrhovateľ

je povinný ho zaplatiť v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na to, že uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodnutia súdov, preto
zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné
vyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169
ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané, už i

vzhľadom na to, že sám navrhovateľ tento dôvod napokon vo svojom odvolaní špecifikoval, pričom táto
nesprávnosť nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia.

Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku od 1.7.2007, ktoré bolo zavedené s odkazom na Zákon

č. 273/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Išlo o vecné oslobodenie od poplatku
( vecné oslobodenie znamená, že určité druhy konania sú oslobodené od súdnych poplatkov vzhľadom
na predmet konania, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch. Zákonom č. 286/2012 Z.z. z 11.9.2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady

Slovenskej republiky č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k novele Zákona o súdnych poplatkov, pričom bolo
vypustené s účinnosťou od 1.10.212 ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
( týkajúce sa vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom ) .

Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely
Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z.z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú
splatnými po 30.9.2012.

Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu Zákona o súdnych
poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon ( § 1 Zákona o súdnych poplatkoch ), ako aj vznik
poplatkovej povinnosti ( § 5 Zákona o súdnych poplatkoch ) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone
o súdnych poplatkoch.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkoch ustanovený súdny
poplatok za konanie, a toto bolo začaté do 30.9.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov.
Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam
začatým do 30.9.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho

vzťahu pred novelou č. 286/2012 Z.z.

V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 Zákona o súdnych
poplatkoch až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po
30.9.2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30.9.2012, použije sa na

poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav účinný po 30.9.2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 1.10.2012 vyplýva, že z návrhu za
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,-Eur.

Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni ( § 6 ods. 2 prvá veta
Zákona o súdnych poplatkoch ). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo
veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku. Z
uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom

stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje
podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd dňa 27.9.2012 návrh na
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala

byť spôsobená ( okresným súdom ) nesprávnym úradným postupom. Pretože do 30.9.2012 konanie
bolo vecne oslobodené od súdneho poplatku, navrhovateľovi nevznikla podaním návrhu poplatková
povinnosť, a to prihliadnuc i na intertemporálne ustanovenie § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch.

Proti rozsudku okresného súdu č.k. 9C/283/2012 - 35 zo dňa 19. mája 2014, ktorým bol návrh

navrhovateľa zamietnutý, podal navrhovateľ odvolanie dňa 10.6.2014, a teda dňom podania odvolania
sa začalo odvolacie konanie.

Pretože poplatková povinnosť navrhovateľa v odvolacom konaní vznikla podaním odvolania, pričom
od 1.10.2012 na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla

navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá
veta Zákona o súdnych poplatkoch, Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní, a to vo výške 20,-Eur.

Odvolací súd poukazuje na to, že jedine v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale zároveň

aj odvolacie konanie sa začalo do 30.9.2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku podľa
ustanovenia§4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochajnaodvolaciekonaniepodľaustanovenia
§ 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného napadnuté uznesenie okresného súdu, ako vecne správne

podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.