Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214080
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119214080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu:

Silverside, a. s. , so sídlom v Bratislave, , Plynárenská č. 7/B, IČO : 50052560, zastúpený : V.. S. K.,
advokátka, so sídlom v Bratislave, K. Č.. X, proti žalovanému: T.A. N., N.. XX.XX.XXXX, A. M. W., K.L.
F. Č.. XXXX/XXX, o zaplatenie 3909,83 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobcovisumu2877,72eur,sumuzmluvnýchúrokovvovýške826,65eur,
zmluvnú pokutu 205,46 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1731,35 eur od 27.10.2018
dozaplatenia,úrokomzomeškania5%ročnezosumy112,88eurod21.06.2017 dozaplatenia, úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 112,88 eur od 21.08.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88
eur od 21.09.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.10.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.116.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.12.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 112,88 eur od 21.01.2018 do zaplatenia úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88
eur od 21.02.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.03.2018 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.04.2018 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.05.2018 do za úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 112,88 eur od 21.06.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur
od 21.07.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.08.2018 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 112,88 eur od 21.09.2018 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 119,56 eur od 27.10.2018 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov
vo výške 4 eurá, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca proti žalovanej strane domáhal zaplatenia sumy 2877,72 eur s
s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere základe ktorej mu
poskytol celkovú sumu 3000 eur. Žalovaná strana sa zaviazala poskytnutú sumu splácať po dobu 36
mesiacov, po 112,88 eur mesačne. . Celkom sa zaviazala splatiť veriteľovi sumu 4063,68 eur. Žalovaná
strana nesplnila to k čomu sa zaviazala a postupne sa dostala do omeškania s plnením viac ako troch

splátok úveru súčasne. Žalobca zmluvu vypovedal a vyzval žalovanú stranu na zaplatenie dlžných
splátok jednorazovo. Žalovaná strana dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah súdneho spisu. Z
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.03.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej
žalobca, poskytol žalovanému úver v sume 3000 eur , pri RPMN 15,12 % ročne , úroku 20,91
% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať požičanú sumu spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach po
1128,88 eur, celkom do čiastky 4063,68 eur , splatnej do 20.03.2020 . Súčasťou zmluvy boli i Všeobecné

obchodné podmienky. Žalovaný uhradil sumu iba čiastočne , v hodnote prvých dvoch splátok. Žalobca
vypovedal Zmluvu ku dňu 03.10.2018 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy . Výzva žalobcu
bola bezvýsledná .

5. Súd aplikoval na danú vec nasledujúce zákonné ustanovenia :

6. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

7. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

8. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

9. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

10. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

11. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

13. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov).

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

16. Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

23. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.28. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

29. Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

31. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

32. Zhodnotením skutkového stavu veci v nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenia zákona súd vec
právne takto posúdil : V danom prípade sa jedná o právny vzťah strán sporu na základe spotrebiteľskej
zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná strana v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa
výpisu z obchodného registra v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1OZ veta prvá Zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v účinnom znení a a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.

33. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná strana

plnenie zo zmluvy prevzala a zaviazala sa splácať dlh dohodnutou formou, v zmysle ustanovení
spotrebiteľskej zmluvy. Povinnosti dlžníka porušila, nakoľko pôžičku prestala splácať a dostala sa s
jednotlivými splátkami do omeškania. Žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru z dôvodu straty
výhody splátok a požadoval zaplatenie nesplatenej časti , úroku a úroku z omeškania. Žalovaný
sa zmluvou zaviazal vrátiť žalobcovi nielen požičanú sumu 3000 eur, ale aj odmenu žalobcu, ktorá

je tvorená dohodnutým úrokom 20,91 % ročne a RPMN vo výške 15,21 % ročne. Spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) sú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského

úveru. oskytnutie spotrebiteľského úveru. Maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi podľa
Nariadenia vlády SR č.238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru.

34. Nezaplatený záväzok žalovaného predstavoval podľa žalobcu sumu 3909,83 eur. Žalovaná
suma predstavuje nezaplatenú istinu a úrok vyčíslený do vyhlásenia splatnosti úveru v sume 826,65
eur . Je zrejmé, že žalovaná strana sa dostala s plnením z úverovej zmluvy do omeškania. Omeškanie
žalovaného je úročené zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy. Okrem
uvedeného si žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 205,46 eur , na základe

dojednania v zmluve čl. 9, odsek 4. Zmluvná pokuta je sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti splácať
splátky úveru včas a riadne. Poplatok 4 eurá je stanovený v súlade so Sadzobníkom, ktorý žalovaný
podpísal.

35. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a

priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, teda 100 % .Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.