Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedűsovou,
advokátkou so sídlom AK Bratislava, Majerníková 3479/3A proti žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. X. XXX, o zaplatenie istiny 248,32 Eur, zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej čiastky 248,32
Eur od 02.03.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky 210,- Eur, zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania, expresného poplatku za spracovanie úveru 100,- Eur, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 248,32 Eur od 02.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

2.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

3.Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia istiny 248,32 Eur, poplatku za
upomienky 210,- Eur, expresného poplatku za spracovanie úveru 100,- Eur, zmluvného a zákonného
úroku z omeškania ako aj zmluvnej pokuty na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ

žalovanémuakodlžníkovinazákladezmluvyoúvere poskytolúvervovýške400,-Eur,ktorýsažalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi s úrokom 101,60 Eur, zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
100,- Eur za expresné spracovanie úveru, teda žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť sumu 601,60
Eur v 12 mesačných splátkach. V prípade neuhradenia celkovej čiastky podľa zmluvy uhradí žalovaný
žalobcovizmluvnúpokutuapoplatokzakaždúzaslanúupomienku.Žalovanýdoposiaľzaplatiliba151,68
Eur.

2.Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril.

3.Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4.Súd zo spisového materiálu mal nesporne zistené, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 24.05.2016 zmluvu o úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 400,- Eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť úrok vo výške 101,60 Eur (32,86

% ročne) v 12 mesačných splátkach. V Zmluve je uvedená hodnota RPMN 38,30 %. Zároveň sa zaviazal
žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur za expresné spracovanie úveru. Úrok je dojednaný vo výške
32,86 %, čo predstavuje sumu 101,60 Eur. Zmluva obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN 25,87%. Podľa zmluvy ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou dlhu, zaplatí zmluvnú pokutu 10 %
ročne z dlžnej čiastky. Žalovaný na zmluvu zaplatil sumu 151,68 Eur.

5. Z predložených dôkazov nevyplýva kedy a ako žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie dlhu, za
čo účtoval poplatok za upomienku. Z predložených dôkazov nevyplýva, na základe akých skutkových
okolností žalobca vyčíslil sumu úroku a úroku z omeškania a zmluvnej pokuty.

6.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch.

8.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno v celom
rozsahu vyhovieť. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd sa pri svojom rozhodovaní v danom

prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 32,86 % v čase
podpisu zmluvy. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka teda nesmie
sa priečiť dobrým mravom inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie NS SRč. 1MCdo1/2009 zo dňa 31.07.2009). Z internetovej stránky NBS úrokové miery

úverov - spotrebiteľské úvery súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že úrok
dohodnutý medzi stranami v danom prípade značne prevyšuje mieru úrokov, poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy a teda súd konštatuje, že je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazomna zákonné ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, keďže
dojednaná výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi súd ju žalobcovi nepriznal.

9.V ďalšom nároku žalobca si uplatnil poplatky za upomienky vo výške 210,- Eur. Súd uvedený nárok
priznať nemohol z nasledovných dôvodov. Uvedený poplatok podľa názoru súdu presahuje náklady,
ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu
súd považuje za neprimeraný, čím by boli nedôvodne zaťažovaní klienti veriteľa vysokými poplatkami
za úkony, s ktorými nie sú spojené také náklady ako sú tvrdené žalobcom. Takto stanovený poplatok

z hľadiska výšky je spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
to v neprospech spotrebiteľa. Súd takéto dojednanie hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie
poplatkov za upomienky. Je treba povedať, že uvedený poplatok za upomienku nie je účtovaný za
službu vyžiadanú zákazníkom t. j. spotrebiteľom, ale je účtovaný výlučne v záujme žalobcu v súvislosti s
porušenímpovinnostižalovanéhoriadneuhrádzaťdlh.Účelomtohtopoplatkupretonemábyťzískavanie

majetkového prospechu vo forme akejsi finančnej sankcie voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich
výška by mala odrážať reálne náklady dodávateľa spojené s realizáciou tohto úkonu. Na sankcionovanie
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúcie. Okrem toho žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vykonanie vyššie uvedených poplatkových úkonov a nepreukázal zaslanie
upomienok, preto súd titulom upomienok žiadnu sumu nepriznal.

10.Súd nepriznal žalobcovi ani sumu 100,- Eur za expresné spracovanie úveru, nakoľko v konaní
žalobca nepreukázal tvrdenie, že by bol „expresným“ spôsobom spracoval vybavenie úveru pre
žalovaného. Súdu taktiež nie je zrejmé, čo týmto slovným výrazom „expresné“ bolo celkom jednoznačne
myslené (ak sa malo na mysli, že malo ísť o veľmi rýchle vybavenie úveru, nie je zrejmé, o aké rýchle

vybavenieúveruišloaprečosatakýtoúvermalrýchlovybaviť).Ďalejsúduvádza,žeajkebymalvkonaní
preukázané „expresné“ spracovanie úveru, súd by takýto nárok žalobcovi ani priznať nemohol, nakoľko
suma poplatku za toto spracovanie je v celkom zjavnom nepomere vo vzťahu k výške úveru, ktorý
sa mal žalovanému poskytnúť a ide teda zo strany žalobcu iba o ďalšie zvyšovanie jeho majetkového
prospechu, ktorá suma napokon ani reálne neodráža náklady žalobcu spojené s uskutočnením tohto

úkonu a je teda v neprospech na úkor žalovaného.

11. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V zmluve si strany
dojednali zmluvnú pokutu. Žalobca však v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že mu vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty a ako dospel k jej vyčísleniu, teda v tejto časti je žaloba nepreskúmateľná.

Okrem toho, dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť
napríklad len o jeden deň). Takto paušálne dohodnutá zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a teda absolútne neplatná. Z uvedeného
dôvodu súd žalobcovi titulom zmluvnej pokuty nič nepriznal.

12.Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 400,- eur. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 151,68 Eur. Z
vyššie uvedených dôvodov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi iba zvyšok istiny poskytnutého úveru.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný z istiny úveru 400,- Eur zaplatil doteraz

151,68 Eur. Žalovaného preto súd zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšok istiny 248,32 Eur a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

13.Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ako boli vyčíslené v žalobe, nakoľko
je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, je tak podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úroky z omeškania. Nakoľko ich výška a vyčíslenie zo strany
žalovaného rozporované neboli, súd tieto úroky z omeškania priznal tak, ako boli v žalobe vyčíslené.

14.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Podľapomeru
úspechu bol úspešnejší žalovaný, preto by mu patrila náhrada trov konania, žalovanému v konaní však

žiadne trovy nevznikli ani si ich náhradu neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).