Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010948
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317010948.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romanom Fittom a

prísediacich P. O. a P.. P. W., v trestnej veci proti obžalovanému Y. W., A.. XX.XX.XXXX, stíhaného pre
zločin krádeže podľa §212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona a iné dňa 14.10.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Y. W., A..XX.XX.XXXX Q. P., S. W. F. XX, E. P., S. Č. Q. J. W.

sa uznáva vinným, že

včaseod14.15hoddo14.0hoddňa11.04.2017vW.,naS.I.Č..XX/A,natreťomposchodíparkovacieho
domu OD Kaufland, na neoznačenom piatom parkovacom boxe pri výjazde z podlažia, vykonal vlámanie
do tam zaparkovaného a riadne uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Y. Y. Y. X.X S. Z., B.:
M.-I. ,,T. a to tak, že nezisteným predmetom rozbil okno zadných pravých dverí vozidla, vnikol do vozidla,
z ktorého následne po vniknutí odcudzil: 1 ks koženú aktovku s obsahom školských kníh slovenského
jazyka, presne nezistený počet pier, 1 ks dotykové pero zn. Apple, bielej farby v celkovej hodnote 140,-

Eur, 1 ks šedú tašku cez rameno s obsahom nezisteného počtu CD nosičov, 1 ks uterák, 1 ks mobilný
telefón značky Samsung S5 mini so SIM kartou nemeckého operátora Vodafone +XXXXXXXXXXXXX,
nezisteného IMEI v hodnote cca. 90,- Eur, 1 ks handsfree bluetooth na ucho, zn. Platronics Voyager
Legend s puzdrom v hodnote 40,- Eur, 1 ks čierne puzdro so zákazníckymi kartami, 20,- Eur na hotovosti,
presne nezistený počet mincí, dva technické prielazy vyhotovené v nemeckom jazyku k motorke (B.:
W.-M. ,,T.) a prívesnému karavanu (B.: M.-H.- XXXX ,,T.), čím týmto konaním spôsobil poškodenému S.
M. T. celkovú škodu krádežou vecí vo výške 290,- Eur a poškodenej spoločnosti X. P. X. L., X. X. X. X.
X, XXXXX A., A. X. H., celovú škodu poškodením vozidla vo výške 1.033,96,- Eur, čím týmto konaním

spôsobil celkovú škodu vo výške 1.323,96,- Eur a čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Malacky pod sp. zn.
3T 75/2015 zo dňa 29.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.01.2017

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

čím spáchal

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zákona

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákonaPodľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k Rozsudku

Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T 24/18 na základe, ktorého bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do Ústavu pre výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko takýto trest je možno považovať za dostatočný na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému S.Y. M. T.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. X. XX, XXX XX M., A. X. H. vo výške 290,- Eur

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti
X. P.G. X. L., X. X. X. X. X, XXXXX A., A. X. H., vo výške 1.033,96,- Eur

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného S. M. T., výsluchom
samotného obžalovaného ako aj oboznámenie sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom
materiáli, ktoré boli dôležité pre rozhodnutie o druhu a výške trestu pre obžalovaného. Po otvorení
hlavného súd zistil, že dotknuté procesné strany nemali záujem o uzavretie dohody o vine a treste.

Poškodený S. M. T. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku škode uviedol, že uplatňuje škodu jednak za
svoju fyzickú osobu vo výške 290,- Eur a ako zástupca spoločnosti X. P. X. L. vo výške 1.033,96,- Eur.

Obžalovaný Y. W. po riadnom procesnom poučení a možnosti učiniť vyhlásenie uviedol, že čo sa týka
škody, ktorú uplatňuje poškodený jednak za svoju fyzickú osobu a jednak za poškodenú spoločnosť čo

do výšky a dôvodu uznáva a je ochotný ich nahradiť.

Následne obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a prehlásil, že sa cíti
byť vinný zo žalovaného skutku.

Následne súd obžalovanému položil otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por., na ktoré
obžalovaný odpovedal nasledovne:

1.Obžalovaný na otázku, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,

odpovedal: áno.

2.Na otázku, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti zvoliť si obhajcu
a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

3.Obžalovaný na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedol: áno.

4.Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, uviedol: áno.

5.Na otázku či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaný uviedol: áno.

Následne po vyjadrení obžalovaného predseda senátu sa dotazoval dotknutých procesných strán na
stanoviskokvyhláseniuobžalovaného,pričomintervenujúciprokurátornavrhol,abysúdprijalvyhlásenie
obžalovaného a zároveň aby sa dokazovanie o priznaných skutkoch nevykonávalo.

Poškodený taktiež navrhol, aby sa vyhlásenie obžalovaného o vine prijalo a aby sa dokazovanie o
priznanom skutku nevykonávalo.Súd následne uznesením podľa § 257 ods. 6, ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného Y. W. o
vine v zmysle podanej obžaloby a zároveň bolo prehlásené, že dokazovanie o priznanom skutku sa
vykonávať nebude.

Následne súd oboznámil z obsahu spisového materiálu skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o druhu
a výške trestu pre obžalovaného, pričom oboznámil aktualizovaný odpis register trestov obžalovaného
ku dňu 11.10.2019, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 28x súdne trestaný, najmä pre
majetkovú ale aj drogovú trestnú činnosť, pričom je zjavné, že v osobe obžalovaného sa jedná o

špeciálneho recidivistu, ktorý neustále pácha trestnú činnosť najmä majetkového charakteru, pretože
len v poslednom období od roku 2017 až 2019 bol 5x odsúdený za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy
bol odsúdený Rozsudkom Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 2T 34/2018 zo dňa 15.04.2019
právoplatným dňa 15.05.2019, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. a), písm. b), ods.
4 písm. b) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov so
zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd konštatuje, že aj napriek samotnému vyhláseniu obžalovaného o vine, je vina obžalovaného
preukázaná aj nazhromaždenými dôkazmi, ktoré boli produkované už v rámci prípravného konania.

Obžalovaný tým, že ako trestnoprávny subjekt svojim úmyselným konaním podľa § 15 písm. a) Tr.

Zákona si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom tento čin spáchal vlámaním a bol za taký
čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a poškodil cudziu vec, pričom tak na cudzom majetku
spôsobil malú škodu, naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. Zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. Zákona.

Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že vzhľadom na zmenu Trestného zákona, ktorá nadobudla
účinnosť 01.08.2019 kvalifikoval s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona skutok popísaný
v obžalobe ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. Zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. Zákona hoci pôvodne

podľa obžaloby bol obžalovaný stíhaný za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. b), ods.
4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, keďže nová právna úprava je pre
páchateľa priaznivejšia z titulu trestnej sadzby.

V daných súvislostiach súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný od počiatku trestného stíhania

spáchanie skutku priznáva.

Zároveň súd vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T
34/2018 zo dňa 15.04.2019, právoplatným dňa 15.05.2019 zistil, že v predmetnej veci prichádza do

úvahy uloženia súhrnného trestu nakoľko skutok, pre ktorý je obžalovaný momentálne stíhaný spáchal
skôr ako bol vyhlásený tento odsúdzujúci Rozsudok Okresného rozsudku Bratislava IV.

Nakoľko obžalovaný však v tomto rozhodnutí Okresného súdu Bratislava IV po sp. zn. 2T 34/2018 bol
uložený trest odňatia slobody vo výške 4 rokov a 8 mesiacov zo zaradením do Ústavu pre výkon trestu so

stredným stupňom stráženia je zrejmé, že v tomto prípade sú splnené podmienky na to, aby súd upustil
od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zákona, nakoľko trest, ktorý postihol obžalovaného je
možné považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti aj nápravu páchateľa, preto súd využil toto
ustanovenie Tr. zákona a u obžalovaného upustil od súhrnného trestu.

Súd zároveň v adhéznom konaní v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade
škodyvočipoškodenémuapoškodenejspoločnosti,takakosauvádzavovýrokovejčastitohtorozsudku,
nakoľko škoda bola uplatňovaná riadne a včas a súd o jej výške nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na podpísanom súde. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne
vzdala.