Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202454
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: P. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Q. XXX/XX, v konaní
zastúpená: Advokátska kancelária NAGY & NAGY so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, konajúca
prostredníctvom advokáta: JUDr. Dávid Nagy, LL.M. a D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. O. XX/A,
o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: P. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, počnúc od
01.05.2018, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p o

v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.05.2018.

II. Zročné výživné na maloletého P. E., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.05.2018 do 31.08.2019 v
sume 760,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Styk otca s maloletým P. E., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e n ý vziať si
maloleté dieťa k sebe každý nepárny týždeň v piatok o 17:00 hodine spred bytu matky a je p o v i n n
ý vrátiť maloleté dieťa späť matke na to isté miesto v ten istý týždeň v nedeľu o 17:00 hodine.

IV. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa
matke včas vrátiť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby maloletý P.
E. bol zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný na platenie výživného na sumu 150,-
eur mesačne od 01.05.2018, kedy podala návrh a aby bol upravený styk otca s maloletým. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý pochádza z ich druhovského pomeru, ktorý ukončili v auguste 2017 a
dohodli sa na zverení maloletého dieťaťa do jej starostlivosti, na výživnom zo strany otca v sume 80,-
eur mesačne s tým, že styk otca s maloletým bude neobmedzený. Ďalej uviedla, že otec túto dohodu
nedodržiaval, namiesto dohodnutých 80,- eur platil len 40,- eur a tiež nedodržiaval dohodnuté termíny

prevzatia a odovzdania maloletého.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že výživné v sume 40,- eur mesačne na výživu maloletého nepostačuje
a zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. donedele do 17:00 hod. Pokiaľ ide o potreby maloletého, uviedla, že sú bežné na oblečenie, stravu, obuv
a v súvislosti s návštevou školy, keďže na začiatku školského roka sa platia rôzne poplatky. Uviedla tiež,
že maloletý má zdravotné problémy, je alergik a má zníženú imunitu, berie lieky, za ktoré sa dopláca

50,- až 70,- eur mesačne v prípade, že má záchvat, ktorý máva raz do mesiaca.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením dieťaťa matke od podania návrhu a s výživným
100,- eur mesačne, keďže má dve ďalšie vyživovacie povinnosti voči S. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
študuje na vysokej škole a Q. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý študuje na strednej škole a na ktorých platí

výživné po 33,- eur mesačne a ešte im prispieva na školu každému po 35,- eur mesačne. Uviedol ďalej,
že býva v dome s oboma synmi a bývalou manželkou, kde prispieva na náklady na živobytie.

4. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že žiada dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke
od01.05.2018aotcazaviazaťnaplatenievýživnéhovsume150,-eurmesačneod01.05.2018azároveň
upraviť styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00

hod. Poukázal na to, že boli hodnoverne preukázané majetkové pomery na strane otca, a to výsluhový
dôchodok vo výške 900,- eur mesačne, odstupné vo výške 17.000,- eur, motorové vozidlo značky Škoda
Superb, motorka značky Suzuki, zber starožitností a nadobudnutie nehnuteľnosti. Tiež poukázal na to,
že výdavky na maloletého sa pohybujú v rovine 350,- eur až 400,- eur mesačne.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke, styk upraviť
podľa dohody rodičov maloletého dieťaťa a čo sa týka výživného, navrhla ho určiť minimálne v rozsahu
130,- eur, pretože táto čiastka je primeraná veku aj preukázaným výdavkom na dieťa v spojitosti so
školskou dochádzkou a zdravotným stavom maloletého, s prihliadnutím na majetkové pomery otca, na
jeho schopnosť zapojiť sa do pracovnej činnosti, na jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok, ako aj na tú

skutočnosť, že v priebehu súdneho konania si zobral úver, ktorý mesačne spláca a teda výživné 130,-
eur, ale aj 150,- eur mesačne môže platiť matke maloletého dieťaťa bez ohrozenia vlastnej existencie,
pričom platenie výživného má prednosť pred inými výdavkami.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov, rodným

listom maloletého dieťaťa, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu od augusta 2017, kedy sa mimosúdne
dohodli na zverení dieťaťa matke, výživnom zo strany otca v sume 80,- eur mesačne s tým, že styk

otca s maloletým bude neobmedzený. Od tej doby sa o dieťa stará osobne matka. Otec na jeho výživu
prispieval zo začiatku sumou 80,- eur mesačne, ale neskôr jej začal platiť 40,- eur mesačne a taktiež
sa vyskytli problémy ohľadom styku otca s maloletým, keď otec jej neoznámil vopred, kedy príde pre
maloletého a tiež jej ho načas neodovzdával.

8. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

9. Súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke od 01.05.2018, keďže v tom mesiaci
podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a neboli zistené žiadne

kontraindikácie, ktoré by bránili matke v starostlivosti o maloletého.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

14. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv
ako aj mimoriadne potreby v súvislosti s návštevou školy, keďže výdavky spojené so začiatkom nového
školského roka spolu činili 170,19 eur (platby na školské potreby 84,14 eur, úbor na telesnú výchovu

44,75 eur, prezuvky 11,95 eur, hygienický balík 3,35 eur, ZRPŠ členské 7,- eur, školský časopis 9,-
eur a permanentka do divadla 10,- eur). Okrem toho má maloletý zdravotné problémy, navštevuje
alergologičku P.. O. a mesačné výdavky na lieky činia okolo 50,- eur mesačne. Okrem toho sa maloletý
zúčastňuje aj divadelných predstavení, výletov zo školy a detských táborov, za ktoré aktivity sa tiež platí,
napr. výlet v marci 2019 do skanzenu stál 11,76 eur, výlet v júni 2019 stál 13,- eur, výlet v auguste 2019

stál 147,43 eur, tábor 25,- eur. Priemerné mesačné výdavky na maloletého činia 430,20 eur.
16. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, zarába priemerne mesačne 715,17 eur. Býva v rodinnom
dome svojej matky, kde prispieva na režijné náklady sumou 80,- eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Pokiaľ ide o jej výdavky, činia spolu 436,96 eur (mobil 15,- eur, strava 150,- eur, drogéria 40,- eur, lieky
a zdravotná starostlivosť 50,- eur, oblečenie 30,- eur, režijné náklady 110,- eur, DDS 9,96 eur a stravné

lístky 32,- eur). Príjem matky tvorí jej zárobok, príspevok od otca dieťaťa na výživu dieťaťa 100,- eur a
rodinné prídavky 24,34 eur. Nemá hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

17. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, poberá výsluhový dôchodok 935,08 eur mesačne a je
zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti od 15.06.2019 do 14.06.2020 na desať hodín mesačne za

dohodnutú odmenu 2,989 eur na hodinu, pričom mesačne zarobí 29,89 eur v hrubom. Od 05.03.2018
do 31.07.2018 zarábal priemerne mesačne 218,65 eur v čistom. Od 23.03.2019 do 08.05.2019 zarábal
priemerne mesačne 118,54 eur v čistom. Okrem toho vlastní osobné motorové vozidlo značky Škoda
Superb, motocykel značky Suzuki a nákladný príves, ktoré sú v premávke. Taktiež je vlastníkom
nehnuteľností vedených na Okresnom úrade A., odbor katastrálny, zapísané na LV č. XXXX, na LV č.

XXXX a na LV č. XXXX, pričom ide o rodinný dom a zastavané plochy a nádvoria. Okrem toho zbiera
starožitnosti, čo tiež, dá sa povedať, stojí nemálo finančných prostriedkov a otec dieťaťa to nepoprel.
Okrem toho v priebehu konania si odkúpil časť domovej nehnuteľnosti, na čo si zobral úver 20.000,- eur
a ešte 15.000,- eur na rekonštrukciu, ktorý spláca po 320,- eur mesačne. Žije s bývalou manželkou Y.
E. vo svojom rodinnom dome, ktorá je zamestnaná a zarába priemerne mesačne 640,- eur v čistom. Z

ich manželstva pochádzajú dve deti S. E., nar. XX.XX.XXXX a Q. E., nar. XX.XX.XXXX, na ktorých bol
zaviazaný platiť výživné rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 6C 65/04 - 13 zo dňa 01.06.2004
po 1.000,- Sk mesačne. V priebehu konania mu ubudla vyživovaciu povinnosť voči už plnoletému synovi
S., ktorý ukončil štúdium na vysokej škole. Pokiaľ ide o jeho náklady na živobytie, za elektrinu platí
40,- eur mesačne, za plyn 70,- eur mesačne, životnú poistku 40,- eur ročne, telefón 20,- eur mesačne,

internet 16,40 eur mesačne a vodu 20,- eur mesačne. Plnoletému synovi Q. E. prispieva na výživu
dobrovoľne sumou 120,- eur mesačne. Tieto výdavky si platí sám, keďže bývalá manželka býva na
poschodí rodinného domu a on dolu.

18. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti a

schopnosti rodičov, s poukazom na výpovede účastníkov konania dospel k záveru, že návrh matky je
dôvodný, preto otca zaviazal na platenie výživného na maloletého v sume 150,- eur mesačne.

19. Podľa názoru súdu otec môže v sume 150,- eur mesačne platiť výživné na maloleté dieťa zo svojho
priemernéhomesačnéhočistéhopríjmu,ktorýčiní935,08eur(čojejehopravidelnýpríjemakovýsluhový

dôchodok). Keď otec zaplatí z tohto príjmu sumu 150,- eur mesačne zostane mu ešte 785,08 eur
mesačne, čo je o 574,88 eur mesačne viac ako činí jeho životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú
fyzickú osobu činí od 01.07.2019 210,20 eur mesačne (935,08 eur - 150,- eur výživné = 785,08 eur -210,20 eur = 574,88 eur). Od 01.07.2017 činilo životné minimum na plnoletú fyzickú osobu 199,48 eur
mesačne a od 01.07.2018 životné minimum na plnoletú fyzickú osobu 205,07 eur. Vzhľadom na vyššie
uvedené otcovi zostane dostatočná suma na jeho vlastnú výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily, ako

aj na platenie výživného na maloleté dieťa aj plnoletého syna a aj na úhradu svojich životných potrieb,
pričom však výživné má prednosť pred inými výdavkami otca.

20.Určenímvýživnéhood01.05.2018vznikolotcovinedoplatoknavýživnomumaloletéhozaobdobieod
01.05.2018 do 31.08.2019 v sume 760,- eur, keďže za toto obdobie už otec zaplatil na výživu maloletého

1.640,- eur a určením výživného 150,- eur mesačne by mal zaplatiť 2.400,- eur. Súd mu preto započítal
na nedoplatku na výživnom už zaplatené výživné (16 mesiacov x 150,- eur = 2.400,- eur - 1.640,- eur).
Uvedený nedoplatok mu súd povolil splácať po 30,- eur mesačne tak, aby jednak nedošlo k ohrozeniu
jeho životného minima zaplatením naraz celého nedoplatku a jednak, aby potreby maloletého boli čo
najskôr uspokojené (§ 232 odsek 3 Civilného sporového poriadku).

21. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby
citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa
majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho
výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá

vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

22. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a na
ktorom sa rodičia dohodli, je v záujme dieťaťa, aby sa na jeho výchove v čo najširšom rozsahu podieľal
aj otec.

23. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba styku určená týmto rozsudkom bude

postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletým upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.