Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200847
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118200847.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s. r.

o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej U. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Q. XXX/XX, S., štátnej
občianke SR, o zaplatenie 7.382,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia
sumy vo výške 14.231,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 14.231,39

eur od 31.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými
uzatvoril dňa 11.07.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej im poskytol pôžičku vo výške
17.000 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume
245,90 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 29.508 eur. Žalovaní doposiaľ uhradili sumu
9.617,52 eur. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, vyzval
ich listom zo dňa 27.01.2015 k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok žalovanými nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote,

dňa 19.03.2015 úver zosplatnil. Žalovaní doposiaľ dlžné splátky neuhradili. Upresnil, že žalovaní mali
ku dňu podania žaloby zaplatiť sumu vo výške 23.812,83 eur. Žalovaná suma predstavuje súčet istiny
a nákladov na vymáhanie, od ktorého odpočítal sumu
-2- 18Csp/13/2018

prijatých úhrad, t. j. istina vo výške 23.812,83 eur + náklady na vymáhanie vo výške 36,08 eur - prijaté
úhrady vo výške 9.617,52 eur = 14.231,39 eur. Nesúhlasil, že nárok uplatnený žalobou je premlčaný.

Poznamenal, že žalovaní sa prvý krát dostali do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.11.2014,
pričom na porušenie platobnej disciplíny bola žalovaná 1) upozornená vo forme predžalobnej upomienky
zo dňa 27.01.2015. Následne po nesplnení si platobných povinností zo strany žalovaných právny
predchodca pohľadávku zosplatnil dňa 25.03.2015, pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až
dátumom 25.03.2018. Nakoľko podal žalobu pred týmto dátumom, jeho nárok nie je premlčaný.

2. Žalovaní 1), 2) s podanou žalobou nesúhlasili a túto žiadali zamietnuť. Uviedli, že nesúhlasia s

postúpením vymáhania dlžnej sumy na právneho nástupcu pôvodného žalobcu, ktoré je v rozpore s
ochranou osobných údajov. Žalobcovi nedávajú právo disponovať s ich osobnými údajmi. Upozornili na
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to aj vnadväznosti na judikatúru ESD. Zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich
obsah. Zmluva bola dopredu predtlačená. Súčasne vzniesli námietku premlčania.

3. Uznesením č. k. 18Csp/13/2018-33 zo dňa 27.07.2018 pripustil súd, aby na miesto doterajšieho
žalobcu, spoločnosti VÚB, a. s., do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., z dôvodu
postúpenia pohľadávky.

4. Rozsudkom č. k. 18Csp/13/2018-60 zo dňa 17.01.2019 súd prvým výrokom zastavil konanie voči

žalovanému 2) z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Druhým výrokom zastavil konanie v časti sumy 6.848,91
eur s príslušenstvomz dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom. Tretím výrokom uložil žalovanej
1) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.382,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 7.382,48 eur od 31.03.2015 do zaplatenia a štvrtým výrokom rozhodol o trovách konania.

5. Na odvolanie žalovanej 1) odvolací súd zrušil rozsudok prvej inštancie v časti výroku III. a IV. Výroky I.

a II neboli odvolaním napadnuté, preto nadobudli právoplatnosť. Podľa vysloveného názoru odvolacieho
súdu súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil otázku premlčania a otázku mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Súd za účelom opätovného prejednania veci nariadil na deň 02.03.2020 pojednávanie, na ktoré
sa žalovaná dostavila. Nedostavil sa žalobca, ktorý mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju

neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v jeho
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 11.07.2011,
predžalobnejupomienkyzodňa27.01.2015,prehľadusplátokaúhrad,oznámeniaovyhláseníokamžitej

splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou a jej manželom ako spoludlžníkom zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 11.07.2011, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným

pôžičku vo výške 17.000 eur. Pôžičku sa žalovaní zaviazali splácať v 120 mesačných splátkach po
245,90 eur. Ročná úroková sadzba
-3- 18Csp/13/2018

bola dojednaná vo výške 12,91 %, RPMN 12,91 % a priemerná RPMN bola stanovená vo výške 12,52

%. Celková suma pôžičky predstavovala 29.508 eur a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu
12.508 eur. Konečná splatnosť bola určená na júl 2021.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaní celkovo uhradili sumu vo výške 9.617,52 eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.01.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k úhrade
dlžných splátok vo výške 1.008,19 eur s upozornením sa možnosť zosplatnenia úveru, ak k úhrade
splátky splatnej v 11/2014 nedôjde najneskôr do 05.03.2015. Zásielka sa právnemu predchodcovi
žalobcu vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok sa stal splatný úver v celom rozsahu,
pričom jeho výška predstavuje sumu 14.527,96 eur, z toho istina predstavuje sumu 14.468,63 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
"zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
-4- 18Csp/13/2018

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Na prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav

vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách, banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez
takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve
v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal súd za preukázané, že vyššie

uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka (právny predchodca žalobcu)
výzvou zo dňa 27.01.2015 vyzvala žalovanú na úhradu dlhu a aj napriek tomu žalovaná dlh neuhradila
a bola teda v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní (k postúpeniu pohľadávky došlo až dňa
23.04.2018). Preto možno konštatovať, že žalobca je v tomto prípade aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby. Nesúhlas žalovanej s postúpením pohľadávky tak nemá žiadne odôvodnenie, a to ani

čo sa týka ochrany osobných údajov, na ktoré žalovaná poukazovala.

20.Vďalšomsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuadôvodnosťnárokuznejvyplývajúceho.Popreskúmaní
predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už

vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Z tvrdení žalobcu ako aj zpredloženého oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.03.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh žalovanej
-5- 18Csp/13/2018

z dôvodu neuhradenia dlžných splátok. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, veriteľ
môže v prípade plnenia dlhu v splátkach žiadať zaplatenie celého dlhu len vtedy, ak si to zmluvné
strany dohodli. Súd preto skúmal, či mimoriadne zosplatnenie úveru bolo stranami dohodnuté a v tej
súvislosti, či je splatný celý dlh. Zo žalobcom predloženej zmluvy ako aj z podmienok poskytnutia úveru

nebolo možné ani za použitia optickej pomôcky zistiť, či takáto dohoda medzi stranami bola uzavretá,
nakoľko oba dokumenty boli predložené v značne nečitateľnej podobe. Na výslovnú žiadosť súdu
žalobca nepredložil uvedené dokumenty v čitateľnej podobe, a preto možno konštatovať, že žalobca
súdu dostatočným spôsobom nepreukázal uzavretie dohody o mimoriadnej splatnosti úveru, v dôsledku
čoho nie je splatný celý dlh a žalobcovi vznikol nárok požadovať len sumu splatnú ku dňu vyhlásenia
tohto rozhodnutia. Splátky dohodnuté za obdobie od vyhlásenia tohto rozhodnutia (splátka za 3/2020)

až do riadnej splatnosti úveru, t. j. do 7/2021, nie sú teda v súčasnej dobe ešte splatné. Ako teda súd
uviedol, žalobcovi prináleží len nárok na zaplatenie omeškaných splátok splatných do dňa vyhlásenia
rozhodnutia. Dôležitou skutočnosťou v tomto smere je fakt, že žalobca si v konaní uplatňuje len istinu
úveru. Z každej splátky skladajúcej sa z časti istiny a z časti úroku si uplatňuje len tú časť, ktorá pripadá
na istinu. Vzhľadom ku skutočnosti, že ani z tvrdení žalobcu ani zo žiadnej listiny predloženej žalobcom

nevyplýva, aká časť splátky tvorila istinu a aká časť úroky, hoci súd žalobcu na predloženie takejto listiny
vyzval, nie je možné bez akýchkoľvek pochýb ustáliť, aká časť dlhu je splatná a vzhľadom na vznesenú
námietkupremlčaniazostranyžalovanejniejemožnéaniposúdiť,čiprípadnýdlhjepremlčaný,prípadne
v akej časti je premlčaný. Je potrebné si uvedomiť, že ak sa strany v zmluve dohodli na splácaní
dlhu v určitom počte splátok a v určitej výške, musí pri posudzovaní splatnosti istiny zostať zachovaný

účastníkmi zmluvy dohodnutý spôsob splácania istiny, t. j. tak počet splátok, ako aj ich výška pripadajúca
na istinu (viď obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/455/2016). Keďže žalobca
súdu nepreukázal, aká časť tej ktorej splátky pripadá na istinu, nemohol súd jednoznačne určiť výšku
splatného dlhu ako aj posúdiť prípadné premlčanie. Vzhľadom k tomu má súd za to, že žalobca v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku, a preto súd

žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

23. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

Strana, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala, nemôže proti tomuto rozhodnutiu odvolanie podať.
-6- 18Csp/13/2018

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.