Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119318806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119318806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. advokátom JUDr.
Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti
žalovanej R. J., V.. XX. XX. XXXX, Y. XXXX, XXX XX Y., zast. advokátkou Mgr. Stanislavou Tichou,
AK, Zakvášov 1519/55, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46484914, o zaplatenie 10 043,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca po Poštovej banke a. s. sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 03.
07. 2019 od žalovanej zaplatenia sumy 10 043,88 Eur ako plnenia z uzatvorenej zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou dňa 09. 04. 2015.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými vyjadreniami strán, výpoveďou zástupcov strán,
dohodou o zmieri, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 04. 2015, výpisom z účtu, predpisom
splátok, korešpondenciou strán, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením

o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom Poštovou bankou zmluvu
o úvere, v ktorej sa zaviazala uhradiť poskytnutú sumu 6.500,- Eur v mesačných splátkach , ktorú
povinnosť si nesplnila. Z týchto dôvodov došlok vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu dňom 06.07.2016
na základe listu zo dňa 06.07.2016. Zostatok dlhu predstavoval žalovanú sumu.
Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 04. 10. 2019 poukázala na svoje osobné a majetkové pomery
a žiadala o umožnenie splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20,-- Eur. Zároveň uviedla,
že požiadala o pomoc Centrum právnej pomoci.

5. Žalobca dňa 17. 10. 2019 doručil súdu Dohodu o zmieri uzatvorenú medzi ním a žalovanou podľa §
148 CSP týkajúcej sa predmetu súdneho konania, keď v článku II. bod 3 zmluvy žalovaná súhlasila, aby

súd schválil zmier podľa tejto dohody a to aj v prípade, ak nárok žalobcu uplatnený v konaní alebo jeho
časť je premlčaný a zároveň nárok žalobcu v celom rozsahu uznala čo do právneho dôvodu, aj čo do
výšky. Dohodu o zmieri podpísala dňa 11. 10. 2019.6. Právna zástupkyňa žalovanej ustanovená pre jej zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej
pomoci žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Považovala Dohodu o zmieri za neplatnú, v rozpore s
kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, obchádzajúcu zákon a nesúcu znaky nekalého konania.

Dohoda sa tvárila ako dohoda o zmene splatnosti záväzku, pričom inkorporovala v sebe jednostranný
zmluvný záväzok žalovanej uznanie dlhu. Tento v sebe nesie nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Žalovaná nemala vedomosť o uznaní dlhu
obsiahnutom v Dohode o zmieri, preto nemôže mať tento úkon nejaké právne účinky.

7. Žalovaný predložil žalobkyni - staršej pani na dôchodku neznalej právnych predpisov dohodu,
súčasťou ktorej bolo uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky a zároveň súhlas so schválením zmieru a to
aj v prípade, že nárok žalobcu je premlčaný. Zo sprievodného listu k tejto dohode zo dňa 07. 10. 2019
je zrejmé, že zneužil neznalosť žalovanej, lebo výhodnosť dohody o zmieri odôvodnil len tým, že môže
splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 25,-- Eur a ostatné podstatné náležitosti dohody /
súhlas so schválením zmieru aj v prípade, že dlh je premlčaný/, opomenul. Je potom zrejmé, že Dohodu

o zmieri doručil žalovanej s cieľom dosiahnuť vymožiteľnosť premlčanej pohľadávky bez vysvetlenia
významu premlčanej pohľadávky a právnych následkov podpísania dohody. Jedná sa z jeho strany o
porušenie odbornej starostlivosti vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľke, ako aj všeobecnej zásady
dobrej viery.

8. Vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, keďže k zosplatneniu malo dôjsť listom zo dňa 06.
07. 2016 a žaloba došla na súd dňa 03. 07. 2019. Aj keď z listu nie je zrejmé, pre ktorú splátku došlo k
zosplatneniu, muselo k nemu dôjsť pre poslednú nesplnenú splátku pred ním t. j. dňom 20. 06. 2016.

9. Z dôvodu zosplatnenia nemá žalobca nárok ani na dojednaný úrok vo výške 17,90 % ročne po

zosplatnení .Uviedla, že v zmluve absentujú náležitosti upravené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z.

10. Na pojednávaní zástupca žalobcu žiadal, aby súd pokiaľ aj neschváli súdny zmier v navrhovanom
znení, rozhodol rozsudkom pre uznania záväzku, ktoré obsahovala Dohoda o zmieri a ktoré vyplýva aj

z vyjadrení žalovanej písaných jej vlastnou rukou v konaní.

11. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu Poštovou bankou a. s. a žalovanou dňa 09. 04. 2015, pričom podľa tvrdenia žalobcu došlo k
predčasnej splatnosti dlhu dňom 06. 07. 2016 (č. l. 33 pv. spisu v súvislosti s výzvou z č. l. 52 spisu).

Táto skutočnosť nebola sporná.

12.Zozmluvyoúverevyplýva,žežalovanejbolaprávnympredchodcomžalobcuposkytnutásumaúveru
vo výške 6 500,-- Eur s dojednanými splátkami vo výške 148,10 Eur splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci,
pričom dátum konečnej splatnosti úveru bol dňa 20. 04. 2022.

13. Vzhľadom ku vznesenej námietke premlčania sa súd predovšetkým zaoberal otázkou, či nárok
žalobcu uplatnený na súd žalobou doručenou dňa 03. 07. 2019 nie je premlčaný.

14.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15.Vpredmetnejzmluvebolodojednanéplnenievmesačnýchsplátkachsplatnýchvždy20.tohoktorého
mesiaca. Podľa ust.§ 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať

v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 O.z. najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

16. V danom prípade potom mohlo dôjsť k predčasnej splatnosti najneskôr pre nesplnenie splátky

splatnej dňa 20. 04. 2016, a teda žaloba bola podaná po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby podľa ust.§ 101 O. z.17. Citované ustanovenie § 103 O. z. jednoznačne viaže v prípade plnenia dojednaného v splátkach
počiatok plynutia premlčacej doby na dátum zročnosti nesplnenej splátky a nie na možnosť domáhania
sa predčasnej splatnosti dlhu. V tomto smere súd poukazuje tiež na rozhodnutie Krajského súdu v

Banskej Bystrici v konaní 16Co/209/2018 zo dňa 07. 02. 2019.

18.Podľa§110ods.1O.z.,akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v

uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

19. Podľa § 558 O. z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Čo sa týka požiadavky uznávacieho prejavu v zmysle § 110 ods. 1 O. z., uznanie dlhu nevyžaduje
vyslovene použitie tohto výrazu, ale z okolností prípadu musí byť nepochybné, že sa jedná o uznávací
prejav, ktorý musí spĺňať aj všeobecné náležitosti právnych úkonov v zmysle § 34 a nasledujúcich O. z.

21. Podľa § 34 O. z. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

22. Podľa § 37 ods. 1 O. z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

23. Podľa § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Čo sa týka uznania dlhu obsiahnutého v článku II. bod 3 Dohody o zmieri, súd sa stotožnil
s vyjadrením zástupkyne žalovanej, že tento uznávací prejav bol spolu s textom samotnej dohody
sformulovaný a doručený žalovanej žalobcom. Uznanie dlhu bolo zformulované a zaradené v článku II.
bod 3 do textu dohody takým spôsobom, ktorý u práva neznalej osoby nemôže byť z hľadiska obsahu
a najmä následku tohto úkonu dostatočne pochopené. Nejednalo sa potom o prejav vôle samotnej

žalovanej tak, ako to má na mysli citované ustanovenie § 34 O. z., a preto súd nevyhovel návrhu žalobcu
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 a nasledujúcich CSP na základe tejto dohody.

25. Pokiaľ zástupca žalobcu poukazoval na písomné podania žalovanej v konaní , z týchto nevyplýva,
že by žalovaná mala vedomosť o premlčaní dlhu, ktorý bol predmetom sporu. Nemôže potom zakladať

vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval.

26. Súd poukazuje tiež na znenie ust. § 54a O. z.,účinného od 05.12.2018, podľa ktorého premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j
ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho

novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý
o premlčaní vedel.

27. Z uvedených dôvodov súd neprihliadol ani na písomné podania žalovanej adresované súdu pred
vstupom jej právnej zástupkyne do konania na jej strane.

28. Súd na záver uvádza, že vyzýval zástupcu žalobcu dňa 20. 08. 2019 okrem iného, aby preukázal
podmienky platného postúpenia pohľadávky z Poštovej banky a.s na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., t. j. existenciu a doručenie písomnej výzvy banky po vyhlásení

predčasnej splatnosti dlhu.

29. Žalobca na výzvu súdu reagoval tým, že uviedol, že citované zákonné ustanovenie nevyžaduje, aby
výzva bola zaslaná po vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu.30. S týmto názorom sa súd nestotožňuje. Požiadavka doručiť klientovi písomnú výzvu pred postúpením
pohľadávky po tom, čo sa stane v prípade postúpenia z banky na nebankový subjekt pohľadávka

splatnou, resp. predčasne splatnou, vyplýva výslovne z citovaného ustanovenia § 92 ods. 2 zákona o
bankách. predčasne splatnou. Splnenie tejto podmienky žalobca napriek výzve súdu nepreukázal.

31. Z uvedených dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako bezdôvodnú.

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).