Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819202142
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819202142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom, v právnej veci navrhovateľa: F.. F. G.Y., J..

X.X.XXXX, G. S. X. XXX proti výživou oprávnenej osobe: S.. G. G., J.. XX.X.XXXX, G. Y., N. XXXX/X,
Y.. Č.., Q. XX, G., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F.. F. G., J.. X.X.XXXX k plnoletému dieťaťu S.. G. G.,
J.. XX.X.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/205/2014 zo dňa
27.5.2015, počnúc dňom 5.6.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Revúca dňa 14.11.2019 domáhal zrušenia
vyživovacejpovinnostiksvojejplnoletejdcéreS..G.G.,Svojnávrhodôvodniltým,žejehodcéraukončila
dňa 05.06.2017 Lekársku fakultu na Univerzite Komenského v Bratislave, kde úspešne absolvovala

doktorské štúdium v študijnom programe všeobecné lekárstvo, formou denného štúdia. Po ukončení
vysokoškolského štúdia sa odporkyňa podľa navrhovateľa prihlásila na Úrad práce v Topoľčanoch a odo
dňa 01.02.2018 nastúpila do trvalého pracovného pomeru k zamestnávateľovi SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ
KÚPELE PIEŠŤANY, a.s. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že je v súčasnej dobe rozvedený a je
konateľom obchodnej spoločnosti BRI-TAX s.r.o., ktorá sa zaoberá vedením účtovnej agendy.

2. K návrhu sa písomne vyjadrila dcéra navrhovateľa (ďalej tiež „oprávnená“) podaním zo dňa

18.02.2020, v ktorom uviedla, že tvrdenia navrhovateľa o ukončení vysokoškolského štúdia a o
nastúpení do trvalého pracovného pomeru nespochybňuje. Uviedla, že navrhovateľ napriek tomu, že mu
nebola voči nej súdom zrušená vyživovacia povinnosť, jej výživné v plnej výške uhradil iba za mesiac
jún 2017, od vtedy jej žiadne výživné neplatí. Podľa názoru oprávnenej vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom podľa zákona o rodine nekončí ukončením štúdia, ale tým, že deti sú schopné samé sa živiť,
pričom podľa jej názoru u navrhovateľa došlo k zániku jeho vyživovacej povinnosti k je osobe až ku dňu
01.02.2018. Ihneď po ukončení štúdia sa dňom 06.06.2017 zaevidovala ako uchádzač o zamestnanie

na Úrade práce v Topoľčanoch, kde bola evidovaná do 17.07.2017 a opätovne od 06.09.2017 do
31.01.2018. Ešte počas vysokoškolského štúdia podala prihlášku na zahraničnú absolventskú stáž
Erasmus+, ktorú absolvovala v Taliansku na kožnej klinike v čase od 20.09.2017 do 20.12.2017. S
cieľom získať finančné krytie nákladov na pobyt v taliansku sa krátkodobo od 18.07.2017 do 20.08.2017
zamestnala ako klientský poradca spoločnosti Slovak - Lines Express, a.s. Bratislava, kedy okrem toho
v období od 08.08.2017 do 31.08.2017 absolvovala bezplatnú dobrovoľnú prax na Detskej kožnej klinike
na Kramároch v Bratislave. Náklady na zahraničnú pracovnú stáž bola napriek tomu oprávnená vykryť

iba za pmoci svojej matky. Práve absolvovanie zahraničnej pracovnej stáže jej umožnilo získať pracovné
miesto v spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s.. S poukazom na uvedené
skutočnosti preto oprávnená navrhla vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušiť až s účinnosťou od
01.02.2018.3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že mu dcéra žiadnym spôsobom až do podania návrhu nedala
vedieť, že vôbec ukončila štúdium. On si to zistil cez internet. Inak sa k týmto informáciám dopracovať

nevedel. Nakoľko je dospelá, informácie ani rodičom zo školy poskytnúť nemôžu. Má za to, že dcéra
je schopná sama sa živiť a to momentom, keď ukončila štúdium. Sama sa hneď po ukončení dňa
6.6. prihlásila na úrade práce, od ktorého momentu za ňu hradí určité peňažné plnenia štát a ten
preberá zodpovednosť. V r. 2016 sa navrhovateľovi narodila dcéra. Pracoval v tom čase na polovičný
úväzok tak ako aj predtým a to zo zdravotných dôvodov. Momentálne je 10. mesiac práceneschopný.

Dostával len náhradnú mzdu čo predstavuje 167 Eur mesačne. Čo sa týka maloletej dcéry, nežije
s jej matku a s dcérou v spoločnej domácnosti. S matkou maloletej dcéry má dohodu, že jej bude
prispievať mesačne 75 Eur. Navrhovateľ platí inkaso 120-125 Eur mesačne. Svoju situáciu, keď výdavky
sú vyššie ako jeho príjmy, momentálne to rieši tak, že má niečo nasporené, predal určité veci ako
aj motorové vozidlo ako aj iné veci vzhľadom na svoj zdravotný stav nepotrebuje, napríklad motorku,
športové vybavenie k motorke, lyžiarsku výstroj. Uviedol, že zrušil svoju životnú poistku po 10 rokoch,

aj pre svoj zdravotný stav, že by sa ani nedožil tejto poistky a výška splátok bola privysoká. Ďalej
uviedol, že trpí diletačnou kardiopatiou, funkčnosť ľavej komory srdca je 20%. Čaká na zaradenie do
programu na transplantáciu kardiostimulátora. Boli už vykonané mnohé zákroky, zároveň požiadal o
invalidný dôchodok. Čaká na posudkovú. V minulosti už bol liečený na hypertenziu. V r. 2008 sa to
celé skomplikovalo. Mal srdcovú príhodu, bol prevezený do Stredoslovenského ústavu srdcovocievnych

chorôb v Banskej Bystrici, od vtedy sa to začalo zhoršovať. Najhoršie to bolo začiatkom min. roka
keď niekoľkokrát odpadol, zadýchaval sa, nebol schopný robiť žiadnu fyzickú činnosť. Medzičasom
absolvoval viaceré zákroky. Od Sociálnej poisťovne bol informovaný, že podporná 12 mesačná lehota
sa skončí o dva mesiace. Posledným zákrokom bola kardiostimulácia týždeň pred pojednávaním v
Rimavskej Sobote, šlo o zákrok ktorý sa vykonáva v narkóze.

4. Oprávnená na pojednávaní uviedla, že ju mrzí zistený zdravotný stav otca. Uviedla, že nie všetko, čo
otecuviedoljepravda.Včaseukončeniaštúdiamala25rokov.Taktiežniejepravda,žehoneinformovala
o ukončení štúdia. On jej síce písal prvý, gratuloval jej. Čo sa týka programu Erasmus, v danom prípade
išlo o absolventský program, nie o študentský. Každý kto sa na absolventský program Erasmus prihlási

má nárok na trojmesačný grant avšak môže využívať uvedený program až jeden rok, avšak po uplynutí
týchto troch mesiacov už si náklady na túto absolventskú stáž hradí sám. Oprávnená uviedla, že táto
stáž jej veľmi pomohla aj do životopisu, ona od začiatku chcela pracovať na kožnom oddelení. Táto
stáž bola práve na dermatologickej klinike. Je veľký problém zamestnať sa v tomto odbore nakoľko sú
iba 4 kožné kliniky, kde je takmer vždy plno. Taktiež oprávnená pôvodne chcela pracovať v Bratislave,

kde pracuje teraz, ale keď už počas stáže v Taliansku videla, že sa uvoľnilo miesto aj v Piešťanoch s
miestom výkonu práce v Smrdákoch, tak prerušila absolventskú stáž a prihlásila sa na danú pozíciu, kde
je možnosť zamestnať sa len na plný úväzok ako učiteľ a polovičný úväzok ako lekár. Následne v júni
2019 sa oprávnená dozvedela, že sa uvoľnilo miesto v BA tak ukončila pracovný pomer v Piešťanoch
s tým, že tam mala uzavretú dohodu o tom, že ak s nimi ukončí po určitom čase pracovný pomer, je

povinná doplácať náhradu za bezplatnú prax, ktorá jej bola poskytnutá. Aj z tohto dôvodu, keďže od
septembra musela vracať resp. platiť náhradu za túto prax, sa rozhodla otca kontaktovať, aby jej nahradil
to polročné dlžné výživné, ktoré on neuhrádzal teda od doby keď ukončila štúdium až do doby kedy sa
zamestnala. Uviedla, že ak by nemala povinnosť uhrádzať doplatok za prax, ani by to od otca nežiadala.
Taktiež tým dôvodom bolo to, že v tom čase mal jej priateľ, s ktorým spolu žije, zdravotné problémy,

ktoré sa tiež odrazili v znížení spoločnom príjme ich domácnosti. Poukázala na to, že otec jej na štart
do života nijakým spôsobom neprispel. Nezaujímal sa o ňu. Kupovala si auto, na čo jej prispela stará
mama a mama.

5. Na pojednávaní ďalej oprávnená uviedla, že počas stáže mala hradené 3 mesiace z grantu v sume

1500 Eur, ktoré stačili na stravu, ubytovanie, letenku a ak jej peniaze nestačili tak jej doplácala mama.
Keď už vedela, že pôjde na stáž, tak nastúpila dočasne na pracovnú pozíciu v spoločnosti Slovak line
expres, s tým, že vedela, tak oprávnená ako aj zamestnávateľ, že tam bude pracovať len mesiac. Táto
práca sa jej páčila aj z toho titulu, že vzhľadom na rozloženie smien, si mohla dovoliť navštevovať
aj bezplatnú prax na klinike v Bratislave, ktorá trvala dva resp. tri týždne. Oprávnená uviedla, že o

tom, že pôjde na stáž vedela ešte počas štúdia po absolvovaní testov, potom už bolo len otázkou či
si sama dokáže nájsť kliniku kde bude stáž vykonávať, alebo by jej s vyhľadávaním pomohol samotný
Erasmus. Zhruba v mesiaci júl - august si našla kliniku v Taliansku a vtedy už vedela, že pôjde do
Talianska. Na otázku súdu, či v čase, keď bola prvý krát evidovaná na úrade práce jej boli zasielanéurčité ponuky na určité miesta, oprávnená uviedla, že si špecifikovala v žiadosti, že chce vykonávať
prácu na kožnej klinike, čo je veľmi špecifické, tak miesta v tom čase neboli. Ohľadom niečoho jej z úradu
volali, dokonca nešlo ani o lekárske práce, o ktoré ona vzhľadom na svoje vzdelanie záujem nemala a

nakoľko oprávnená na úrade práce uviedla, že má ísť na stáž do Talianska, tak jej zrejme ani ponuky
na lekárske miesta neposielali, keďže vedeli že bude na pobyte v Taliansku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s návrhom, písomnými
vyjadreniami účastníkov a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: potvrdenie univerzity

Komenského v BA o ukončení štúdia oprávnenej, pracovná zmluva oprávnenej, potvrdene o úhrade
výživného zo strany navrhovateľa, potvrdenie Univerzity Komenského v BA, lekárska fakulta zo dňa
5.6.2017 o ukončení štúdia osobou oprávnenej výživným, dohoda o záväzku na vzdelávanie medzi
spoločnosťou Slovenské liečebné kúpele Piešťany a.s. a S.. G. G., bez uvedenia dátumu, dohoda
o splátkach nároku medzi zamestnancom S.. G. G. a zamestnávateľom Slovenské liečebné kúpele
Piešťany a.s. zo dňa 24.7.2019, potvrdenie o prijatí prihlášky na stáž Erasmus+, nepreložené listiny v

anglickomjazyku,týkajúcesastážeprogramErasmus,potvrdenieUPSVaRTopoľčanyzodňa16.2.2018
a zo dňa10.8.2017, pracovná zmluva so zamestnávateľom Slovak line expres a.s. zo dňa 17.7.2017,
dohoda o bezplatnej praxi č. 5/2017 zo dňa 8.8.2017. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Navrhovateľ je otcom oprávnenej, voči ktorej mal vyživovaciu povinnosť naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č.k. 5C/205/201-120 zo dňa 27.05.2015, a to vo výške 170 Eur mesačne.
Z výpisu zaúčtovaných platieb navrhovateľa vyplýva, že naposledy navrhovateľ oprávnenej uhradil
výživné v dvoch splátkach spolu v sume 170 Eur v júni 2017.

8. Z potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave, Lekárskej fakulty zo dňa 05.06.2017 vyplýva, že
oprávnená ukončila doktorské štúdium v študijnom programe všeobecné lekárstvo formou denného
štúdia dňom 05.06.2017.

9. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany vyplýva, že oprávnená bola vedená v

evidencii uchádzačov o zamestnanie od 06.06.2017 do 17.07.2017 a od 06.09.2017 do 31.01.2018.

10. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 23.04.2017 vyplýva, že v uvedený dátum bola zaevidovaná
prihláška navrhovateľky na zahraničnú pracovnú stáž Erasmus+.

11. Z dokladov týkajúcich sa zahraničnej stáže oprávnenej vyplýva, že v zmysle dohody o vzdelávaní
(Learning Agreement) vyplýva, že oprávnená mala absolvovať stáž na Dermatologickej klinike v
Taliansku v plánovanom termíne od 20.09.2017 do 20.12.2017.

12. Z pracovnej zmluvy so zamestnávateľom Slovak Lines Expres a.s. zo dňa 17.7.2017 vyplýva, že

oprávnená uzavrela so zamestnávateľom pracovnú zmluvu na dobu určitú s nástupom do práce dňa
18.07.2017 do 31.07.2018 ako klientský poradca so mzdou 990 Eur mesačne.

13. V zmysle dohody o bezplatnej praxi č. 05/2017 bola oprávnenej zabezpečená bezplatná prax
študenta na detskej dermatovenerologickej klinike LF UK DFNsP v období od 08.08.2017 do 31.08.2017

14. V zmysle dohody o záväzku na vzdelávanie oprávnenej ako zamestnancovi umožnil zamestnávateľ-
Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a.s. (ďalej aj „SLKP“) zvýšenie kvalifikácie a zamestnanec sa
zaviazal zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa v pracovnom pomere po dobu 5 rokov, alebo mu
uhradiť náklady spojené so štúdiom.

15. Podľa dohody o splatení nárokov podpísanej dňa 24.07.2019 sa oprávnená zaviazala
zamestnávateľovi (SLKP) splatiť sumu 3340,23 Eur titulom zaplatenia nákladov spojených so štúdiom.
Z dohody ďalej vyplýva, že strany uzavreli dňa 30.01.2018 pracovnú zmluvu s dohodnutým nástupom
oprávnenej do práce dňa 01.02.2018 a dňa 01.04.2018 uzavreli dohodu o záväzku na vzdelávanie

(v zmysle predchádzajúceho bodu odôvodnenia). Oprávnená požiadala zamestnávateľa o predčasné
ukončenie pracovného pomeru, a to dohodou, pred ukončením špecializovaného štúdia pred uplynutím
dohodnutej 5 ročnej doby zotrvania oprávnenej u zamestnávateľa v zmysle dohody o záväzku navzdelávanie. Oprávnená v zmysle dohody ďalej výslovne uznala nárok zamestnávateľa na zaplatenie
uvedených nákladov spojených so štúdiom v sume 3340,23 Eur.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 75 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak
ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu.

20. Súd riadiac sa aj judikatúrou najvyšších súdnych autorít Slovenskej a Českej republiky dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

21. Podľa nálezu Ústavného súdu ČR zo dňa 13. marca 2013 sp. zn. I.ÚS 2306/12 teleológia § 85
ods. 1 Zákona o rodine (na Slovensku § 62 ods. 1 ZR) je zásadne postavená na myšlienke človeka
plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samo sa živiť má dieťa svoje

príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia". Záleží spravidla len na
ňom (na jeho usilovnosti a i.), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude
aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samo. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne
schopné si samo svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho event. pasivitu v tejto
sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť. Český

ústavný súd tu interpretoval ideu zákonodarcu, ktorý zánik vyživovacej povinnosti podmienil objektívnej
zodpovednosti dieťaťa starať sa o svoje živobytie po ukončení štúdia strednej alebo vysokej školy. To
znamená, že k zániku vyživovacej povinnosti môže dôjsť vtedy, ak dieťa riadne skončí štúdium na
prvej vysokej škole denného štúdia. Je nutné zdôrazniť, že prípadné ďalšie vzdelávanie popri pracovnej
činnosti alebo kontinuálne štúdium na ďalšej vysokej škole po ukončení prvej vysokej školy nie je

dôvodom na pokračovanie, resp. opätovné začatie vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nezakladá
vyživovaciu povinnosť, ak dieťa študuje externou formou, bez ohľadu na to, či je zamestnané alebo nie
(k tomu pozri aj webovú stránku: .)

22. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 648/2015, kde ústavný
súd výslovne poukázal na rozdiel medzi dosiahnutím schopnosti samostatne sa živiť a dosiahnutím
schopnosti získať výhodnejšiu pracovnú pozíciu, pričom pre dosiahnutie schopnosti sa samostatne živiť
sa podľa ústavného súdu vyžaduje ukončenie stredoškolského, alebo ja vysokoškolského štúdia I. resp.
II. stupňa riadnym ukončením štúdia záverečnou skúškou.

23. Súd dospel k záveru, že riadnym ukončením vysokoškolského štúdia na lekárskej fakulte oprávnená
naplnila všetky predpoklady pre to, aby bola schopná zamestnať sa v odbore, ktorý vyštudovala, teda
týmto momentom nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Samotnú stáž oprávnenej už nemožno
považovať za nevyhnutnú a súvislú prípravu na budúce povolanie, počas ktorej by mal náklady dospelej
dcéry znášať rodič, ale ide o určité nadstavbové praktické vzdelávanie, ktoré má len vylepšiť pozíciu

oprávnenej na pracovnom trhu, resp. zvýšiť jej kariérne uplatnenie.

24. V tomto konaní navyše samotná oprávnená na pojednávaní uviedla, že po prihlásení na úrade
práce do evidencie uchádzačov o zamestnanie úradu oznámila, že má záujem o prácu na kožnej
klinike, čo je veľmi špecifické a v tom čase takéto miesta neboli. Zároveň nemala záujem o iné

ako lekárske miesta, a keďže úradu oznámila, že bude 3 mesiace na zahraničnej stáži, preto jej
podľa nej uvedené ponuky zrejme ani neposielali. Takýmto konaním oprávnená výrazne znížila okruh
možných zamestnaní, ktoré mohla a bola schopná vykonávať po ukončení vysokoškolského štúdia.
Z týchto skutočností vyplýva, že oprávnená v snahe zvýšiť svoju uplatniteľnosť na trhu práce, resp.zvýšiť si kvalifikáciu pre získanie výhodnejšej pozície, zadaním špecifických požiadaviek pre ponuku
vhodných pracovných miest, obmedzila svoje možnosti zamestnať sa na inej, aj keď menej lukratívnej
pozícii, čo však neznamená, že nebola schopná zamestnať sa a teda schopná sama sa živiť, a to

ako vyštudovaná lekárka aj v svojom študijnom odbore. Inými slovami, oprávnená bola po skončení
doktorského štúdia schopná sama sa živiť, ale vzhľadom na vyššie kariérne ambície to z vlastného
rozhodnutia nerealizovala. V slovenských podmienkach trhu práce nie je nič výnimočné, keď študent
vysokej školy hneď po ukončení štúdia nenastúpi na pozíciu v odbore ktorý vyštudoval. U lekárov je
navyše bežnou praxou, ak po skončení štúdia nastúpia na pozícii v odbore, ktorý im je ponúknutý, a

to napriek tomu, že nimi nie je preferovaný. Schopnosť samostatne sa živiť u oprávnenej teda bola
objektívne daná už v čase po ukončení vysokoškolského štúdia, avšak oprávnená sa dobrovoľne
rozhodla nezamestnať sa na akejkoľvek, hoc aj lekárskej pozícii, inej ako v želanej oblasti dermatológie.

25. Zároveň by podľa názoru súdu bolo zrušenie vyživovacej povinnosti povinného otca k oprávnenej
dcére k neskoršiemu dátumu, ako ku dňu ukončenia vysokoškolského štúdia, v rozpore s dobrými

mravmi.Kritériumsúladnostivýkonuprávasdobrýmimravmisúdzohľadňujeprirozhodovaníovýživnom
vždy, pokiaľ nejde o výživné na maloleté deti. Oprávnená totiž uviedla, že potom, čo sa dozvedela, že
sa uvoľnilo miesto v Bratislave, tak ukončila pracovný pomer v Piešťanoch s tým, že tam mala uzavretú
dohodu o tom, že ak s nimi ukončí po určitom čase pracovný pomer, je povinná doplácať náhradu za
bezplatnú prax, ktorá jej bola poskytnutá. Aj z tohto dôvodu, keďže od septembra musela vracať resp.

platiť náhradu za túto prax, sa rozhodla otca kontaktovať, aby jej nahradil polročné dlžné výživné, ktoré
on neuhrádzal od doby keď ukončila štúdium až do doby kedy sa zamestnala. Uviedla, že ak by nemala
povinnosťuhrádzaťdoplatokzaprax,anibytoodotcanežiadala.Takétopočínanie,keďbysaoprávnená
od otca domáhala výživného (na ktoré vzhľadom na vyššie uvedené podľa súdu nárok nemá), len z
dôvodu, že jej vznikol záväzok v sume vyše 3 tisíc eur, ktorý nemusel vzniknúť a ktorý závisel výhradne

od rozhodnutia oprávnenej ukončiť pracovný pomer, je nutné posúdiť ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi, najmä ak finančné pomery a zárobkové možnosti otca oprávnenej vzhľadom na jeho vážny
zdravotný stav sú značne obmedzené.

26. Na základe vykonaného dokazovania riadiac sa vyššie uvedenými závermi súd vyhovel návrhu

navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére S.. G. G. dňom úspešného absolvovania jej
vysokoškolského štúdia, t.j. dňom 05.06.2017.

27. S poukazom na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového poriadku súd osobitne o povinnosti
nahradiť trovy konania nerozhodoval, nakoľko to žiaden z účastníkov konania nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.