Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119213197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119213197.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcu: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX Y. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený RYBÁR
advokát s.r.o., so sídlom: Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Ing. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX Y. XXX, adresa doručovania: ul. E. XXXX/XX, S. K. Q., o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 41C/85/2019-15 zo dňa
22.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie návrh žalobcu o nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 324, § 325, § 329 CSP konštatoval nasledovné
skutkové a právne závery:
Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo

aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom prípade žalobca neosvedčil relevantným
spôsobom, že uvedeným správaním žalobkyne by mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita
žalobcu resp. maloletej W., čiže relevantne neosvedčil, že tvrdenia žalovanej negatívne vplývajú nielen

na žalobcu ale aj na maloletú W.. Z tohto pohľadu nie je splnená podmienka osvedčenia dôvodnosti
žalobcovho nároku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobcu
osobou, proti ktorej nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity žalobca spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným
oznámením,čestnýmvyhlásenímtretejosoby(vpozíciísvedka)apod.Chýbajúceosvedčenieohrozenia
práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného

opatrenia. Žalobca predloženou elektronickou a sms komunikáciou osvedčil, že ho žalovaná kontaktuje,
avšak súd nemá za osvedčenú skutočnosť, že uvedeným kontaktovaním žalobcu žalovanou by mohla
byť ohrozená telesná alebo duševná integrita žalobcu resp. maloletej W..
Žalobca tak neosvedčil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
sporovými stranami. Neosvedčil, že mu či maloletej reálne, bezprostredne a priamo hrozí ujma v prípade
nenariadenia neodkladného opatrenia.2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie
okresného súdu zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie nestotožňuje a
nepovažuje ho za vecne správne. Je názoru, že konajúci súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec nesprávne právne posúdil. Okrem toho považuje predmetné uznesenie za nepreskúmateľné.
Zdôraznil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že ho jeho bývalá manželka
(žalovaná) opakovane písomne kontaktuje proti jeho vôli prostredníctvom aplikácie Messenger sms

správ, pričom tieto správy sú vulgárne, agresívne, výhražné, neslušné a do veľkej miery až opovrhnutia
hodné, a to vo vzťahu k jeho rodinným príslušníkom (najmä jeho rodičom a maloletým deťom)
a priateľom, ktorých rovnako písomne kontaktuje. Uviedol, že za príčinou rozvratu manželstva so
žalovanou považuje chronickú závislosť na liečení antibiotikami, resp. rôznymi inými liekmi, ako aj jej
neobvyklou nadmernou obavou o svoj zdravotný stav (hypochondriu), ako aj o zdravotný stav maloletých
detí, ktorá častokrát vyúsťovala až do fóbických stavov. V dôsledku tohto stavu začala žalovaná

aplikovať svojvoľne liečbu aj na maloleté deti, hoci tieto boli zdravé a takúto liečbu nepotrebovali a
naviac táto nebola žiadne odborne spôsobilou a povolanou osobou ani predpísaná. Takéto správanie
žalovanej vyplýva aj z písomných podaní a listinných dôkazov, výsluchu žalovaného, maloletých detí
produkovaných v konaní pod sp.zn. 9P/108/2016 a napokon je bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé
aj zo samotných správ žalovanej, ktoré boli prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalobca uviedol, že z doterajšieho správania žalovanej nadobúda vážnu a dôvodnú obavu, že žalovaná
trpí bližšie nešpecifikovaným zdravotným, resp. psychickým problémom a má rovnako dôvodnú obavu,
že žalovaná bude naďalej pokračovať v takejto neadekvátnej komunikácii. Takýto kontakt zo strany
žalovanej, resp. jej úmyselné obťažovanie a emočná nestabilita má nesporne nepriaznivý vplyv na jeho
sociálny, profesijný život, vyvodzuje u neho stresové situácie, pričom žalobca má taktiež negatívny pocit

zo straty súkromia. Rovnako sa obáva, že jeho emočné vypätie spôsobené kontaktovaním žalovanou
bude negatívne vplývať na výchovu maloletých detí, pričom má strach, že nepredvídateľné aj iracionálne
konanie žalovanej môže naberať na intenzite a ďalej sa stupňovať. Je toho názoru, že právny záver
konajúceho súdu je predčasný. V dostatočnej miere preukázal dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola za

daných skutkových okolností poskytnutá ochrana jeho subjektívneho práva. Dodal, že neodkladné
opatrenie je v tomto prípade účinným prostriedkom ochrany pred nevyspytateľným správaním žalovanej
a ochranou pred bezprostredným nebezpečenstvom ohrozenia telesnej, resp. duševnej integrity. Je
toho názoru, že ak by došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu z dôvodu nežiaduceho správania
žalovanej, bolo by už neskoro na ochranu života a zdravia, resp. telesnej/duševnej integrity, nakoľko

by vznikol nepriaznivý následok tohto správania, ktorému sa nepredišlo nariadením neodkladného
opatrenia. Z tohto dôvodu požadovanie lekárskych správ za účelom osvedčenia a ohrozenia telesnej
a duševnej integrity nie je v tomto prípade namieste a ich nepredloženie nemôže byť ani na ujmu
žalobcu, a to s prihliadnutím na hlavnú funkciu neodkladného opatrenia. Je toho názoru, že z povahy
správ žalovanej, ktoré boli súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. ich vulgárneho

ponižujúceho obsahu s prihliadnutím na správanie žalovanej, mohol konajúci sudca samostatne bez
ďalšieho prijať záver o nariadení neodkladného opatrenia a zabezpečiť tak nevyhnutnú a neodkladnú
ochranu práv a právom chránených záujmov žalobcu.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd podľa ust. § 329 ods. 1 veta druhá CSP doručil žalovanému návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolanie žalobcu s tým, že umožnil žalovanému, aby sa k ním vyjadril v lehote 10 dní od doručenia.7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania
žalovaného vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého

stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení
s § 234 ods. 2 CSP.

8. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Neodkladné opatrenie je
predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb. Nie

sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi
nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté, až rozhodnutím vo veci samej. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov konania nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie
práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie výkonu súdneho

rozhodnutia. Iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka možnosti ohrozenia budúceho
výkonu rozhodnutia zo strany navrhovateľa, nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru,

že v predmetnej veci neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zo
strany žalobcu neboli osvedčené zákonné predpoklady k vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii

odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech strana žalovanej,
žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)