Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/209/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202586
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418202586.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: C. P. A., A..P..U.., F.. I. M. Č.. X/
E, K., T.Č.: XX XXX XXX, zast. advokátkou JUDr. Annou Dugovou, Lazaretská ul. č. 4, Bratislava, proti
žalovanej: C. C., G.. X. X. XXXX, K. F.. Ľ. Y. Č.. X, K., o zaplatenie 652,69,- eur s prísl., na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo 17. decembra 2018 č. k. 7C/22/2018- 48, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby v časti istiny 652,19 eur sa p r i p ú š ť a, výrok napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 652,19 eur, sa z r u š u j
e a konanie sa v tejto časti z a s t a v u j e.

Odvolanie sa o d m i e t a.

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalobkyni sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
652,69,- eur s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 166,98,- eur od 11. 6. 2017 do zaplatenia,

s 8,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 273,20,- eur od 1. 7. 2017 do zaplatenia, s 8,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 212,51,- eur od 11. 7. 2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná
ako vlastníčka K. Č.. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu na ul. Ľ.. Y. Č.. X dlhuje
žalobkyni ku dňu 30. 4. 2018 sumu 652,69 eur z titulu nákladov spojených s užívaním bytu a platieb do
fondu prevádzky, údržby a opráv.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým jej bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 652,69 eur. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobu v časti istiny zamietne a uloží jej teda iba povinnosť zaplatiť
žalobkyni úroky z omeškania. Odvolanie odôvodnila tým, že istinu 652,19 eur žalobkyni zaplatila dňa
19. 11. 2018.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu vzala späť žalobu v časti istiny 652,69 eur.5. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v časti istiny po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupoval v zmysle §370 ods. 2 druhá veta C.s.p.
v spojení s ods. 3 tohto ustanovenia, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil výrok napadnutého rozsudku,

ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 652,19 eur a konanie v tejto časti
zastavil.Súhlasžalovanejsospäťvzatímžalobynebolpotrebný,resp.najejprípadnýnesúhlasbynebolo
možné prihliadnuť, pretože vo veci nebolo nariadené predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p.
a súd prvej inštancie vo veci ani raz nepojednával (§ 146 ods. 1 druhá veta C.s.p.).

6. Žalovaná odvolaním napadla výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým jej bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobkyni istinu 652,19 eur. Tento výrok napadnutého rozsudku však odvolací súd zrušil v
dôsledku späťvzatia žaloby v tejto časti. Preto tu neexistuje výrok rozsudku súdu prvej inštancie
napadnutý odvolaním. Preto odvolací súd musel odvolanie žalovanej odmietnuť podľa § 386 písm. c/
C.s.p. (proti neexistujúcemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné).

7. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni
úroky z omeškania zo sumy 166,98 eur, resp. 273,20 eur, resp. 212,51 eur, nebol napadnutý odvolaním
a nadobudol právoplatnosť.

8. Žalobkyňa podala žalobu na súd prvej inštancie dňa 28. 5. 2018. Žaloba bola žalovanej doručená

dňa 9. 11. 2018 (viď doručenka na č.l. 40). Žalovaná zaplatila žalobkyni istinu 652,19 eur dňa 19. 11.
2018, teda až po podaní žaloby. Preto treba vychádzať z toho, že žaloba bola aj v časti istiny podaná
dôvodne a zastavenie konania v tejto časti procesne zavinila žalovaná tým, že po podaní žaloby istinu
žalobkyni zaplatila. Vzhľadom na to žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256
ods. 1 C.s.p. Úspech žalobkyne v konaní preto nie je iba čiastočný, ako sa mylne domnieva žalovaná. Z

týchto dôvodov odvolací súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom
rozsahu.

9. Žalobkyňa neinformovala súd prvej inštancie o tom, že žalovaná istinu zaplatila a žalobu v priebehu
prvoinštančného konania nevzala späť. Žalobkyňa mala na to čas od 19. 11. 2018, kedy jej žalovaná

istinu zaplatila do verejného vyhlásenia rozsudku, teda do 17. 12. 2018. Odvolanie žalovanej bolo
odmietnuté iba z dôvodu, že žalobkyňa až v odvolacom konaní vzala žalobu v časti istiny späť. Ak by
žalobkyňa včas vzala žalobu v časti istiny späť, k odvolaciemu konaniu vôbec nemuselo dôjsť. Preto
treba vychádzať z toho, že odmietnutie odvolania zavinila žalobkyňa. Ide podľa názoru odvolacieho súdu
o dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o nároku

na náhradu trov odvolacieho konania a teda ich nepriznanie žalobkyni.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).