Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201390
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1718201390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

ZOG s.r.o., so sídlom Kozmonautická 3230/5, Bratislava, IČO: 47 610 972, v konaní zast. JUDr. Mgr.
Vladimírom Gallom, advokátom, Ševčenkova 28, Bratislava, proti žalovaným: 1. X. W., nar. XX.X.XXXX,
bytomA.X,A.,2.Q.W.,nar.X.X.XXXX,bytomA.X,A.,3.J..A.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomA.X,A.,4.H.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, J. 5. Z. V., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, J., 6. K. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XX, J., 7. J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, J., 8. Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, J. 9.
T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. J., 10. B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, J., 11. V. P., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. XX, J. 12. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, J., 13. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, J.,

14. J.. J. W., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, A., 15. J.. Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, A., 16. Q. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, J. 17. Združenie vlastníkov pozemkov ,,Želiarske", so sídlom Okružná 31,
Ivanka pri Dunaji, IČO: 42 135 079, v konaní žalovaní v 4. a 5. rade zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Jozef Holič s. r. o., Poľovnícka 4, Bernolákovo, ostatní zast. JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou,
Dlhá 7, Ivanka pri Dunaji, o zaplatenie 4.028,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Všetci žalovaní v 1. až 17. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
4.028,57 eur, spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.028,57 eur od 20.9.2018 do

zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči všetkým žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou Okresnému súdu Pezinok dňa 2.7.2018, postúpenou tunajšiemu súdu ako miestne
príslušnému dňa 12.11.2018, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.028,57 eur, spolu s úrokom z

omeškania 5,05% ročne od 21.7.2015 do zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že spoločnosť IGK, s.r.o., so sídlom Kozmonautická 5, Bratislava, IČO: 45 412 324,
zastúpená konateľom Ing. Petrom Vargom, rokovala v auguste r. 2013 so žalovanými, reprezentovanými
pani X. W., o poskytnutí geometrických služieb a sprostredkovaní právnych služieb, týkajúcich sa
pozemkov, nachádzajúcich sa v kat. území J., lokalita J. Dňa 21.8.2013 IGK, s.r.o. vypracovala cenovú
ponuku na geodetické služby v cene 4.700,- eur bez DPH, nakoľko v tom čase nebola platcom

DPH. Geodetické služby sa týkali tohto rozsahu prác: predpokladaný počet riešených parciel cca
30, vyhotovenie účelovej mapy (polohopis) v danej lokalite, rekonštrukcia katastrálnej mapy v danej
lokalite, porovnanie skutkového stavu so stavom vedeným na správe katastra, riešenia prípadných
chýb v katastrálnom operáte a vyhotovenie geometrických plánov podľa potreby v danej lokalite. Dňa9.1.2014 X. W. zaslala IGK, s.r.o. e-mail, v ktorom oznámila, že si u nej objednáva geodetické služby
pre riešenie pozemkového posunu parciel, podľa ponuky zo dňa 21.8.2013. Ďalej vysvetlila, že sa
to týka vlastníkov nehnuteľností na p. č. XXX-XXX, riešenie sa dotkne aj susedných pozemkov, p.

č. XXX, XXX a XXX, kde prebehnú právne zmluvné dohody. Zároveň uviedla, že vlastníci si skúsia
zabezpečiť právne služby sami. E-mail ukončila vetou: Ďakujeme, za vlastníkov, W.. Predmetný e-mail
obsahoval dve prílohy - kópiu katastrálnej mapy s vyznačením pozemkov a kópiu cenovej ponuky.
Tento e-mail, spolu s prílohami, bol súčasne zaslaný aj žalovanému J. IGK, s.r.o. v máji r. 2014
vypracovala porovnanie skutkového stavu so zrekonštruovaným stavom katastra podľa geometrických

plánov žalovaných, ktorého prílohou je polohopisné zameranie. Polohopisné zameranie obsahuje
spracovávané nehnuteľnosti zoradené do siedmich, resp. ôsmich farebne odlíšených častí. Ôsma časť
je občianske združenie, ktorého členmi sú niektorí vlastníci jednotlivých pozemkov. Spoločnosť IGK
s.r.o. podrobne vysvetlila všetkým žalovaným skutočnosti, týkajúce sa ich pozemkov, vyplývajúcich z
porovnania a opakovane deklarovala vôľu a ochotu vysvetliť akékoľvek ďalšie prípadné nejasnosti, čo
niektorí žalovaní aj využili, a to buď v kancelárii spracovateľa, alebo na mieste samotných pozemkov.

Iba stretnutí na pozemku bolo päť s tým, že sa na nich zúčastnili všetci vlastníci alebo boli niekým
zastúpení. Na týchto stretnutiach sa za žalobcu zúčastňovali buď J. alebo Ing. M.. Dňa 15.6.2014 sa
IGK s.r.o. stala platcom DPH. Aby sa nemusela zvýšiť cena geodetickej služby o DPH, navrhol jej
konateľ J., že vykonávateľom geodetických služieb bude žalobca, v ktorej je on tiež spoločníkom a
konateľom, a to za rovnakých podmienok. Žalovaní s ústretovým návrhom súhlasili. Predmetný súhlas je

zdokumentovaný aj žiadosťou o opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorá je napísaná na hlavičkovom
papieri žalobcu a podpísaná konateľom J. ako aj všetkými žalovanými. Žiadosť o opravu chyby obsahuje
prílohu - Záznam podrobného merania zmien (ZPMZ) č. XXXX. Tento záznam je východiskovým
podkladom ku geometrickému plánu (GP) č. XXX/XXXX, ktorý bol tiež vypracovaný ku dňu 11.11.2014.
GP a ZPMZ slúžia na zameranie a premeranie skutkového stavu uvedených nehnuteľností formou

kompenzácií dielov predmetných parciel do operátu katastra nehnuteľností tak, aby sa jednotliví vlastníci
stali vlastníkmi skutkového stavu užívania definovaného oplotením. Dňa 23.2.2015 zaslal Okresný
úrad Senec všetkým žalovaným a žalobcovi oznámenie o začatí konania o oprave chyby a výzvu
na vyjadrenie sa k veci. Okrem iného v oznámení uviedol, že každý z účastníkov sa môže pred
vydaním rozhodnutia oboznámiť s podkladmi. Dňa 27.3.2015 Okresný úrad Senec vydal rozhodnutie

č. X-16/2015, v zmysle ktorého opravil údaj v katastri nehnuteľností na základe žiadosti a jej príloh.
Následne žalobca kontaktoval reprezentantku žalovaných, X. W., s otázkou, či môže dať úradne overiť
výsledok poskytnutej geometrickej práce. Menovaná nedala súhlas s odôvodnením, že manželia Z. a
H. V. majú k dokumentom pripomienky. Dňa 5.5.2015 Okresný úrad Senec zaslal ostatným účastníkom
konania oznámenie o odvolaní, ktorého prílohou bolo odvolanie uvedených manželov. Vzhľadom na to,

že predmetné odvolanie neobsahovalo žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok
zmenu už vydaného prvostupňového rozhodnutia, žalobca považoval vec z jeho strany za ukončenú.
ZároveňoznámilpaniW.,ževprípade,aksažalovanívbudúcnostirozhodnúnímodovzdanédokumenty
overiť, môžu tak urobiť už aj bez jeho súčinnosti. Navyše od samotného vyhotovenia zákazky uplynula
neprimerane dlhá doba a stále za ňu žalobca nemal zaplatené. Preto žalobca dňa 6.7.2015 vystavil

faktúru na sumu 4.700,- eur bez DPH. Okresný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 10.8.2015 zamietol
odvolanie manželov V. a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Senec zo dňa 27.3.2015. Dňa 2.9.2015,
žalovaná, X. W., zaplatila žalobcovi sumu 671,43 eur, ktorá sa rovná 1/7 zo sumy 4.700,- eur. Zvyšnú
časť dlžnej sumy žalovaní nezaplatili aj napriek tomu, že ich žalobca k tomu opakovane vyzýval. V snahe
ukončiť spor žalobca začiatkom roku 2016 vykonal prácu nad rámec dohodnutej a ocenenej geodetickej

služby, ktorá spočívala v tom, že ním vypracovaný GP č. XXX/XXXX a ZPMZ zo dňa 11.11.2014
prepracoval, lebo medzičasom bol narušený (neaktuálny), keďže žalovaný J.. H. Y. si nechal vypracovať
geometrický plán a ZPMZ za účelom odňatia poľnohospodárskej pôdy. Prepracovaný geometrický
plán č. XXX/XXXX bol vyhotovený dňa 27.1.2016 a rovnako tak bol prepracovaný aj ZPMZ. Tieto
dokumenty žalobca na základe žiadosti X. W. podal na overenie na Okresný úrad Senec, ktorý ich dňa

2.6.2016 overil a ako také boli následne aj žalovaným odovzdané. Ani táto ústretovosť žalobcu nebola
dostatočným dôvodom pre žalovaných, aby zaplatili svoj dlh, ktorý predstavuje sumu 4.028,57 eur.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - cenovú ponuku, e-mail X. W.,
porovnanieskutkovéhostavusozrekonštruovanýmstavomkatastra,kópielistovvlastníctva,osvedčenie

o registrácii pre DPH, žiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte, GP a ZPMZ, oznámenie o začatí
konania o oprave chyby, rozhodnutie Okresného úradu Senec o oprave údajov v katastri, oznámenie o
odvolaní, faktúru č. XXX-XXX-XX, oznámenie o postúpení spisového materiálu, rozhodnutie Okresného
úradu Bratislava o odvolaní a výpis z bankového účtu žalobcu.4. Žalovaní v 4. a 5 rade žiadali žalobu zamietnuť a priznať im trovy konania v rozsahu 100%. Tvrdili,
že nikdy nejednali a nikdy si neobjednali u žalobcu geodetické práce a ani nikdy nesplnomocnili

X. W. na zastupovanie. Pri opakovaných stretnutiach sa hovorilo o vytvorení nových parciel a o
potrebných úkonoch a konaní, aby došlo k riešeniu a odstráneniu existujúcich chýb v katastrálnom
operáte. Mali záujem na vykonaní prác v takom rozsahu, aby mohlo dôjsť k opravám prípadných chýb.
Záujmom a účelom meraní pri žalovaných bolo, aby sa určili výmery parciel v teréne tak, aby súčet
výmer vytvorených parciel bol zhodný s výmerami vykazovanými na listoch vlastníctva. Z toho dôvodu

namietali, že X. W. tlmočila ich vôľu, aj keď mala zmluvu uzatvoriť v čase, keď žalobca (jeho predchodca)
nepotvrdil účel a cieľ geodetických a geometrických prác, ktorý mali žalovaní. Cena, vraj dohodnutá s
X. W., nebola nikdy odsúhlasená ostatnými žalovanými. Výšku odmeny sa žalovaní dozvedeli až po
vystavení faktúry.

5. Žalovaní v 4. a 5 rade ďalej namietali, že vykonanými meraniami došlo k legalizácii zníženia výmer

parciel, za ktoré zaplatili v kúpnej zmluve. Žalovaní majú zaplatiť za výkon, ktorý chyby v katastrálnom
operáte neopravil, ale ich verifikoval a legalizoval. Z toho dôvodu došlo k zásadnej zmene stanoviska a
žalovaní za vykonané dielo, slúžiace iba niektorým vlastníkom, ani v podiele 1/17 nezaplatili. Zaplatili iba
žalovaní, pre ktorých dielo bolo vykonané, tí nech zaplatia za to, čo objednali. Vo veci nebolo vytvorené
spoločenstvo, nemožno preto uvažovať, že vznikla povinnosť zaplatiť práce spoločne a nerozdielne.

Zaplatiť za takúto činnosť nie je ani v súlade s dobrými mravmi. V zmysle zákona o účtovníctve musel
faktúru vystavovať ten, kto uzatvoril zmluvu a kto vykonal meranie. Urobiť tak mal po skončení merania
a vyhotovení geometrického plánu. To, že predchodca a aktívne legitimovaný subjekt bol platcom DPH,
nijako neovplyvňuje právny režim právneho nástupníctva a ani postúpenie pohľadávky, i keď je to v
konečnom dôsledku v neprospech pasívne legitimovaných žalovaných. Možno dokonca uvažovať o

možnom krátení DPH. Účtovný a daňový doklad vystavil žalobca, hoci cenovú ponuku urobila IGK s.r.o.
Tým sa obchádzajú zákony č. 431/2002 Z. z. a 222/2004 Z. z., platiteľom - odberateľom sa stala X. W.,
ktorá uznala dlh tým, že vykonala čiastočné plnenie dňa 2.9.2015 vo výške 671,43 eur. Pri žalobe na
spoločné a nerozdielne plnenie nemožno zaplatenú sumu označiť za podiel rovnajúci sa 1/7. Na záver
žalovaní v 4. a 5 rade vzniesli námietku premlčania. Mali za to, že premlčacia lehota začala plynúť v deň

nasledujúci po dni, čo bola práca vykonaná. Práca bola vykonaná v máji/júni r. 2014, premlčacia lehota
uplynula v máji/júni r. 2017. V prípade, ak sa vezme do úvahy, že geometrický plán bol autorizačne
overený dňa 11.11.2014, a práca bola vykonaná autorizáciou geometrického plánu, premlčacia lehota
uplynula v novembri r. 2017, pričom žaloba bola podaná dňa 3.7.2018.

6. Ostatní žalovaní uviedli, že so žalobcom neuzatvorili žiadnym zmluvný vzťah. Cenová ponuka bola
adresovaná na meno pani X. W.. Rokovanie o uzatvorení zmluvy a uzatvorenie zmluvy o dielo sa
uskutočnilo so spoločnosťou IGK s.r.o., nie však so žalobcom. Na základe toho žalovaní namietali vecnú
legitimáciu žalobcu v spore, nakoľko s ním neuzatvorili žiadnu zmluvu o vykonaní geodetických prác,
ani žiadnu inú zmluvu, a žalobca ničím nepreukázal uzatvorenie zmluvy so žalovanými. Ďalej uviedli,

že sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že žalovaní súhlasili so zmenou na strane zhotoviteľa,
nepreukazuje to ani predložená žiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte. Táto listina nie je
datovaná, nie je potvrdené jej doručenie okresnému úradu. Žiadosť o opravu chyby podal konateľ J.
na hlavičkovom papieri žalobcu, pričom ako dotknutí vlastníci pozemkov svojim podpisom dali súhlas
len k postupu opravy zistenej chyby a súhlas na vykonanie zmien v operáte. V žiadnej listine sa

nenachádza ani zmienka o tom, že by si žalovaní na opravu chyby objednali služby žalobcu. Žalobca
účelovo a nepravdivo zamieňa súhlas dotknutých vlastníkov pozemkov s postupom opravy so súhlasom
k zmene dodávateľa služby, ktorý nikdy nedali. Napriek osobným stretnutiam v kancelárii zhotoviteľa,
či na dotknutých pozemkoch, ku ktorým opakovane došlo, žalobca ani z opatrnosti nevykonal žiadny
úkon preukazujúci uzatvorenie zmluvy so žalovanými. Žalovaní tiež namietali, že v čase vystavenia

faktúryč.XXX-XXX-XX dňa6.7.2015samotnýprocesopravychýbbolzatiaľneprevedenýageometrický
plán č. XXX/XXXX nebol ani úradne overený. V čase fakturácie zhotoviteľ dielo neukončil a riadne
neodovzdal. Vo februári 2016 J. doručil žalovanej v 1. rade geometrický plán č. XXX/XXXX, zhotovený
dňa 27.1.2016, bez overenia úradom katastra, preto ho žalovaná v 1 rade odmietla prevziať, pretože
je síce technickým podkladom, ale nepoužiteľným na ďalšie právne úkony za účelom usporiadania

hraníc pozemkov. Správnosť geometrického plánu, už pod „hlavičkou“ žalobcu, overil Okresný úrad
Senec až dňa 2.6.2016. Podpísaný zoznam vlastníkov dotknutých pozemkov predstavoval súhlas s
postupom opravy chýb. Tvrdenie žalobcu, že išlo o súhlas so zmenou dodávateľa je len účelové a
nepravdivo zamieňa súhlas s opravou chýb so súhlasom k zmene dodávateľa. Žalovaní v tejto súvislostiuviedli aj to, že so zhotoviteľom mali dohodnutú cenu diela 4.700,- eur ako pevnú a konečnú. Poukázali
aj na to, že pojem reprezentant, ktorý použil žalobca ohľadne žalovanej v 1. rade, nie je totožný s
pojmomsplnomocnenýzástupca,,ktorýmžalovanáv1.radenikdynebola,narokovaniachsozástupcom

IGK s.r.o. sa vyjadrovala, ale žalovaných nezastupovala. Ak mal žalobca za to, že má so žalovanými
uzatvorený zmluvný vzťah, mal ho preukázať, čo sa nestalo. Ak žalobca voči žalovaným plnil, hoci
žalovaní si u neho plnenie nikdy neobjednali, mal opodstatnenosť, dôvodnosť plnenia pre žalovaných
aj preukázať, čo sa nestalo. Žalobca k žalobe nepripojil žiadnu faktúru, ani žiadnu výzvu na úhradu
žalovanej sumy žalovanými. Na záver poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo

192/2004, v ktorom judikoval k vecnej legitimácii a žalobu žiadali zamietnuť pre nedostatok vecnej
legitimácie žalobcu.

7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

8. Rozhodujúci skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených

listinných dôkazov. Žalovaní vo svojich vyjadreniach (bod 4 až 6) nespochybnili skutočnosti tvrdené
žalobcom, ktoré vyplývajú z listinných dôkazov. Žalovaní nespochybňovali, že sa stretli so zástupcami
spoločnosti IGK s.r.o., resp. žalobcu pri vyhotovovaní geometrických plánov, a to buď priamo na
pozemkoch alebo v kancelárii zhotoviteľa. Z obsahu vyjadrení žalovaných bolo možné za spornú
považovať len skutočnosť, či dali súhlas na to, aby v plnení diela pokračoval žalobca po tom, čo

spoločnosť IGK s.r.o. sa stala platcom dane z pridanej hodnoty.

9. Uplatnený nárok bol právne posúdený ako cena diela a zákonný úrok z omeškania.

10. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa §
634 ods. 2, prvá veta, Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený

nárok za dôvodný. Žalobca si vyhotovením geodetických a geometrických prác a ich overením úradom
katastra splnil povinnosť zhotoviteľa, a tým mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, ktorú riadne
vyúčtoval faktúrou.

12. Obranu žalovaných považoval súd za formalistickú, neudržateľnú, a v značnej miere za protirečivú.

Súdu nebolo celkom zrejmé, z akého dôvodu žalovaní vlastne odmietali za vykonané dielo zaplatiť.

13. Podľa § 32 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná
za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi.

14. Podľa § 33 ods. 1 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Ak splnomocnenec

pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez
plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne
bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie
bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie
záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním. Ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s

ktorou sa konalo, o nedostatku plnomocenstva vedela.

15. S poukazom na uvedené ustanovenia je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že IGK s.r.o., konala pri
uzatváraní zmluvy s primeranou opatrnosťou a v dobrej viere. Po tom, čo na základe predchádzajúcichrokovaní dostala písomnú objednávku od žalovanej v 1. rade, v ktorej jasne deklarovala, že koná aj za
ostatných vlastníkov, nemali rozumný dôvod pochybovať o tom, že žalovaná v 1. rade napísala pravdu
a koná aj za ostatných vlastníkov dotknutých pozemkov. Žalovaní následne počas celého obdobia

zhotovovania diela poskytovali zhotoviteľovi aj súčinnosť a o jeho plnení boli priebežne informovaní tak
zo strany žalobcu, ako aj okresným úradom. Ani jeden žalovaný neurobil v priebehu plnenia diela úkon,
z ktorého by vyplývalo, že nesúhlasí s tým, aby IGK s.r.o. alebo žalobca vykonávali geodetické práce,
týkajúce sa aj jeho pozemku. Vzhľadom na tieto okolnosti mal súd za to, že konanie žalovanej v 1.
rade pri objednaní diela a dohodnutí ceny zaväzuje priamo aj ostatných žalovaných. Neobstojí námietka

žalovaných, že zhotoviteľ si mal od každého spoluvlastníka žiadať objednávku alebo splnomocnenie pre
žalovanú v 1. rade.

16. Zmluvu o dielo je možné uzavrieť aj ústne, písomná forma sa pre platnosť nevyžaduje. Preto ani
splnomocnenienemuselobyťudelenépísomne(§31ods.4Občianskehozákon-níka). Ajztohtodôvodu
nebolo možné námietku žalovaných uznať.

17. Pre rozhodnutie o žalobe nebol dôvod skúmať, a ani prípadne vykonávať dokazovanie, k otázke, ako
sa žalovaní dohodli o zaplatení ceny diela, resp. či vôbec došlo medzi nimi k nejakej dohode. Žalovaní sa
k tejto skutočnosti vôbec nevyjadrili, hoci im bolo zrejmé, že žalobca si uplatňuje zaplatenie zvyšku ceny
od všetkých spoločne a nerozdielne. Žalovaní (okrem žalovaných v 4. a 5. rade) vo svojom písomnom

vyjadrení k žalobe výslovne uviedli, že cenu 4.700,- eur si dohodli so zhotoviteľom ako pevnú a konečnú.

18. Žalobca takúto sumu žalovanej v 1. rade aj fakturoval a žiadal ju zaplatiť. Žalovaná v 1. rade k
faktúre, vystavenej na jej meno, mala len jedinú námietku - že dielo ešte nie je dokončené, pretože
chýba overenie geometrického plánu katastrom. Inú námietku, pokiaľ ide o cenu alebo o to, že je celá

fakturovaná cena vystavená len na ňu, žalovaná v 1. rade nemala. Cenu však zaplatila len čiastočne,
pričom ani žalovanému, ani následne súdu, nevysvetlila, prečo zaplatila len 1/7 z ceny. Nebolo tak
zrejmé, či sa s ostanými žalovanými dohodla, že každý z nich zaplatí len určitú časť ceny, alebo či sama
zaplatí celú cenu diela a následne sa vyporiadajú medzi sebou. Bolo však zrejmé a nepochybné, že
dielo sa týkalo všetkých žalovaných.

19. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

20. Z povahy samotného diela, ako aj zo spôsobu jeho objednania a vykonávania, vyplýva, že v danej
veci išlo o spoločný záväzok viacerých dlžníkov voči jednému veriteľovi, v zmysle citovaného § 511 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu všetci žalovaní boli účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, a z toho
vyplýva aj ich pasívna legitimácia v spore.

21. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, nebolo sporné, že za IGK s.r.o., ako aj za žalobcu,
konali tie isté osoby, a to či už išlo o konateľa spoločností, resp. ostatných pracovníkov (Ing. M.,
Ing. L.). Porovnanie skutkového stavu so zrekonštruovaným stavom podľa katastra vykonala IGK
s.r.o. v máji 2014, dňom 15.6.2014 sa IGK s.r.o. stala platiteľom DPH. Všetky nasledujúce úkony a

práce pri plnení zákazky vykonával žalobca. Po zistení nesúladu geometrických a polohových určení
predmetných nehnuteľností (rozdiel 184 m2) už záznam podrobného merania zmien č. XXXX (ZPMZ)
zo dňa 11.11.2014 spracovával žalobca, tento dokument bol priložený aj k žiadosti o opravu chyby v
katastrálnom operáte, ktorú na okresný úrad podával tiež žalobca. V žiadosti bolo uvedené, že vlastníci
parciel boli oboznámení s kompletnou dokumentáciou a problematikou na riešenom bloku parciel a

že žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte a jej prevedenie je východiskovým podkladom k
vypracovaniu GP č. XXX/XXXX, ZMZ č. XXXX, ktorý slúži na zameranie a prevedenie uvedených
nehnuteľností formou kompenzácii dielov parciel do operátu katastra nehnuteľností. Vlastníci tento
postup schválili, spolu s vypracovaným ZPMZ č. XXXX k oprave chyby a svojim podpisom dali súhlas na
vykonanietýchtozmien.Ztohovyplývazáver,ževšetcižalovanípreukázateľnevedeli,žedielovykonáva

žalobca. Takisto aj z nasledujúceho oznámenia okresného úradu zo dňa 23.2.2015 žalovaní vedeli,
že spracovávateľom geometrického plánu je žalobca, keďže to bolo v oznámení vyslovene uvedené a
oznámenie bolo doručované všetkým žalovaným. To isté platí aj pre rozhodnutie okresného úradu o
oprave údajov katastra zo dňa 27.3.2015, v ktorom je žalobca opakovane uvádzaný ako spracovateľdokladov, aj ako osoba, ktorá žiadosť podala. Aj toto obsiahle rozhodnutie bolo doručované všetkým
žalovaným.

22. Právny úkon je podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka možné urobiť konaním alebo opomenutím,
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Podľa ods. 3 právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený. S poukazom na uvedené ustanovenia mal súd

za to, že žalovaní svojim konaním, ako aj tým, že proti vykonávaniu diela žalobcom nevzniesli žiadne
námietky, dali súhlas na to aby zhotoviteľom diela bol žalobca.

23. Žalovaná v 1. rade, ani nikto z ostaných žalovaných, po vystavení faktúry žalobcom nežiadal, aby
mu faktúru vystavila IGK s.r.o. aj s DPH.

24. Žalovaní nemali žiadne námietky proti vykonaným prácam a zhotovenému dielu. Ani jeden zo
žalovaných neoznámil žalobcovi vady diela. Žalovaní v 4. a 5 rade sa dňa 16.4.2015 síce odvolali proti
rozhodnutiu o oprave údajov katastra, v odvolaní však žiadali len o vysvetlenie zameraní ich parciel.
Aj s prihliadnutím na to, bolo rozhodnutie o oprave potvrdené ako správne. Okresný úrad Bratislava vo
svojom rozhodnutí o odvolaní okrem iného uviedol, že odvolatelia neuviedli žiadne dôvody odvolania,

žiadali len o vysvetlenie, pričom zo spisu je zrejmé, že aj títo žalovaní súhlasili a schválili ZPMZ, ktorý
bol podkladom k oprave chyby. Námietku žalovaných v 4. a 5 rade, uplatnenú až v súdnom konaní,
že došlo k zmenšeniu ich pozemkov, preto nemožno považovať za dodatočné oznámenie vád diela a
zmenšenie výmer ich parciel nemožno považovať za vadu diela. Za výsledok inak správnych meraní,
dôsledkom ktorých bolo zmenšenie výmer u niektorých vlastníkov a zväčšenie u niektorých iných,

nemôže zodpovedať žalobca. Na základe toho nemožno dôjsť k inému záveru než, že vykonané dielo
bolo bez vád a bolo v prospech všetkých žalovaných.

25. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalovaným vznikla povinnosť zaplatiť nezaplatenú časť ceny
diela spoločne a nerozdielne žalobcovi.

26. Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd vychádzal z toho, že dielo bolo dokončené až overením
prepracovaného geometrického plánu dňa 2.6.2016. Túto skutočnosť potvrdili samotní žalovaní, ktorí
uviedli, že v čase fakturácie (dňa 6.7.2015) dielo nebolo dokončené a odovzdané, prepracovaný
geometrický plán žalobca doručil žalovanej v 1. rade vo februári 2016, ktorá ho ale odmietla prevziať

bez overenia. Z toho dôvodu 3-ročná premlčacia doba nemohla začať plynúť už v máji/júni 2014, resp.
dňa 11.11.2014, kedy bol overený okresným úradom pôvodný geometrický plán, ale až dňom 2.6.2016.
Žaloba bola podaná na súde dňa 2.7.2018, t. j. včas, v rámci premlčacej doby.

27. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením zvyšnej ceny diela, avšak nie odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry. Dielo bolo dokončené až dňa 2.6.2016, v tom čase už žalovaná v
1. rade zaplatila časť ceny. Žalobca po dokončení diela nevyzýval žalobcov na doplatenie. Podľa § 124
CSP je hmotnoprávny úkon strany voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od
okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. Žalovaným bola žaloba doručená dňa 19.9.2018, preto bol
úrok z omeškania žalobcovi priznaný až od nasledujúceho dňa a za obdobie od 21.7.2015 do 19.9.2018

bola žaloba zamietnutá.

28. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonnej výške 5% ročne, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) v prvý deň omeškania bola 0,00% a podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. je sadzba úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia než základná úroková

sadzba ECB. Z toho dôvodu bola žaloba zamietnutá aj v prevyšujúcej sadzbe 0,05% ročne.

29. Žalobca mal vo veci celkový úspech, jeho neúspech v časti úroku z omeškania bol nepatrný a nedá
sa pomerne vyjadriť. Preto bol žalobcovi podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi, súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.