Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/160/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1211221363.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej veci žalobcu:

L.. U.D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Q., zast.: AK Marko, s.r.o., advokát, Budatínska 47,
851 06 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, so sídlom Námestie slobody č.
6, 810 05 Bratislava, IČO: 30416094, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou
a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že pracovný pomer trvá, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2011, v spojení s návrhom na zmenu petitu zo
dňa 12.06.2012, pripustenú uznesením súdu zo dňa 13.06.2012, domáhal, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru žalobcu výpoveďou danou žalovaným listom zo dňa 12.01.2011 je neplatné a že

pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá a žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náhradu
mzdy vo výške jeho priemerného mesačného zárobku v sume 803,50 eur mesačne brutto odo dňa
14.04.2011 do dňa nástupu do práce spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 14.04.2011
do doby, kedy žalovaný umožní žalobcovi výkon práce podľa pracovnej zmluvy. Zároveň žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Bratislava II dňa 11.01.2013, pod č.k.: 51C/160/2011-248, rozhodol medzitýmnym

rozsudkom, ktorým určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 12.01.2011 daná žalobcovi
žalovaným je neplatná. Medzitýmny rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: 5Co/311/2013-282 zo dňa 27.05.2014.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2016, č.k. 51C/160/2011-326 súd rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28 926,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému žalobcu naďalej

zamestnávať, zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

4. Pôvodný žalovaný: Slovenská agentúra pre cestovný ruch, so sídlom nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, bol ku dňu 31.12.2016 rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby SR č. 143/2016 zo dňa
31.10.2016 zrušený a začlenený priamo do štruktúr Ministerstva dopravy a výstavby SR, ktoré sa stalo
jeho právnym nástupcom.

5. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Nakoľko vyššie uvedeným rozsudkom nebolo rozhodnuté o časti nároku žalobcu, a to o určení, že
pracovný pomer trvá, súd postupujúc v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. doplnil rozsudok zo dňa 16.11.2016,
č.k. 51C/160/2011-326. V tejto časti ide (rovnako ako aj v časti uloženia povinnosti žalovanému žalobcu
naďalej zamestnávať) o samostatný nárok. Súd aj v tejto časti žalobu zamietol, keďže žalobca netrval

na ďalšom zamestnávaní a ani na požadovanom výroku o určenie, že pracovný pomer trvá, keďže je
už v súčasnosti zamestnaný a aj s poukazom na dĺžku konania, ktorá bola daná právnymi úkonmi
žalovaného, už na požadovanom určení netrval.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti o určenia, že pracovný pomer trvá, v ktorej súd žalobu zamietol, je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).