Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217209485.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti B. Y., nar. XX.XX.XXXX a U. Y., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
deti matky H.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, O., zastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Dášou
Lenčešovou, PhD., DL Droit - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Palisády 729/36, Bratislava a
otca H.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, O., zastúpeného advokátkou JUDr. Tijanou Ćećezovou,
so sídlom Drieňová 76/17, Bratislava, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. Y., nar. XX.X.XXXX zo sumy 200,- eur mesačne

na sumu 150,- eur mesačne a k mal. U. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu
100,- eur mesačne od 9.5.2017, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k
rukám matky.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II , č.k. XXP/XX/XXXX- 26 zo dňa XX.X.XXXX
v časti výroku o výživnom na maloleté deti.

III. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa X.X.XXXX, sa otec domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti na každé z maloletých detí na sumu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to počnúc dňom 1.6.2017.
2.Svojnávrhodôvodniltým,žeodposlednéhosúdnehorozhodnutiaovýživnomdošlokzásadnejzmene
jeho pomerov. V súčasnosti je nezamestnaný, nedokáže si nájsť trvalé zamestnanie a platiť výživné na

maloleté deti vo výške, ku ktorej sa zaviazal v rámci konania o rozvod manželstva. Poberá invalidný
dôchodok, býva na ulici alebo občas u svojich rodičov, ktorí sa mu snažia pomôcť. Jeho zlý psychický
stav, ktorý trval od roku 2007, sa zhoršil. Bolo voči nemu vedené aj trestné konanie vo veci prečinu
zanedbania povinnej výživy. Napokon bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.6.2016,
č.k. XT/XXX/XXXX-XXX oslobodený spod obžaloby, keďže nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

3. Matka detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila a navrhovala ho zamietnuť, keďže s

pribúdajúcim vekom detí prirodzene došlo k zmene pomerov a nárastu nákladov na maloleté deti.

4. V konaní dala matka návrh, aby súd na platenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom okrem otca
zaviazal spoločne a nerozdielne aj starých rodičov detí zo strany otca, keďže otec maloletých detí nie jeschopný alebo skôr ochotný prispievať na výživné pre deti v súdom stanovenej výške. Tento protinávrh
matky na určenie vyživovacej povinnosti starých rodičov k maloletým deťom bol uznesením č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 19.6.2018 vylúčený na samostatné konanie a zapísaný pod novou sp. zn. XXP/

XX/XXXX. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka maloletých detí,
svedeckou výpoveďou, oboznámil sa s potvrdeniami o príjmoch a výdavkovými dokladmi, potvrdeniami
o výške dôchodkových dávok, posudkom o invalidite, lekárskymi správami, zmluvami o pôžičke, správou

zo sociálneho šetrenia v domácnosti, mailovou komunikáciou rodičov, výpisom z obchodného registra,
obsahom pripojených spisov Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXP/XX/XXXX a sp. zn. XT/XXX/
XXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.1.2012 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli obe maloleté deti

na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok
maloletých detí budú obidvaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej B.Ó. sumou 200,-
eur mesačne a na výživu maloletej U. sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Otec bol oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi bez obmedzenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

28.2.2012 a v časti výroku o výživnom sa stal vykonateľný dňa 16.3.2012.

7. V čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom bol otec spoločníkom a konateľom dvoch
obchodných spoločností, pričom z jednej nemal žiadny príjem ani zisk. Z druhej spoločnosti mu bola za
rok 2011 vyplatená suma vo výške 346,46 eur netto. Pôsobil ako autorizovaný stavebný inžinier - statik.

Bol výlučným vlastníkom 4-izbového bytu v O., v ktorom zostala bývať matka spoločne s maloletými
deťmi.Sámbývalvprenajatombyte,kdeplatilnájomnévcelkovejvýške430eurmesačne.Odroku2007
začal mať psychické problémy. Matka detí bola zamestnaná, dosahovala priemerný mesačný príjem
vo výške 780,07 eur netto. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vlastnili pozemok v obci O. a
osobné motorové vozidlo. zn. D.. Obe maloleté dcéry boli vtedy žiačkami 1. stupňa základnej školy.

8. Podľa odborného posudku o invalidite a lekárskych správ je otec od roku 2007 psychiatricky liečený
s diagnózou schizofrénia. V auguste 2013 bol uznaný za invalidného, s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %. Potrebuje kombinovanú neuroleptickú liečbu, pri ktorej je
schopný pracovať na skrátený úväzok. Môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej psychickej

záťaže.

9. Obe maloleté deti v súčasnosti študujú na gymnáziu, vo svojom voľnom čase sa venujú krúžkom v
umeleckých školách. Bývajú v spoločnej domácnosti s matkou. Medzi mesačné výdavky maloletej B.
matka zahrnula: pomerné náklady na domácnosť 77,24 eur, strava v škole 30 eur, strava doma 100

eur, električenka 12 eur, zdravotná starostlivosť (lieky, lekárske vyšetrenia, okuliare, šošovky) 27,67 eur,
oblečenie 41,60 eur, obuv 20,80 eur, kozmetika a drogéria 10 eur, školské pomôcky 5 eur, výdavky na
krúžky a voľnočasové aktivity (folklórny súbor, cimbal, ZRPŠ, mobil, venček - tanečná, darčeky) 191,47
eur. Maloletá bola zaradená do špeciálneho študijného programu, náklady na 2 roky štúdia predstavujú
2324 eur. Zároveň si robí skúšky na vodičský preukaz, kde je poplatok vo výške 643 eur. Medzi výdavky

maloletej U. matka zahrnula: pomerné náklady na domácnosť 77,24 eur, strava v škole 30 eur, strava
doma 100 eur, električenka 12 eur, zdravotná starostlivosť (lieky, lekárske vyšetrenia, okuliare, šošovky)
27,49 eur, oblečenie 41,60 eur, obuv 20,80 eur, kozmetika a drogéria 10 eur, školské pomôcky 5 eur,
výdavky na krúžky a voľnočasové aktivity (tábor s koňmi, akordeón, ZRPŠ, výtvarná, mobil, darčeky,
pečenie koláčov) 108,82 eur.

10. Otec detí poberá invalidný dôchodok vo výške 169,40 eur, z ktorého sú exekučne vykonávané
zrážky na výživné na maloleté deti. Je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti W. W..
Y.. R.., prostredníctvom ktorej v období od 19.2.2018 do 15.10.2018 spolupracoval so spoločnosťou
B.-W. W..Y..R.., pre ktorú na základe objednávok otec vykonával administratívne práce v súvislosti s

inžinierskou činnosťou a tieto fakturoval v sume cca 500,- eur mesačne. Táto spolupráca bola ukončená
z dôvodu dlhodobej nespokojnosti s pracovným výkonom otca a jeho pracovnou morálkou. V období od
19.9.2016do1.3.2017boloteczamestnancomspoločnostiD.W.S..W..,pracovnýpomerbolukončenýzdôvodu porušovania pracovnej disciplíny. Za toto obdobie dosiahol čistú mzdu v celkovej výške 2.541,37
eur.

11. Otec bol obžalovaný z prečinu zanedbania povinnej výživy, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.6.2016 bol oslobodený, z dôvodu, že nie trestne zodpovedný pre
nepríčetnosť. V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok v ktorom je v závere uvedené,
že otec trpí na psychotické ochorenie, ktoré prebieha nepriaznivo a ktoré znižuje jeho rozpoznávacie
schopnosti( chápe nutnosť platiť výživné ale nedostatočne chápe potrebu platiť ho pravidelne, v

časových intervaloch, nie je schopný zarobiť peniaze, adekvátne s nimi hospodáriť, systematicky
pracovať) a vymiznutie ovládacích schopností ( najmä znížená vôľa a výkon ). V dôsledku nepriaznivého
zdravotného stavu, došlo u otca k zlyhaniu v pracovnej oblasti a k existenčným problémom. Nie je
schopný plne si uvedomiť a realizovať svoje povinnosti.

12. Matka maloletých detí je zamestnaná, v roku 2017 dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške
1.102,94 eur netto. Okrem toho pôsobí aj ako súdny znalec v odbore stavebníctvo, z čoho má príjem
vo výške cca 500,- eur mesačne. Spoločne s maloletými deťmi býva v byte, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve. Tento byt pôvodne patril otcovi detí, po rozvode manželstva ho od otca odkúpila za trhovú
cenu a vyplatila hypotekárny úver na byte, spolu v celkovej výške cca 90.000,- eur. Na tento účel

si od svojich rodičov a brata zobrala bezúročné pôžičky, ktoré má každoročne splácať splátkou vo
výške 6.000,- eur. Medzi ďalšie pravidelné mesačné výdavky na domácnosť patrí: nájomné 189,12 eur,
elektrina 31 eur, internet 11,71 eur.

13. Svedkyňa MUDr. X. B., ošetrujúca psychiatrička otca, vypovedala, že otec trpí duševným ochorením

- schizofréniou, v dôsledku ktorej sú dlhodobo znížené jeho rozumové a vôľové schopnosti. Sú obdobia,
kedy je jeho súdnosť a kritičnosť znížená. Toto ochorenie zásadným spôsobom znižuje jeho schopnosť
udržať si prácu, preto tiež otcovi doporučila podať si žiadosť o invalidný dôchodok. Otec má oslabené
vôľové schopnosti, je znížená jeho schopnosť sústrediť sa, vydržať v tom sústredení, vydržať pracovať
mentálne, sú prítomné reziduá po prekonanom psychiatrickom ochorení. Stav otca je teraz stabilný a

môže tak ostať, pokiaľ bude spolupracovať v liečbe. Jeho pracovná schopnosť bude znížená trvalo. Otec
navštevuje ambulanciu pravidelne podľa objednania, minimálne raz mesačne. Pravidelné návštevy sú
od augusta 2017, kedy bol otec prepustený z liečenia v V., kam ho svedkyňa poslala a kde ho nastavili
na liečbu injekciami. Predtým nespolupracoval, lieky síce užíval, ale dávky neboli zodpovedajúce. V roku
2011 k nej prišiel v akútnom stave, od začiatku roku 2018 je však zdravotný stav otca zastabilizovaný.

14. Otec pred súdom zotrval na svojom písomnom návrhu. Trpí závažným psychickým ochorením,
ktoré mu bráni prispievať na výživné pre deti súdom určenou sumou. V konaní poukázal aj na
závery znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní, kde bolo konštatované, že
jeho ochorenie prebieha nepriaznivo a že nie je schopný zarobiť peniaze a systematicky pracovať.

Pokiaľ vyživovacia povinnosť znížená nebude, hrozí, že otec bude opätovne trestne stíhaný a bude mu
narastať dlh u exekútora. Jeho jediný príjem je len invalidný dôchodok. Aktuálne je nezamestnaný, nie
je evidovaný na úrade práce, keďže stále figuruje v spoločnosti s ručením obmedzeným. Túto obchodnú
spoločnosťmáproblémzrušiť,lebomápodlžnostianemápeniazenajejzrušenie.Bývaurodičov,ktorým
na bývanie neprispieva. Nemôže však nútiť svojich rodičov, aby za neho platili jeho dlhy. Posielal žiadosti

o prácu aj do zahraničia, v januári 2018 robil statika v jednej rakúskej firme, ale po týždni ho poslali
preč. K psychiatrovi chodí raz mesačne, lieky užíva raz mesačne vo forme injekcie. Otec sa s maloletými
deťmi nestretáva, lebo mu to zakázala matka detí a ona tiež zakázala dcére, aby dala otcovi svoje
telefónne číslo. Z úveru, ktorý mu bol poskytnutý bankou, otec asi rok platil výživné, náklady na bývanie a
ostatné svoje výdavky. Chcel podnikať, vložil do toho 50.000,- eur, ale nevyšlo to a o tieto peniaze prišiel.

Nie je rozhodujúce, že v roku 2012 v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom boli pomery na
strane otca iné, nakoľko pre rozsudok je rozhodujúci súčasný stav a jeho zdravotný stav sa od poslednej
úpravy zhoršil. Otec neodmieta platiť výživné, nemôže ho však platiť v takej výške, ako bolo určené
v pôvodnom konaní. V porovnaní s predchádzajúcim konaním totiž klesla jeho schopnosť vykonávať
zárobkovú činnosť o 50 %. Neskôr v priebehu konania pripustil, že spolupracuje so spoločnosťou B.-

W. W..Y..R.., pre ktorú pracuje 5-6 hodín denne a vykonáva drobné práce, statické posudky ani výkresy
nerobí. Zabezpečuje chod kancelárie a chod prác na stavbe, príjem z tejto činnosti je 500-600 eur z
fakturovaných výkonov. Do februára 2018 býval u svojich rodičov, teraz býva len dočasne u známehoa nevie, kam pôjde. Kontaktoval rodičov, ale tí ho už k sebe nechcú zobrať. Trval na tom, že existujú
dôvody na zníženie výživného.

15. Matka vo svojich výpovediach pred súdom uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí, keďže
náklady na deti sa zvyšujú. Staršia dcéra B. navštevuje 8-ročné gymnázium, prihlásila sa na špeciálny
študijný program, ktorý bude znamenať zvýšené náklady. Mladšia U. navštevuje základnú školu, od
septembra 2018 bude navštevovať španielske bilingválne gymnázium. Poukázala tiež na to, že otec v
roku 2012 založil svoj byt a od banky dostal úver vo výške 90.000,- eur. Matka potom tento úver vyplatila

a byt od otca odkúpila, aby mala s dcérami kde bývať. Peniaze na byt jej požičali rodičia aj brat, pôžičku
im ročne spláca v sume 5.000,- eur. Otec peniaze z poskytnutého úveru nepoužil na deti, ale v minulosti
si prenajímal drahé nehnuteľnosti, trávil nákladné dovolenky s cudzími ženami. Matka pripustila, že
otec bude mať zrejme problém zamestnať sa ako statik, ale nič mu nebráni v tom, aby sa zamestnal
manuálne. Choroba otca nemá vplyv na to, aby pracoval manuálne, pričom manuálne práce sú platené
dobre. Od roku 2014 matka nedostala od otca žiadne výživné na deti. Matka si zvýšila svoju kvalifikáciu,

aby mohla zarobiť viac peňazí a aby tak mohla uhrádzať náklady na výživu svojich detí. Pokiaľ si otec
dokázal vybaviť v banke úver 90 000,- eur, bude schopný nájsť si prácu, ktorá by mu umožnila prispievať
na výživu detí. Pracovnú schopnosť má zníženú len na 50%, poberá invalidný dôchodok a býva u
svojich rodičov. Otec tiež pravidelne atakuje matku v súvislosti s vrátením jeho vodičského preukazu,
ktorý mu bol zdržaný kvôli nezaplatenému výživnému. V priebehu konania sa matka dozvedela, že

otec už v skutočnosti pracuje ako projektový manager pre jednu spoločnosti, obnovuje si členstvo v
Slovenskej komore stavebných inžinierov, aby mohol legálne vykonávať činnosť statika, čo svedčí o
tom, že je schopný pracovať. Otec už v minulosti vykonával činnosť statika a zrejme to plánuje robiť aj
do budúcnosti. Stále je konateľom obchodnej spoločnosti, v konaní však nepreukázal svoje príjmy. Nie
je ani pravdou, že otec nežije so svojimi rodičmi, keďže tí v inom konaní potvrdili, že sa o syna starajú.

Matka preto trvala na tom, aby súd návrh zamietol v plnom rozsahu.

16. Kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to, že otec trpel psychickým ochorením už v
čase rozvodového konania. Nesúhlasil so znížením vyživovacej povinnosti, nakoľko to nie je v záujme
maloletých detí a súdom určené výživné zodpovedá nákladom detí.

17.Súdnevykonalďalšiematkounavrhnutédôkazy,spočívajúcevovýsluchusvedkov,nakoľkoskutočný
stav veci bol preukázaný už vykonanými dôkazmi a vykonávanie ďalších dôkazov by bolo neúčelné a
nehospodárne.

18. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch

svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou
na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,

zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča
ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.
Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi a to výškou mesačných nákladov, výškou
položiek,ktoréniesúpreživotnevyhnutnéaktorésignalizujúprebytokfinančnýchprostriedkovakonapr.
dovolenky, účty za mobilný telefón, či výška hypotekárnych úverov, nakoľko samotná banka neposkytne

záujemcovi vyšší hypotekárny úver, ako je sám schopný splácať. Súd vykonal porovnanie pomerov
dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom konaní a zistil, že na strane otca
došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerane zníženie vyživovacej povinnosti. V roku 2013
bol otec uznaný za invalidného, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50
%. K zmenám došlo aj na strane matky, ktorej sa príjem v porovnaná s predchádzajúcim obdobím zvýšil

a to o cca 100%. Výšku výživného určenú v tomto rozhodnutí považuje súd za primeranú možnostiam
otca, berúc do úvahu výšku invalidného dôchodku, bohaté brigádnické možnosti v meste, v ktorom
žije ako aj možnú pomoc od rodičov. Bez ohľadu na to, akým spôsobom sa otec do súčasnej situácie
dostal, nemožno spochybniť rozhodnutie o invalidite ako aj znalecký posudok, v ktorom sa jednoznačne
uvádza, že otec nie je schopný zarobiť peniaze, adekvátne s nimi hospodáriť, systematicky pracovať a

má zníženú vôľu a výkon. Podľa názoru súdu nemožno požadovať spravodlivo od otca, aby pracoval
ako statik. Ide o zamestnanie, v ktorom sa vyžaduje mimoriadna presnosť, sústredenosť, spoľahlivosť
a chyby pri výkone tejto profesie prinášajú fatálne dôsledky, ( ohrozenie až straty na ľudských
životoch). Súd pripúšťa, že životný štýl otca mohol mať podiel na vzniku duševnej poruchy, s veľkou
pravdepodobnosťou by však k prepuknutia ochorenia došlo aj bez „pričinenia“ otca, resp. nemožno

vylúčiť, že by táto porucha vznikla aj v prípade, ak by otec neužíval omamné látky. Podľa znaleckého
posudku otec nie je schopný sa trvalo zamestnať. Iste, nemožno opomenúť záujem maloletých detí, na
druhej strane je tu ochorenie otca, ktoré mu objektívne znemožňuje sa riadne zamestnať a i keď sa mu
podarí nájsť si prácu, vzhľadom k svojmu ochoreniu si ju nedokáže udržať. Svedčia o tom aj vyjadrenia
jeho predchádzajúcich zamestnávateľov, ktorí neboli spokojní s pracovnými návykmi otca. Toto konanie

nie je o tom, či je otec klamár, nezodpovedný otec a podobne. Je to konanie o výživnom a výživné
nie je trestom za nezodpovedné správanie rodiča ale je to povinnosť, ktorá musí byť stanovená na
základe objektívneho posúdenia pomerov rozhodujúcich pre určenie výživného. Súd v žiadnom prípade
neobhajuje správanie otca, na druhej strane odmieta postoj, ktorý zľahčuje ba až dehonestuje duševné
ochorenia a jeho dôsledky. Otec je v zložitej situácii, žiaľ túto situáciu zdieľajú aj jeho deti a bolo by

tomu tak, aj keby žili v spoločnej domácnosti. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča,
na druhej strane musia aj „znášať“ nepriaznivé materiálne podmienky rodičov. Súd nevyhovel otcovi v
plnom rozsahu, nakoľko ako už uviedol vyššie, otec poberá invalidný dôchodok, môže požiadať o pomoc
rodičov a istý príjem môže získať aj občasnou brigádnickou činnosťou, ktorá nevyžaduje takú pracovnú
disciplínu a návyky ako trvalý pracovný pomer.

24. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.