Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Jany Kasanickej a Jána Drahovského, v trestnej veci proti obžalovanému J. T., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. júna 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý:
J. T. H. O. Q. W. H., nar. X. X. XXXX v I. T., trvale bytom U. W. XX,

okres I. T., spoluvlastník a konateľ spoločnosti MKM
REMONT, s.r.o., IČO: 31 633 099, Svätý Kríž 43, okres Liptovský
Mikuláš,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1./

v rozpore so znením § 13a ods. 1 písm. h/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“), v spojení so znením čl. 2 ods. 1 písm. o),
čl. 4 a čl. 5 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcie verejných
funkcionárov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane verejného záujmu“) v každom
funkčnom období starostu obce Svätý Kríž, IČO: 00 315 508, Svätý Kríž 152, okres Liptovský Mikuláš,
prinajmenšom od roku 2006 do 10. 10. 2011, kedy obci písomne oznámil, že sa vzdáva mandátu starostu

obce, bez zákonného zmocnenia, pretože po uplynutí 30-tich dní mu mandát starostu obce zo zákona,
ako konateľovi spoločnosti MKM REMONT, s.r.o., IČO: 31 633 099, Svätý Kríž 43, okres Liptovský
Mikuláš zanikol, tento vykonával, teda najmä zvolával a viedol zasadnutia obecného zastupiteľstva,
popisovaluzneseniaprijatétýmtokolektívnymorgánomjednotkyúzemnejsamosprávyavtejtosúvislosti
si nechal vyplácať plat starostu obce, čím obci Svätý Kríž spôsobil škodu najmenej vo výške 84.699,89
eura,
v bode 2./

najprv ako spoluvlastník a zároveň jediný konateľ subdodávateľskej spoločnosti MKM REMONT, s.r.o.,
IČO: 31 633 099, Svätý Kríž 43, okres Liptovský Mikuláš, uskutočňujúcej pre spoločnosť AGS spol. s r.o.,
IČO: 31 618 375, Priemyselná 14, Prievidza, výstavbu 30-tich bytových jednotiek, po neúspešnej snahe
o ich predaj, v rámci protiprávnej kumulácie postavenia súkromného podnikateľa a výkonu mandátu
starostu obce, ako starosta obce Svätý Kríž, IČO: 00 315 508, Svätý Kríž 152, okres Liptovský Mikuláš,
zabezpečil prevod bytových jednotiek a nimi zastavaného pozemku do vlastníctva obce za kúpnu cenu

1.579.769,90 eura s DPH, pričom časť prostriedkov obec Svätý Kríž získala poskytnutím nenávratnej
dotácie od Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, prostredníctvom Štátneho
fondu rozvoja bývania s tým, že v zmysle kúpnej zmluvy podpísanej medzi spoločnosťou AGS spol. s
r.o., ako predávajúcim a obcou, ako kupujúcim dňa 13. 1. 2010, mali byť bytové jednotky pri ich kúpe
vybavené kuchynskými linkami s elektrickými sporákmi v hodnote podľa krycích listov rozpočtu 26.100,-
eur bez DPH, čo sa však nezakladalo na pravde, čím obci Svätý Kríž spôsobil po odpočte poskytnutej
štátnej dotácie vo výške 6.522,39 eura škodu vo výške 19.577,61 eura,

v bode 3./dňa 13. 1. 2010, ako starosta obce Svätý Kríž požiadal Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky o poskytnutie nenávratnej dotácie na kúpu 30-tich bytových jednotiek a za týmto

účelom predložil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou AGS spol. s r.o., ako predávajúcim a
obcou Svätý Kríž, ako kupujúcim, konštatujúcu vybavenie každej bytovej jednotky kuchynskou linkou
s elektrickým sporákom, čo však bolo v rozpore so skutočným stavom a týmto konaním dosiahol
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí dotácie na obstaranie nájomných bytov č. 0128-PRB/2010 vo výške
394.940,- Eur, v časti 25 % priamo závislej od plochy bytu a preinvestovaných finančných prostriedkov,

neodôvodnene navýšených o nedodané zariadenie bytu, čím Štátnemu fondu rozvoja bývania, v
zastúpení Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky spôsobil škodu vo výške
6.522,39 eura,

v bode 4./

vykonávajúc právomoc a pôsobnosť starostu obce Svätý Kríž, hoci mu mandát starostu obce v zmysle
§ 13a ods. 1 písm. h/ zákona o obecnom zriadení, v spojení so znením čl. 2 ods. 1 písm. o, čl. 4 a
čl. 5 ods. 2 zákona o ochrane verejného záujmu, zo zákona zanikol, pretože súčasne bol konateľom
spoločnosti MKM REMONT, s.r.o. nariadil zamestnankyni obce Svätý Kríž, H. B., aby do podkladov
slúžiacich na kontrolu účtovníctva zaviedla odberateľskú faktúru č. 2010000047, vystavenú dňa 31. 12.

2010 Obecným úradom Svätý Kríž, Drobnou prevádzkou, príspevkovou organizáciou, IČO: 00 518 034,
Svätý Kríž 17, okres Liptovský Mikuláš, znejúcu na sumu 35.018,- Eur, za neexistujúci prenájom budovy
pekárne v obci Svätý Kríž za obdobie rokov 2009 a 2010 s tým, že fakturovaná suma mala byť zložená
do pokladne obce dňa 31. 12. 2010, na základe príjmového pokladničného dokladu č. 3798730, nebola
však zaúčtovaná do nákladov príspevkovej organizácie obce a bola ňou obcou čiastočne splatená

pôžička, ktorá mala byť od príspevkovej organizácie obce predtým prijatá, pričom zostávajúca časť
pôžičky bola obcou príspevkovej organizácii obce splatená tak, že fyzická osoba - podnikateľ Dušan
Matejka MKM Remont, IČO: 14 177 111, Svätý Kríž 43, okres Liptovský Mikuláš do pokladne obce
dňa 31. 12. 2010, na základe príjmového pokladničného dokladu č. 3798729 a dobropisu č. 2010001 o
vrátení zálohy z nerealizovaných stavebných prác zložila sumu 49.790,88 eura, ktorá bola na základe

výdavkového pokladničného dokladu č. 1357 vydaná príspevkovej organizácii obce, ktorá uvádzanú
platbu nezaviedla do svojho účtovníctva, pretože k jej zloženiu do pokladne obce nikdy nedošlo, čím
príspevkovej organizácii Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka, spôsobil škodu vo výške najmenej
49.790,88 eura,

v bode 5./

vykonávajúc právomoc a pôsobnosť starostu obce Svätý Kríž, hoci mu mandát starostu obce v zmysle §
13a ods. 1 písm. h/ zákona o obecnom zriadení, v spojení so znením čl. 2 ods. 1 písm. o), čl. 4 a čl. 5 ods.
2 zákona o ochrane verejného záujmu, zo zákona zanikol, pretože súčasne bol konateľom spoločnosti

MKMREMONT,s.r.o.,vrozporesoznením§7ods.1,2,§9ods.1písm.a),c),ods.2písm.a)a§9aods.
2, 3 a 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o majetku
obcí“), v znení účinnom do 31. 12. 2009, bez vedomia a súhlasu obecného zastupiteľstva a znaleckého
posudku ohľadne ceny nehnuteľností, dňa 16. 12. 2009 uzatvoril za obec Svätý Kríž, ako predávajúceho,
kúpnu zmluvu so spoločnosťou MKM REMONT, s.r.o., ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod

vlastníckeho práva k pozemkom s pridelenými parcelnými číslami KN-E 1157, o rozlohe 12.146 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, KN-C 338/6, o rozlohe 165 m2, KN-E 2943, o rozlohe 2.773 m2,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a spoluvlastníckeho práva k pozemkom s pridelenými parcelnými
číslami KN-E 37/3, o rozlohe 21.624 m2, veľkosti podielu predávajúceho 7/20, KN-E 37/4, o rozlohe 303
m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených Správou katastra Liptovský Mikuláš pre okres

Liptovský Mikuláš, obec Svätý Kríž, katastrálne územie U. W., za kúpnu cenu vo výške 34.123,85 eura,
pričom v snahe dosiahnuť povolenie vkladu vlastníckeho práva k obcou prevádzaným nehnuteľnostiam
predložil Správe katastra Liptovský Mikuláš výpisy z neexistujúcich uznesení obecného zastupiteľstva
č. 3/2008 zo dňa 25. 6. 2008 a č. 6/2009 zo dňa 9. 12. 2009, na základe ktorých dosiahol pozitívne
rozhodnutie Správy katastra Liptovský Mikuláš v katastrálnom konaní, a to pod sp. zn. V 3716/ 2009

a V 3761/2009,

v bode 6./dňa 31. 5. 2012, v rámci výkonu oprávnení štatutára príspevkovej organizácie obce Svätý Kríž,
Obecného úradu Svätý Kríž, Drobnej prevádzky, nakoľko oprávnenie zastávať tento post stratil dňa 30.
5. 2012, prostredníctvom výdavkového pokladničného dokladu č. VPD066 zo dňa 31. 5. 2012, realizoval

úhradu faktúry č. 22012005, znejúcu na sumu 1.040,40 eura, vystavenú spoločnosťou MKM REMONT,
s.r.o., ktorej bol zároveň konateľom, za vykonanie prác na čističke odpadových vôd v obci Svätý Kríž,
a to aj napriek tomu, že príspevková organizácia čističku odpadových vôd nespravovala, ani vo vzťahu
k nej nevykonávala žiadne iné oprávnenia, čím príspevkovej organizácii obce spôsobil škodu vo výške
1.040,40 eura,

v bode 7./

vykonávajúc právomoc a pôsobnosť starostu obce Svätý Kríž, hoci mu mandát starostu obce v zmysle
§ 13a ods. 1 písm. h/ zákona o obecnom zriadení, v spojení so znením čl. 2 ods. 1 písm. o,
čl. 4 a čl. 5 ods. 2 zákona o ochrane verejného záujmu, zo zákona zanikol, pretože súčasne bol

konateľom spoločnosti MKM REMONT, s.r.o., vedome, prinajmenšom od 1. 10. 2004 do 10. 10. 2010,
uprednostňoval záujmy spoločnosti MKM REMONT, s.r.o. a fyzickej osoby - podnikateľa Dušan Matejka
MKM Remont pred verejným záujmom tým, že v mene a na účet obce u týchto podnikateľských
subjektov, prostredníctvom príspevkovej organizácie obce, Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka,
bez príslušných obvyklých zákonných postupov pri výbere dodávateľa, objednával rôzne tovary a služby,

zneužijúc pritom vedomosť, že príspevková organizácia obce nebola pre nedostatočné materiálne a
personálne vybavenie spôsobilá dodanie obcou požadovaných tovarov a služieb obstarať vo vlastnej
réžii,

v bode 8./

potom, čo dňa 18. 12. 2006 spoločnosť MKM REMONT, s.r.o. poskytla obci Svätý Kríž účelovú pôžičku
vo výške 42.437,76 eura, viazanú na kúpu nehnuteľnosti, pozemku s prideleným parcelným číslom
KN-E 2260/13, o rozlohe 15.981 m2, vedeného bývalou Správou katastra Liptovský Mikuláš pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Svätý Kríž, katastrálne územie U. W., od Rímskokatolíckej cirkvi na Slovensku,

farnosti Svätý Kríž, IČO: 31 920 985, Svätý Kríž 38, okres Liptovský Mikuláš, pričom zaplatenie
kúpnej ceny medzi kupujúcim a predávajúcim bolo dohodnuté v dvoch splátkach, za obec Svätý Kríž
úmyselne uhradil iba jednu splátku, a to napriek tomu, že obec v rozhodnom čase mala potrebné
peňažné prostriedky k dispozícii, čím dosiahol na strane predávajúceho dňa 12. 3. 2007 odstúpenie
od kúpnej zmluvy, aby potom spoločnosť MKM REMONT, s.r.o. uzatvorila s Rímskokatolíckou cirkvou

na Slovensku, farnosťou Svätý Kríž kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
totožnému pozemku, avšak už len za pomernú časť kúpnej ceny vo výške 15.914,16 eura,

t e d a

v bode 1./ a 6./

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niečí omyl a spôsobil tak na
cudzom majetku značnú škodu,

v bode 1./

inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že využil niečí omyl a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (po dlhší čas) a tak, že sa vydával za verejného činiteľa,

v bode 2./ a 3./

plnenie získané z rozpočtu štátneho fondu použil v rozsahu väčšom na iný ako určený
účel a spôsobil tým väčšiu škodu,

v bode 4./prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a uviedol
nepravdivé údaje o závažných skutočnostiach v iných podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva a
kontrolu iného plnenia z rozpočtu obce,

v bode 5./

falšoval verejnú listinu s úmyslom použiť ju ako pravú a dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na

základe nepravých podkladov,

v bode 7./ a 8./

neoprávnene použil informáciu dosiaľ verejne neprístupnú, ktorú získal vo svojej funkcii a ktorej
zverejnenie podstatne ovplyvnilo rozhodovanie v obchodnom styku a uskutočnil zmluvy a operácie na

organizovanom trhu tovaru a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),

č í m s p á c h a l

v bode 1./ a 6./

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 1./

pokračovacíprečinpoškodzovaniacudzíchprávpodľa§375ods.1písm.b/,ods.2písm.a/,c/Trestného
zákona, v spojení so znením § 138 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2./ a 3./

pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, 4 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 4./

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Trestného zákona, v súbehu s prečinom skresľovania údajov

hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona,

v bode 5./

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a

úradnej značky podľa § 352 ods. 1, 2 Trestného zákona,

v bode 7./ a 8./

pokračovací zločin zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 265 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného

zákona, v spojení so znením § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. e/,
h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r
n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a u k l a d á nad správaním

sa obžalovaného v skúšobnej dobe probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri)
roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť verejne sa
ospravedlniť poškodeným.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu podľa miesta trvalého pobytu a v
lehotách podľa určenia probačného a mediačného úradníka počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo výške 10.000,-
(desaťtisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze podnikať, pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je podnikanie, alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého orgánu,
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze výkonu povolania alebo funkcie v orgánoch samosprávy vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Obec Svätý Kríž, IČO: 00 315 508, so sídlom
Svätý Kríž 152, okres Liptovský Mikuláš o d k a z u j e s uplatneným nárokom na náhradu škody na

občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 27. 1. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na J. T. obžalobu pre skutky kvalifikované ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. a/ Trestného zákona, pokračovací prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. b/,

ods.2písm.a/,c/Trestnéhozákona(§138písm.b/Trestnéhozákona),pokračovacízločinsubvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 2, 4 písm. a/ Trestného zákona, zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3
Trestného zákona, v súbehu s prečinom skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona, prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, 2 Trestného zákona

a pokračovací zločin zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 265 ods. 1, 3 písm. c/
Trestného zákona (§ 138 písm. b/ Trestného zákona), uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný J. T. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
uviedol, že chce vyhlásiť, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe. Súd preto po

poučení, že takého vyhlásenie bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za
priznanie spáchaných skutkov povolil obžalovanému urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov
uvedených v obžalobe. Obžalovaný odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,
h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. a/ Trestného zákona, pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.

1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, c/ Trestného zákona v spojení so znením § 138 písm. b/ Trestného
zákona, pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, 4 písm. a/ Trestného
zákona, zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom skresľovania
údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona, prečinu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej

značky podľa § 352 ods. 1, 2 Trestného zákona a pokračovacieho zločinu zneužívania informácií vobchodnom styku podľa § 265 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona v spojení so znením § 138 písm.
b/ Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločiny a prečiny jemu kladené

za vinu,
- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona, pokračovací prečin
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, c/ Trestného zákona v spojení
so znením § 138 písm. b/ Trestného zákona, pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225

ods. 2, 4 písm. a/ Trestného zákona, zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Trestného zákona, v
súbehu s prečinom skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm.
c/, d/ Trestného zákona, prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, 2 Trestného zákona a pokračovací zločin
zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 265 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, v spojení
so znením § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Prokurátor a všetci poškodení zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera
spáchanieskutkov.SúdnahlavnompojednávanípretoprijalvyhlásenieobžalovanéhoJ.T.,ženepopiera
spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, ktoré pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval
za priznanie ich spáchania, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným
zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona,

pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/,
c/ Trestného zákona v spojení so znením § 138 písm. b/ Trestného zákona, pokračovacieho zločinu
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, 4 písm. a/ Trestného zákona, zločinu sprenevery podľa §
213 ods. 1, 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona, prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej

listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, 2
Trestného zákona a pokračovacieho zločinu zneužívania informácií v obchodnom styku podľa § 265
ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona v spojení so znením § 138 písm. b/ Trestného zákona. Dokazovanie
o vine súd preto nevykonával a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Zo správy o povesti v mieste bydliska obžalovaného Obce Svätý Kríž vyplýva, že J. T. nebol
riešený pred komisiou na ochranu verejného poriadku. Obci je známe, že je spoločníkom a
štatutárom podnikateľského subjektu so sídlom v obci. Poukázali na prebiehajúce trestné stíhanie voči
menovanému, ako aj podanie viacerých občianskoprávnych žalôb na tento súd voči nemu v súvislosti s
jeho bývalým pôsobením vo funkcii starostu a štatutárneho zástupcu príspevkovej organizácie zriadenej

obcou. Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný šesť záznamov, pričom v jednom prípade bolo
trestné stíhanie podmienečne zastavené a v ostatných prípadoch sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený.
Z lustrácie v registri priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je preukázané, že v rokoch
2013-2014 bolo obžalovanému uložených päť blokových pokút v rôznych výškach pre priestupky na
úseku porušenia pravidiel cestnej premávky.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vyhodnotil povahu spáchaných trestných činov, osobu páchateľa a možnosti jeho

prevýchovy. Obžalovaný sa svojím konaním dopustil viacerých prečinov a zločinov, preto súd v súlade
s ustanovením § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal trest úhrnný podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, pričom najprísnejším zo zbiehajúcich sa
trestných činov je v tomto prípade zločin sprenevery podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona, za ktorý
možno uložiť trest odňatia slobody na 3 až 10 rokov.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného súd vzhliadol dve
poľahčujúce okolnosti, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, teda vedenieriadneho života pred spáchaním trestných činov a taktiež boli splnené podmienky na zohľadnenie
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa k spáchaniu trestných činov priznal
a tieto úprimne oľutoval. Súd musel prihliadať aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. e/ Trestného

zákona,keďobžalovanýzneužilsvojufunkciunadosiahnutieneoprávnenejaleboneprimeranejvýhodya
podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže sa však svojím konaním dopustil viacerých trestných činov.
Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona rozmedzie
zákonom ustanovenej trestnej sadzby nemení. Zároveň však súd musel zohľadniť ustanovenie § 41
ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný sa dopustil najmenej dvomi skutkami viacerých úmyselných

trestných činov, z ktorých štyri sú zločiny a tri prečiny, kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, súd pri určovaní výmery
trestu odňatia slobody môže po tejto úprave ukladať pri zločine sprenevery podľa § 213 ods. 3 Trestného
zákona trest v takto upravenej trestnej sadzbe na 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace.

Súdpovykonanomdokazovaníotrestedospelkzáveru,žepozohľadnenípoľahčujúcichajpriťažujúcich

okolností, prihliadajúc na doterajší život obžalovaného, jeho deklarovaný postoj k spáchaným skutkom,
ku ktorým sa priznal a tieto zároveň úprimne oľutoval, prezentovanú zmenu svojho spôsobu života, ako
aj dlhší čas, ktorý uplynul od spáchania skutkov, je uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky,
ktorého výkon obžalovanému podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním sa
obžalovaného v skúšobnej dobe, postačujúce a primerané. Skúšobnú dobu stanovil v dlhšom trvaní, a

to na 4 roky, ktorej dĺžku považuje za primeranú na to, aby v priebehu jej plynutia obžalovaný jednak
preukázal,žesaúčeluloženéhotrestudosiaholajbezjehovýkonuajeschopnývtomtočaseviesťriadny
život, zároveň počas jej trvania je povinný sa podrobiť dohľadu a kontrole probačného a mediačného
úradníka v intervaloch tak, ako budú stanovené samotným probačným a mediačným úradníkom. Ako
súčasť probačného dohľadu súd uložil obžalovanému povinnosť verejne sa ospravedlniť poškodeným,

pričom túto snahu obžalovaný deklaroval výslovným prejavom už na hlavnom pojednávaní. Účel
individuálnej, ako aj generálnej prevencie dostatočne splní podmienečný trest odňatia slobody, pretože
nepodmienečný výkon trestu by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a mal by zároveň nepriaznivý
dopad na jeho možnosť a schopnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému.

Zároveň mal súd preukázané, že obžalovaný svojím úmyselným konaním získal majetkový prospech,
preto je dôvodné aj súčasné uloženie peňažného trestu popri treste odňatia slobody. Jeho výšku súd
určil s ohľadom na osobné a majetkové pomery obžalovaného, ktorý je osobou dlhodobo zárobkovo
činnou, teda bude v jeho možnostiach a schopnostiach peňažný trest zaplatiť. Zároveň súd obligatórne
ustanovil náhradný trest odňatia slobody na šesť mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený (t. j. ak peňažný trest nebude zaplatený).

Za rovnako opodstatnené a spravodlivé súd považuje aj uloženie trestu zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze podnikať, pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby,
ktorej predmetom činnosti je podnikanie alebo vykonávať z iného právneho dôvodu pôsobnosť takého

orgánu, ako aj trestu zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu povolania alebo funkcie v orgánoch
samosprávy, keďže trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil práve v súvislosti s touto činnosťou, oba
vymerané na 5 rokov, t. j. v prvej polovici trestnej sadzby, čím bude dostatočne naplnený účel trestu,
pretože obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej obdobnej trestnej činnosti.

Súd je presvedčený, že podmienečný trest uložený na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, ako aj ďalšie uložené tresty sú primerané, spravodlivé a dostatočne splnia svoj účel najmä, že
obžalovanému zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k
tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, taktiež zabezpečia a zavŕšia jeho nápravu.

K náhrade škody uplatnenej poškodeným Obcou Svätý Kríž v celkovej výške 155.108,78 eura (suma
84.699,89 eura zo skutku pod bodom 1 obžaloby, suma 19.577,61 eura zo skutku pod bodom 2
obžaloby, sumu 49.790,88 eura zo skutku pod bodom 4 obžaloby a sumu 1.040,40 eura zo skutku pod
bodom 6 obžaloby), súd uvádza, že protiprávnym konaním obžalovaného bola tomuto poškodenému
nepochybne spôsobená škoda v podobe majetkovej ujmy. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že

medzi poškodeným Obcou Svätý Kríž ako žalobcom a obžalovaným J. T. ako žalovaným prebieha
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš viacero občianskoprávnych konaní. Pod sp. zn. 10C/347/2012
konanie o zaplatenie 84.809,19 eura z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo vyplatením sumy
35.018,25 eura a 49.790,88 eura dňa 31. 12. 2010 (skutok pod bodom 4. obžaloby), pričom rozsudkomzo dňa 19. 1. 2015 bolo žalobe vyhovené v časti 49.790,88 eura, vo veci prebieha odvolacie konanie.
Pod sp. zn. 8C/130/2015 prebieha konanie o zaplatenie 9.799,38 eura z titulu neoprávnene vyplatenej
mzdy za obdobie marca - decembra 2005 a pod sp. zn. 4C/174/2016 o zaplatenie 3.319,39 eura,

ktoré nie sú právoplatne skončené. Pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie pripojením spisov z prebiehajúcich občianskoprávnych konaní za účelom
presného ustálenia právneho dôvodu a rozsahu uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným
voči obžalovanému v týchto konaniach, tak, aby prípadne nedošlo k duplicitnému rozhodnutiu o náhrade
škody, čo by nepochybne trestné konanie predĺžilo, súd preto poškodeného odkázal s jeho nárokom na

občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny

orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 27. júna 2016