Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201229
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: DY. Q., A..
XX.X.XXXX, S. W. E. P., Š. E. X., o zaplatenie 24,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 180,- eur zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24,- eur s 5% úrokom omeškania ročne od 17.9.2019 do
zaplatenia, na účet žalobcu, vedený v Poštovej banke, a.s. IBAN SK25 6500 0000 0000 2019 8990, VS:
106801270, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd žalovanej nárok na pomernú časť náhrady trov konania nepriznáva.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou dňa 27.6.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 24,- eur /istinu/, 8,- eur /odplatu/, 33,- eur /zmluvnú pokutu/, 180,- eur /poplatky
za upomienky/, zmluvné úroky vo výške 44 % ročne zo sumy 100,- eur od 26.6.2015 do 15.7.2015, zo
sumy 62,- eur od 16.7.2015 do 14.9.2015 a zo sumy 24,- eur od 15.9.2015 do zaplatenia a zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,- eur od 27.6.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť

mu trovy konania.
2. Žalobu stručne skutkovo odôvodnil tvrdením, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 106801270 zo dňa 26.6.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. ako veriteľ poskytol
žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu
pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok, spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 52,- eur , t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
152,- eur, do 26.6.2016. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, neoddeliteľnej súčasti zmluvy,

sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote v
zmluve, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Tiež sa podľa týchto podmienok žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur. Žalovanému bolo zaslaných
6 upomienok, čo predstavuje sumu 180,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho
záväzku. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 76,- eur.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku žalobca označil a pripojil iba tieto listinné dôkazy: zmluva

o úvere 106801270 zo dňa 26.6.2015 a Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru /
ďalej len „VP“/.
4. Na výzvu súdu zo dňa 9.12.2019 v súlade s ust. § 295 C.s.p., aby žalobca v lehote do 15 dní od
doručenia doplnil skutkové tvrdenia v žalobe /o poskytnutí úveru žalovanému na jeho účet, o stratevýhody splátok bez uvedenia kedy a koľko žalovaný na splatenie úveru plnil/ a listinné dôkazy vo vzťahu
k nárokom na zmluvnú pokutu a pokutám za upomienky, žalobca pred pojednávaním, nariadeným v
tejto veci doplnil skutkové dôvodnenia žaloby tak, že úver bol žalovanému poskytnutý v hotovosti podľa

žalovaným podpísaného potvrdenia o prevzatí finančnej hotovosti na konci zmluvy o úvere, formou
zmenky. Predmetná zmenka bola žalobcom uhradená pri vyplatení zmenkovej sumy. V súlade s bežnou
obchodnou praxou sa následne zmenka, ktorá bola vyplatená, skartuje pre zabezpečenie finančných
záujmov žalobcu a k eliminovaniu rizika existencie uhradenej zmenky. Žalovaný uhradil sumu 76,- eur
v 2 splátkach: dňa 15.7.2015 sumu 38,- eur a dňa 14.9.2015 sumu 38,- eur. V tomto podaní súčasne

žalobca oznámil súdu, že žalobu v časti o zaplatenie 180,- eur /poplatkov za upomienky/ berie späť.
Podanie žalobcu neobsahovalo označenie ďalších prostriedkov procesného útoku a ažiadne ani neboli
prílohou podania.
5. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej 16.9.2019 do vlastných rúk napriek výzve súdu písomne
nevyjadril.
6.. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
10. Súd vykonal vo veci dokazovanie na pojednávaní dňa 4.2.2020 na ktoré sa riadne predvolaný právny

zástupca žalobcu nedostavil, neúčasť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitých
dôvodov, podľa § 180 C.s.p., výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov žalobcu, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
11. Žalovaný, ako spotrebiteľ, so žalobcom, ako dodávateľom, v mene ktorého konal „obchodný
zástupca, označený iba menom, priezvisko, miestom podnikania iba Modra a číslom registrácie NBS/ na

predtlačenom formulári dodávateľa, uzatvoril dňa 26.6.2015 písomnú „zmluvu o spotrebiteľskom úvere“.
Podľa tejto zmluvy, bod. 1: sa veriteľ zaviazal bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy dohodnutým
spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 100,- eur a spotrebiteľ sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje 52,- eur, t.. j. zaplatiť

celkovú čiastku 152,- eur. Spotrebiteľ podpisom zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského
úveru. Podľa bodu 2. zmluvy: odplata je vo výške 8,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 8%. Podľa bodu 3. zmluvy: Úrok je vo výške 44% ročne, čo predstavuje v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne sumu 44,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú
čiastku152,-eur,akniejedohodnutéinak,do26.6.2016,naúčetveriteľa,alebovhotovostimandatárovi.

Doba trvania zmluvy a teda termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 26.6.2016. Formulárová
zmluva Ďalej obsahovala v texte dohodu o zmluvnej pokute vo výške 33,- eur ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve a záväzok spotrebiteľa zaplatiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku sumu 30,- eur, splatnú do 5 dní od doručenia výzvy na úhradu. Zmluva obsahuje aj
ďalší údaj o RPMN, vo výške 25,88%. V poslednej orámovanej časti formulárovej zmluvy žalobcu sú

uvedené možnosti spôsobu poskytnutia úveru: vkladom na účet, bankovým prevodom na účet, zmenkou
s tým, že v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje prevzatie
zmenky, alebo poštovou poukážkou. V prípade tejto zmluvy bol označený spôsob poskytnutia úveru
zmenkou. Súčasťou formulárovej zmluvy žalobcu je vyhlásenie spotrebiteľa o tom, že bol oboznámený
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy.
12. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu mal byť úver poskytnutý žalovanému bezhotovostne formou
zmenky a následne a zmenka mala byť namieste vyplatená odovzdaním hotovosti žalovanému. Podľa
skutkového tvrdenia žalobcu žalovaný ku dňu podania žaloby na súd uhradil žalobcovi na splatenie
úveru sumu 2 x 38,- eur.

13. Žalovaný v konaní k okolnostiam uzavretia zmluvy a poskytnutia mu úveru žalobcom vypovedal,
že so žalobcom uzatvoril iba 1 zmluvu a peňažné prostriedky, 100,- eur, mu boli vyplatené v hotovosti
pri podpise zmluvy. Od žalobcu nedostal žiadnu zmenku. Na úver zaplatil 3, alebo 4 splátky, presnú
sumu uviesť nevedel, strhávali mu ich zo mzdy u vtedajšieho zamestnávateľa. Následne zostalpráceneschopný a potom čiastočne invalidný. Do doručenia žaloby nebol nikým upozornený, že ešte
zostáva nejaký dlh. Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu. V konaní neoznačil a nepredložil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

14. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona
o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou žalobca, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanému, ako
spotrebiteľovi,úver/niepôžičku/aspotrebiteľsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiť
celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v rámci podnikateľskej
činnostiveriteľa,ktorývnejvystupujeakododávateľažalovaným,ktorývystupujeakospotrebiteľ,pričom
jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.

I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj sp. zn. I. ÚS 101/2016/.
15. Podľa § 52, ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena /okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané/, ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej

zmluvy má žalobca /veriteľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným /dlžníkom/ uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný /dlžník/ nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie

spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o
tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave /priebehu/ konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“ /rozsudok NS SR sp. zn. 3 M Cdo

6/2010 zo dňa 22. 9. 2010/.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 26.6.2015 uzatvorená písomná spotrebiteľská zmluva o bezúčelovom úvere, na základe ktorej
žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, bezúčelový úver vo výške 100,- eur, ktorý sa

žalovaný zaviazať splatiť do 26.6.2016 a to v celkovej výške 152,- eur, ktorá suma mala pozostávať
zo sumy 100,- eur /suma poskytnutého úveru/, zo sumy 8,- eur /odplata pri poskytnutí finančných
prostriedkov/ a zo sumy 44,- eur /zmluvne dohodnutý úrok vo výške 44 % ročne zo sumy 100,- eur/.
Ďalej mal súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, za preukázané, že žalovaný vykonal na splatenie
úveru sumu 76,- eur. Pokiaľ žalovaný toto tvrdenie poprel tvrdiac, že uhradil na splatenie úveru viac,

bolo jeho procesnou povinnosťou na svoje tvrdenie označiť dôkazy, teda toto tvrdenie preukázať, čo
sa v danej veci nestalo, preto súd v ďalšom vychádzal z toho, že na splatenie úveru žalovaný uhradil
len sumu 76,- eur
25. Posúdením ex offo obsahu a formy úverovej zmluvy, ako právneho titulu žalobcu na plnenie od
žalovaného, označenej ako „zmluva o spotrebiteľskom úvere“, súd dospel k záveru, že táto neobsahuje

náležitosti v zmysle vyššie cit. § 9 ods. 2 písm. l/ osobitného predpisu /zákon NR SR č. 129/2010
Z. z./ a síce výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, úplné údaje finančného agenta, zmätočný /nesprávny
údaj o RPMN a ani obligatórnu náležitosť bezhotovostného poskytnutia finančných prostriedkov

spotrebiteľovi, ustanovenú v § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. Výpoveďou žalovanej
bolo poskytnutie úveru formou hotovosti nad všetku pochybnosť preukázané. Poskytnutie úveru
spotrebiteľovi, ako uvádzal žalobca, formou zmenky by bolo neprípustné, v rozpore s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, resp. ich obchádzaním a teda neplatné v zmysle § 39 Obč. zák.. /inštitút
zmenky je totiž zabezpečovacím inštitútom/.

26. Z uvedených dôvodov potom súd v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/, e/ cit. zákona o
spotrebiteľských úveroch, vyhodnotil poskytnutý úver za prinajmenšom bezúročný a bez poplatkov a
žalobcovi tak priznal voči žalovanému len sumu 24,- eur istiny /rozdiel medzi poskytnutou sumou 100,-
eur a úhradou žalovaným 76,- eur/ a vo zvyšku žalovanej istiny: odplata 8,- eur a žalovaných zmluvných
úrokov z úverovej istiny, ako nedôvodnú zamietol.

27. Vzhľadom na omeškanie so splnením dlhu v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
zákonnýchúrokovzomeškaniavovýške5%ročnezpriznanejsumy24,-eurod17.9.2019dozaplatenia,
teda odo dňa, nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému v tomto konaní /R 27/1977/, nakoľko
nebolo žalobcom preukázané doručenie žiadnej „kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie

dlhu“ v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka, resp. žalobcom v žalobe tvrdených /v konaní
nepreukázaných/ „6 upomienok“. Vo zvyšku o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania súd žalobu
ako nedôvodnú teda tiež zamietol.28. A napokon súd žalobcovi nepriznal žalovanú sumu 33,- eur titulom zmluvnej pokuty, ktoré zmluvné
dojednanie pre prípad omeškania so splatením úveru v dohodnutej dobe /do 26.6.2016/, zakomponoval
žalobcaakoveriteľdosvojejformulárovejzmluvy/ktorúzmluvužalovanýmoholakoceloklenprijaťalebo

odmietnuť/, nakoľko jej dojednanie súd považoval za neplatné v zmysle § 39 Obč. zák., obchádzajúce
ust. § 9 ods. 2 písm. p/, podľa ktorého obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
dojednanie o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade
teda nemalo ísť o zmluvnú pokutu, ale o poplatok pri neplnení zmluvy, pričom ako bolo vyššie uvedené,

zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako celok súd posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov.
29. Žalobca v období od 1.5.2014 do 11.9.2015, teda v čase uzavretia zmluvy so žalovaným dňa
26.6.2015, síce nemal udelené povolenie NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov, hoci patril
medzi veriteľov v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov a iných úverov pre spotrebiteľov, avšak
táto skutočnosť nemala vplyv na jeho povinnosť dodržiavať predpisy na ochranu spotrebiteľov, vrátane
zákona č. 129/20110 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
30. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
31. O nároku na náhradu trov konania v konaní /o zaplatenie 245,- eur spolu istiny/ vo veci samej
úspešného žalobcu do výšky 24,- eur a žalovaného úspešného do výšky 41,- eur vo veci samej a
v späťvzatej časti konania /180,- eur, v ktorej časti procesne zavinil že sa konanie muselo zastaviť

žalobca/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. Úspech žalobcu predstavoval 9,80%,
úspech žalovaného 90,20%. Nakoľko podľa obsahu spisu žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli,
v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
žalovanému súd náhradu pomernej časti náhrady trov konania /80,4%/ nepriznal /uznesenie NS SR zo
dňa 28.2.2018, sp. zn. 7Cdo 14/2018/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.