Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200804
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8113200804.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu D.. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A., právne zastúpený JUDr. Petrom Paulinským, advokátom, so sídlom Jána
Hunyadiho 9, Moldava nad Bodvou, proti žalovanej P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, C. Z. V., o
zaplatenie 5000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,

č.k. 12C/56/2013-129 zo dňa 17. marca 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 12C/56/2013-129 zo dňa 17. marca 2017 tak, že rozsudok
Okresného súdu Prešov č.k. 12C/56/2013-123 dňa 29.9.2016 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 5000,- Eur s príslušenstvom
titulom pôžičky zo dňa 30.3.2012. Žalovaná svojimi podaniami namietala neplatnosť predmetného
právneho úkonu a navrhla odročiť pojednávania, kým nebude rozhodnutie na Okresnom súde Košice I
sp.zn. 15C/265/2015, keďže má za to, že výsledok uvedeného konania je relevantný pre rozhodnutie v
predmetnej veci. Súd vytýčil termín pojednávanie vo veci na deň 29.9.2016. Žalovaná sa dňa 29.9.2016
na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Žalobca navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Na základe uvedeného súd vydal v súlade s ustanovením § 274 Civilného
sporového poriadku rozsudok pre zmeškanie č.k. 12C/56/2013-123 dňa 29.9.2016, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 5000,- Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 16.10.2002
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaná uvedené rozhodnutie
prevzaladňa8.11.2016.Vočipredmetnémurozsudkupodalažalovanápodanieoznačenéakoodvolanie,
pričom podľa obsahu podania súd predmetné podanie posúdil ako návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie. Uvedené podanie podala žalovaná na poštovú prepravu dňa 22.11.2016, teda v zákonnom
stanovenej lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedela. Svoj návrh odôvodnila tým, že predvolanie
na pojednávanie prevzal splnomocnenec, ktorý je zamestnancom jej manžela, s ktorým je v rozvodovom
konaníatenjuozásielkeneinformoval.Zároveňsúduoznámila,žezrušilasplnomocnenienapreberanie
pošty a požiadala súd o doručovanie zásielok na adresu jej trvalého pobytu.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že predvolanie na pojednávanie doručil žalovanej ako strane konanie, ktorá si v súlade s právnymi
predpismi stanovila splnomocnenca na doručovanie písomnosti, pričom súd jej doručil predvolanie

včas tak, aby mala žalovaná dostatok času na prípravu. Súd zásielku odoslal dňa 6.9.2016, s tým,
že dňa 9.9.2016 bola uložená na pošte. Predmetné predvolanie obsahovalo aj poučenie, že ak sažalovaná na pojednávanie nedostaví, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Keďže sa žalovaná na pojednávanie v určenom čase nedostavila, svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnila a žalobca navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, súd jeho

návrhu vyhovel a rozhodol uvedeným spôsobom. Súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie nepovažoval za dostatočný na ospravedlnenie žalovanej, keďže splnomocnenca si žalovaná
určila sama a dobrovoľne a aj si ho mohla dobrovoľne zrušiť a túto skutočnosť súdu oznámiť. Súd mal za
preukázané fungovanie doručovania zásielok žalovanej prostredníctvom splnomocnenca a to na adresu
oznámenú súdom žalovanou. Na základe uvedeného súd nemal dôvod doručovať zásielky žalovanej na

inú adresu ako uviedla žalovaná. Taktiež súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná spolu s odvolaním
nepredložila dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, že je v rozvodovom konaní s manželom a ani to, že
splnomocnenec je zamestnancom manžela. Z uvedených dôvod nepovažoval súd prvej inštancie návrh
žalovanej za ospravedlniteľný dôvod podľa § 277 ods. 2 CSP.

Obsah odvolania

3. Voči predmetnému uzneseniu podala žalovaná v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, ktoré
odôvodnila tým, že žalovaná niekoľkokrát uviedla súdu, že o rovnakom plnení prebieha spor na
Okresnom súde Košice I, kde sa posudzuje platnosť právneho úkonu a žiadala, aby Okresný súd Prešov
nekonal, kým neskončí konanie na Okresnom súde Košice I. Taktiež uviedla, že je jej zákonné právo sa k

veci vyjadriť a ak by jej bolo predvolanie doručené určite by sa ho zúčastnila. Uviedla, že splnomocnenec
prevzal uvedenú zásielku neoprávnené, nakoľko mu dala na vedomie, že svoju plnú moc na preberanie
pošty ruší. Zotrvala na svojom stanovisku, že nemala vedomosť o vytýčenom termíne pojednávania a
poukázala na skutočnosť, že naďalej trvá na výsluchu svedka Mareka Viciana.

Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§

385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto v zmysle § 388 C.s.p.
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil.

5. Žalovaná v odvolaní voči uzneseniu napádala tú skutočnosť, že jej nebolo umožnené sa vyjadriť
vo veci na pojednávaní. Taktiež uviedla, že osoba, ktorá prevzala predvolanie na pojednávanie ju

neinformovala o vytýčenom termíne pojednávania a predvolaní na ňom a taktiež poukázala na to, že
viackrát žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že na Okresnom súde Košice I sa vedie konanie
o veci, ktorá má vplyv na rozhodnutie predmetného sporu.

6.Odvolacísúddospelkzáveru,žezobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalovanáviacerýmisvojimi

podaniamiuvádzalasúduskutkovétvrdeniaanavrhovaladôkazynaichpreukázanie.Súdprvejinštancie
doručil dňa 16.6.2016 žalovanej termín pojednávania vytýčený na 29.9.2016 spolu s výzvou, aby súdu
predložila rovnopis žaloby vedenej na Okresnom súde v Košiciach pod sp.zn. 15C 265/2015 a zároveň
doplnila, ktorý konkrétny súd v Košiciach predmetnú vec pojednávania, prípadne doplnila listinné dôkazy
viažuce sa ku konaniu vedenému pod sp.zn. 15C/265/2015, pričom ako vyplýva z doručenky predmetné

predvolanie prevzal jej splnomocnenec dňa 16.6.2016. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala.
Obdobné predvolanie spolu s výzvou prevzal aj žalobca, pričom ten doručil svoje vyjadrenie k výzve
súdu prvej inštancie dňa 27.6.2016. Súd následne opätovne vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k podaniu
žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.6.2017. Na uvedenú výzvu žalovaná už reagovala, pričom
uviedla jednak skutkové tvrdenia a zároveň doplnila svoje vyjadrenie o návrhy na vykonanie dôkazov na

pojednávaní. V uvedenom podaní žiadala o výsluch svedka Mareka Viciana a Ing. Ladislava Petráša.
Taktiež žiadala o odročenie pojednávania, pokiaľ nebude právoplatne skončená vec na Okresnom súde
Košice I pod sp.zn. 15C 265/2015. Súd prvej inštancie na návrh žalovanej na prerušenie konania
neprihliadol ani o ňom nerozhodol v zmysle § 162 ods. 3 C.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7. Zo spisového materiálu súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje nesplnenie podmienok na
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle § 274 C.s.p. súd na pojednávaní rozhodne rozsudkom
prezmeškanie,aksažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnostivydania rozsudku pre zmeškanie. Kontumačný rozsudok prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú
súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne,
v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment.

Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní,
ak sú súčasne splnené všetky podmienky. Z upovedomenia o zmene termínu pojednávania, ktoré
bolo vytýčené na deň 29.9.2016 a ktoré žalovaná prevzala dňa 16.6.2016 prostredníctvom svojho
splnomocnenca a zároveň ani z výzvy na doplnenie podania zo dňa 5.9.2016, ktoré bolo žalovanej
doručené prostredníctvom fikcie dňa 29.9.2016, teda v deň konania pojednávania, nie je zrejmé,

aby boli naplnené zákonnom stanovené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. V oboch
uvedenýchpísomnostiachtotižabsentujepoučenieoprocesnýchnásledkochnedostaveniasažalovanej
na vytýčený termín pojednávania, ktorý by bol priamo obsiahnutý v predvolaní na pojednávanie a teda z
ktorého by vyplývalo, že žalovaná bola poučená o následkoch jej nedostavenia sa na pojednávanie. Na
základe uvedeného nebolo možné v predmetnej veci vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p..

8. Odvolací súd dospel k záveru, že je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť,
nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedených skutočnosti v prejednávanej veci neboli splnené zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom nesprávnym právnym posúdením spočívajúcom
v naplnení podmienok na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie, súd prvej inštancie odňal strane sporu
možnosť konať pred súdom.

9. Odvolací súd v predmetnej veci postupoval v súlade s ustanovením § 380 ods. 2 C.s.p., v zmysle
ktorého nebol viazaný odvolacími dôvodmi žalovanej, keďže v predmetnom konaní rozhodnutie trpelo
vadami týkajúcimi sa procesných podmienok, keďže na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené
procesné podmienky, preto odvolací súd prihliadol na uvedené vady aj nad rozsah odvolania.

10.Zároveňvšakodvolacísúdpoučujestranykonania,ževzmysle§106C.s.p.súddoručujepísomnosti
do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, ak strana sporu takúto schránku nemá, doručuje
sa na adresu, ktorú strana uviedla a ak žiadnu adresu neuviedla, tak na adresu jej trvalého pobytu,
pričom v zmysle nových procesných kódexov platí prísna objektívna zodpovednosť za správnosť údajov

zapísaných do verejných registrov. Následne súd má možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
v prípade ak sa niektorá zo strán konania nedostaví na pojednávanie, hoci bola naň riadne a včas
predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. V zmysle § 111 ods. 3 C.s.p., ak sa súdu nepodarí doručiť písomnosť
na niektorú z vyššie uvedených adries, písomnosť sa bude považovať za doručenú dňom jej vrátenia na

súd, a to aj vtedy, ak sa o tom strana sporu nedozvie. Na základe uvedeného, ak niektorá zo strán sporu
nebude preberať zásielky alebo ich prevezme splnomocnenec, na základe platnej plnej moci, pričom
adresát zásielky sa o nej nedozvie, bude aj u týchto zásielok platiť fikcia doručenia, a teda budú mať
účinky totožné ako v prípade, ak ich strana riadne prevezme bez možnosti odvolávania sa na odňatie
možnosti konať pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).