Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6616208423.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcov: 1/ R. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C., T. X a 2/ C. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., P. č. XXX/XX, obidvaja zastúpení
JUDr. Erikou Golskou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie T. G. Masaryka 29, Lučenec, proti
žalovanému: E. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., H. XXX/XC, zastúpeného JUDr. Andrejom

Cifrom,advokátomsosídlomadvokátskejkancelárieJ.Kráľa5/A,98401Lučenec,vkonaníouplatnenie
si práva spätného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu porušenia predkupného
práva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 9C/180/2016-38 zo dňa
21. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil prejav vôle žalovaného E. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/C, A. v právnom postavení predávajúceho tak, že ako predávajúci
uzatvára so žalobcom 1/ R. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. 2, C. a žalobkyňou 2/ C. P., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, A. v právnom postavení kupujúcich kúpnu zmluvu s predmetom
vymedzeným vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol okresný súd
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte

len „CSP“) tak, že „žalobcom 1/ a 2/ priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

1.1 Vodôvodnenípredmetnéhorozsudkuokresnýsúduviedol,žežalobcovia1/a2/sapodanoužalobou
domáhali, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v právnom postavení predávajúceho tak, že ako
predávajúci so žalobcami 1/ a 2/ uzatvorí kúpnu zmluvu s predmetnom vymedzeným v petite žaloby.
Žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe poukázali na tú skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. A.,

obec A., okres A. sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov, parcely reg. „C“, evidovaných na
katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a parcela č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, o veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu, každý
1/8. Uvedené spoluvlastnícke podiely nadobudli žalobcovia počas manželstva, teda počas trvania ich
bezpodielového spoluvlastníctva kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1606/02 zo dňa
15. 08. 2002. Rozsudkom vydaným Okresným súdom Lučenec č. k. 5C/111/2009-39 zo dňa 09. 09.

2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 10. 2009 bolo manželstvo žalobcov rozvedené. Právnym
následkom rozvodu manželstva bol zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 21. 10. 2009.
K vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ nedošlo. V uvedenej
súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že s poukazom na
uplynutie lehoty 3 rokov podľa ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí o nehnuteľných
veciach patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že tieto sú v podielovom

spoluvlastníctve bývalých manželov a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Žalobca 1/ je
teda podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu1/8 a žalobkyňa 2/ je rovnako podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/8. Na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený Okresným úradom A., odborom katastrálnym pod V 64/2016 zo dňa 02. 02. 2016,

nadobudol žalovaný od D. M. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na predmetných nehnuteľnostiach,
zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie A.. Pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy bol žalovaný
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 4/8.
Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ mali k nehnuteľnostiam predkupné právo. Žalovaný nie je blízkou osobou
pôvodnéhospoluvlastníka,odktoréhospoluvlastníckypodieloveľkosti2/8nadobudol.Žalobcovia1/a2/

prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vyzvali žalovaného písomne listom zo dňa 23. 06.
2016 na uzatvorenie kúpnej zmluvy za takú istú kúpnu cenu, za ktorú odkúpil žalovaný spoluvlastnícky
podiel v 2/8 na predmetných nehnuteľnostiach od pôvodného spoluvlastníka D. M.. Žalovaného vyzvali
na oznámenie kúpnej ceny za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy, avšak žalovaný na predžalobnú
výzvu nereagoval. Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní argumentovali tým, že je nepochybne preukázané, že
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. A., že žalovaný nadobudol

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na základe kúpnej zmluvy č. V64/2016 zo dňa 02. 02. 2016, že ich
predkupné právo bolo porušené, že sa nedomáhajú relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ale uplatňujú
si svoje práva voči nadobúdateľovi tohto spoluvlastníckeho podielu (žalovanému), ktorý im je povinný
odpredať spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach o veľkosti 2/8 za tých istých
podmienok, za ktorých ho odkúpil od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky. Okresný súd v odôvodnení

odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný E. Z. vo vyjadrení potvrdil, že na základe kúpnej
zmluvy odkúpil nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctve č. XXX ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X a par. č. XXX/X od D. M. v spoluvlastníckom podiele 2/8.
Nehnuteľnosti sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti nehnuteľností, ktoré žalobcovia 1/ a 2/ pôvodne

vlastnili. Susednú nehnuteľnosť stratili v exekučnom konaní. Spoluvlastníčka pozemku pani D. M.
ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel E. Z., nepredpokladala vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalobcov
1/ a 2/, že by mali záujem o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Podanie žaloby iniciovala L. T.
a D. R., ktorí obývajú susediaci rodinný dom, ktorého pôvodnými vlastníkmi boli žalobcovia 1/ a 2/ a s
ktorými má on sám spoločný dvor.

2. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie
za účelom zistenia skutkového stavu a z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pri
prevode spoluvlastníckeho podielu predávajúcej pani D. M. kupujúcemu (žalovanému) E. Z., došlo
k porušeniu predkupného práva žalobcov 1/ a 2/. Predávajúca napriek tomu, že žalobcovia 1/ a 2/

sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podiele každý z nich 1/8 k celku, im
neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. Pokiaľ žalovaný poukazoval na okolnosti predaja,
v zmysle ktorých žalobcovia 1/ a 2/ mali vedieť o tom, že predaj spoluvlastníckeho podielu
pani D. M. sa realizuje a o predaji mali byť ústne upovedomení, tak takéto ústne upovedomenie
nezodpovedá zákonnej požiadavke, pretože zákon vyžaduje za účelom splnenia povinnosti súvisiacej

s predkupným právom výzvu v písomnej forme, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Okresný súd
Lučenec poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa 30. 06. 2010,
v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že ak niektorý z podielových spoluvlastníkov porušil povinnosť
ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal
prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s

treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka. Keďže v prípade
zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka
neobsahuje osobitnú právnu úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná
právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného

spoluvlastníka na výber niekoľko zákonných možností. Môže sa okrem iného domáhať vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu
alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel
ponúkol na predaj za rovnakých podmienok, za akých ho kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ
dobrovoľne neurobí, môže sa dotknutá osoba, ktorej predkupné právo bolo porušené domáhať na

súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Žalobcovia 1/ a 2/
vzhľadom na skutočnosť, že došlo k porušeniu ich predkupného práva si v súlade so zákonom (§
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) uplatnili možnosť domáhať sa spätnej kúpy spoluvlastníckeho
podielu na predmetných nehnuteľnostiach od jeho nadobúdateľa za rovnakých podmienok akospoluvlastnícky podiel nadobudol on sám. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané,
že k nadobudnutiu sporného spoluvlastníckeho podielu žalovaným došlo na základe kúpnej zmluvy za
kúpnu cenu 300 €, vyplatenú pri podpise zmluvy. V súlade s vyššie uvedeným postupom okresný súd

žalobe vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku.

3.Protipredmetnémurozsudkuokresnéhosúdusažalovanýodvolalavodvolaníuviedol,žerozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že na základe vykonaných
dôkazov dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zároveň dal do pozornosti

ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že zo
súdneho spisu ako aj z listu vlastníctva č. X/X, vedeného pre katastrálne územie A., obec A. vyplýva,
že žalovaný bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi ním a pani D. M. podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pod
B.3 ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

122 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/8, teda bol väčšinovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Predmetnom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako kupujúcim a pani D. M. ako
predávajúcou bol spoluvlastnícky podiel pani D. M. na predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 2/8. V
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol žalobca 1/ podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 a žalobkyňa 2/ podielovým spoluvlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti taktiež o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8. Z uvedeného je zrejmé, že uzatvorením
kúpnej zmluvy s pani D. M. došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/8 na žalovaného ako
väčšinového podielového spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému
v konaní pred súdom prvej inštancie preukázať, že zo strany pani D. M. došlo ku kvalifikovanému
splneniu ponukovej povinnosti voči ostatným spoluvlastníkom, súd prvej inštancie ustálil, že došlo

k porušeniu predkupného práva žalobcov. K porušeniu predkupného práva žalobcov však nemohlo
dôjsť, nakoľko nehnuteľnosť bola prevedená do vlastníctva podielového spoluvlastníka. V súvislosti
s porušením predkupného práva žalobcov žalovaný v odvolaní uviedol, že ak predmetný rozsudok
nadobudne právoplatnosť, dôjde k porušeniu predkupného práva žalovaného ako väčšinového
spoluvlastníka nehnuteľností. Zdôraznil, že je nevyhnutné vyriešiť otázku na aký nárok zo sporného

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/8 mali žalobcovia 1/ a 2/, v prípade, ak by prejavili aj oni o
jeho kúpu záujem, nie len žalovaný ako väčšinový spoluvlastník. Uviedol, že medzi podielovými
spoluvlastníkmi nebola uzatvorená žiadna dohoda o výkone predkupného práva, na základe ktorej by
spoluvlastníkom vzniklo právo odkúpiť sporný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov. V prípade zákonného postupu a dodržania predkupného práva všetkých

spoluvlastníkov ku spornému spoluvlastníckemu podielu je zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ nemôžu
nadobudnúť celý sporný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8. Vydaným rozhodnutím súd prvej inštancie
porušil predkupné právo žalovaného, keďže došlo k opomenutiu žalovaného. Žalovaný ako väčšinový
spoluvlastník má v prípade záujmu všetkých spoluvlastníkov o predávaný sporný spoluvlastnícky podiel
nárok na 4/8 sporného podielu, žalobca 1/ má nárok na 1/8 sporného spoluvlastníckeho podielu a

žalobkyňa 2/ má nárok na 1/8 sporného spoluvlastníckeho podielu. Predmetným rozsudkom došlo k
nesprávnemu rozhodnutiu, keďže neboli zohľadnené veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov a
bolo porušené ustanovenie § 140 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3.1 Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že z opatrnosti vznáša námietku premlčania nároku žalobcov 1/

a 2/. Poukázal na tú skutočnosť, že v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia
doba objektívne odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Toto právo nie je nijako závislé od
subjektívnejvedomostioprávnenéhosubjektuopodstateprávaaojehouplatnení.Vdanomprípadebola
kúpna zmluva, ktorou malo dôjsť k porušeniu predkupného práva žalobcov 1/ a 2/ uzatvorená dňa 18.
03. 2013. Dňom nasledujúcim po dátume 18. 03. 2013, t. j. odo dňa 19. 03. 2013 začala plynúť trojročná

premlčacia doba, keďže už právnym úkonom zo dňa 18. 03. 2013 malo objektívne dôjsť k porušeniu
predkupného práva žalobcov 1/ a 2/. Premlčacia doba začala plynúť 19. 03. 2013 a uplynula dňa 19.
03. 2016. K podaniu žaloby došlo dňa 30. 06. 2016, t. j. po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Z týchto
dôvodov označil žalovaný v odvolaní žalobou uplatnený nárok žalobcov 1/ a 2/ za premlčaný. V závere
odvolania žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa

§ 388 CSP zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu
trov konania.4. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/ a vo vyjadrení uviedli, že
pokiaľ žalovaný vo svojom odvolaní tvrdí, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s predávajúcou D. M. I8.
03. 2013, v zmysle ktorej nadobudol do svojho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti

2/8, bol väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov parcely registra „C“, zapísaných na LV
č. XXX pre k. ú. A., obec A., okres A., ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 346
m2aparcelač.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere122m2,takuvedenétvrdeniežalovaného
nie je pravdivé, čoho dôkazom je aj výpis z LV č. XXX, ktorý tvorí prílohu žaloby, v zmysle ktorého
pred uzatvorením kúpnej zmluvy s predávajúcou D. M. bol žalovaný spoluvlastníkom predmetných

nehnuteľností len vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/8-iny, čo predstavuje 1/2-icu k celku, t. j.
žalovaný nebol väčšinovým spoluvlastníkom, tak ako to nesprávne tvrdí vo svojom odvolaní. Pokiaľ
žalovaný apeluje na aplikáciu ustanovenia § 140, veta druhá Občianskeho zákonníka, tak považujú
za potrebné uviesť, že dané ustanovenie sa vzťahuje na prípad, ak by bolo dodržané predkupné právo
žalobcov 1/ a 2/, títo by si svoje predkupné právo uplatnili, pričom súčasne by o nadobudnutie
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu prejavil záujem aj žalovaný ako ďalší spoluvlastník - vtedy

by podľa žalobcov bolo na mieste použitie ustanovenia § 140, druhej vety Občianskeho zákonníka, t.
j. žalobcovia 1/ a 2/ a tiež žalovaný by nadobudli spoluvlastnícky podiel predávajúcej Z. M. pomerne
podľa veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov. Avšak v prípade tohto súdneho konania ide o
uplatnenie práva žalobcov 1/ a 2/ ako zákonného dôsledku porušenia ich predkupného práva pri prevode
spoluvlastníckeho podielu D. M. na žalovaného, z ktorého dôvodu neprichádza do úvahy aplikácia

ustanovenia § 140, druhej vety Občianskeho zákonníka. V uvedenej súvislosti žalobcovia vo vyjadrení
k odvolaniu žalovaného uviedli, že pri porušení predkupného práva sa dotknutá osoba môže domáhať
ochrany svojich práv dvomi spôsobmi -môže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ ponúkol vec na predaj
alebo jej zostane predkupné právo zachované. Žalobcovia využili v poradí prvú možnosť ochrany svojich
práv, nikdy nenamietali neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi D. M. a žalovaným, predmetom

ktorej bol prevod sporného spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/8 k celku. Z uvedeného dôvodu je
podľa žalobcov upriamenie pozornosti zo strany žalovaného na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/37/2007 neopodstatnené, pretože tento rozsudok sa týka určenia neplatnosti právneho úkonu.
Právo domáhať sa, aby žalovaný ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu D. M. ponúkol predmetný
spoluvlastnícky podiel žalobcom 1/ a 2/, nemá povahu predkupného práva, pretože predkupné právo

sa môže realizovať len vtedy, ak nadobúdateľ sám chce spoluvlastnícky podiel predať tretej osobe,
vtedy má povinnosť ponúknuť predmetný spoluvlastnícky podiel na predaj spoluvlastníkom. Právo
žalobcov 1/ a 2/, ktoré bolo uplatnené v tomto súdnom konaní má povahu práva spätnej kúpy. Ide o
sprísnenúpodmienku,podľaktorejježalovanýakonadobúdateľspoluvlastníckehopodielupovinnýtento
spoluvlastnícky podiel ponúknuť žalobcom na predaj, ktorú podmienku možno hodnotiť ako sankciu za

porušenie predkupného práva žalobcov 1/ a 2/, „tak ako to vyplýva z komentovaného Občianskeho
zákonníka, tretie doplnené a prepracované vydanie autorov: Prof. JUDr. Peter Vojčík, CSc. a kolektív,
vydavateľstvo IURA EDITION, rok vydania 2010“. Vzhľadom na uvedenú právnu argumentáciu, podľa
názoru žalobcov nie je na mieste úvaha o rozdelení dotknutého spoluvlastníckeho podielu 2/8-iny
medzi žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného tak, ako to tvrdí žalovaný prostredníctvom splnomocneného

právneho zástupcu vo svojom odvolaní. K žalovaným vznesenej námietke premlčania žalobcovia vo
vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že uvedenú námietku premlčania je potrebné považovať
za hmotnoprávnu námietku v zmysle ustanovenia § 152 Civilného sporového poriadku patriacu k
prostriedkom procesnej obrany žalovaného upravených v ustanovení § 149 CSP, pričom tieto možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, čo je vyjadrením zákonnej

koncentrácie konania v zmysle § 154 CSP. V danom prípade ide o zákonom stanovenú objektívnu
časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov procesnej obrany, ktorá žalovanému už uplynula, preto
navrhli, aby odvolací súd na námietku premlčania vznesenú až v podanom odvolaní neprihliadal. V
závere vyjadrenia k odvolaniu žalovaného žalobcovia 1/ a 2/ navrhli, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 379 a § 380 CS,
bez nariadenia pojednávania podľa § 395 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods.
1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok žalovaného, ktorý v odvolaní okresnému súdu vytýkal, že na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že vec nesprávne právne posúdil.7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2 sa v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného v právnom postavení predávajúceho tak, že

uzatvára so žalobcami 1/ a 2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., obec A., zapísaných na LV č. XXX
pod B.3 ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 346n m2 a č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, ktorý spoluvlastnícky podiel nadobúda žalobca 1/ ako
kupujúci do svojho podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1/8 k celku a žalobkyňa 2/ ako kupujúca o

veľkosti 1/8 k celku a to za kúpnu cenu 150 € pre žalobcu 1/ a za kúpnu cenu 150 € pre žalobkyňu 2/.
Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodol
tak, že nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom 1/ a žalobkyňou 2/
kúpnu zmluvu s predmetom vymedzeným vo výroku rozhodnutia. Žalovaný sa bránil tým, že na takéto
rozhodnutie súdu prvej inštancie neboli splnené podmienky, pretože takýmto rozhodnutím bude síce
dosiahnutá náprava vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/, ale dôjde k porušeniu jeho práva v zmysle ustanovenia

§ 140 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalovaného,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné s výnimkou v odvolaní vznesenej
námietky premlčania, ktorú ako hmotnoprávnu námietku tvoriacu prostriedok procesnej obrany mohol

žalovanýúčinnevzniesťnajneskôrdovyhláseniadokazovaniazaskončenésúdomprvejinštancie(§154
CSP)aokremtvrdenia,ženejde oporušeniepredkupnéhopráva,pokiaľ ideoprevodspoluvlastníckeho
podielu jednému zo spoluvlastníkov.

9. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. Z odbornej spisby týkajúcej sa aplikácie citovaného ustanovenia vyplýva, že právo disponovať
so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Ak však spoluvlastník mieni svoj

spoluvlastnícky podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, musí
najskôr svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť na predaj ostatným spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť
spoluvlastníka (zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel) vyplývajúcu zo zákonného
predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie tohto
spoluvlastníckeho podielu. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom ponuky, ktorá v prípade ak ide o

nehnuteľnosť musí byť písomná, ponúkne ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, majú
sa predovšetkým dohodnúť o výkone predkupného práva; v prípade, že k takejto dohode medzi nimi
nedôjde, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

11. V danom prípade nebolo v konaní preukázané, že by si pani D. M., zamýšľajúca previesť svoj

spoluvlastnícky podiel splnila povinnosť ponúknuť tento spoluvlastnícky podiel na predaj všetkým
spoluvlastníkom.Žalobcovia1/a2/vychádzajúcztoho,žeichpredkupnéprávoboloporušené,domáhali
sa v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka nahradenia prejavu vôle žalovaného
(nadobúdateľa) ako predávajúceho predmetného spoluvlastníckeho podielu žalobcom (kupujúcim). Súd
prvej inštancie žalobe vyhovel, zároveň však porušil ustanovenie § 140, veta druhá Občianskeho

zákonníka, preto jeho rozhodnutie nemožno považovať za správne. Ak mal súd prvej inštancie za to, že
sú splnené podmienky na to, aby nahradil vôľu žalovaného, mal pritom zohľadniť ustanovenie § 140,
veta druhá Občianskeho zákonníka a nahradiť vôľu žalovaného v postavení predávajúceho, len v takom
rozsahu ako vyplýva z ustanovenia § 140, veta druhá Občianskeho zákonníka, pretože porušenie práva
žalobcov nemožno odstrániť porušením práva žalovaného.

12. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na Čl. 2 ods. 1 Základných princípov Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv musí byť spravodlivá,
tak aby bol naplnený princíp právnej istoty.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP mu vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, aby viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veciopätovne rozhodol; v novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 396
ods. 3 CSP aj o trovách odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).