Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213858
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, Bratislava, proti
žalovanému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. XXX, H., o zaplatenie 1.988,37 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.373,27 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 06.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.988,37 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.09.2013 Poštová banka, a.s. (ďalej len "právny predchodca žalobcu“) a
žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere č. 1344671977, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach spolu s poistným
(3,29 eur), ktoré bolo dobrovoľné, išlo o doplnkovú službu, ktorá sa nezapočítava do celkových
nákladov úveru. Keďže si žalovaný povinnosti zo zmluvy o úvere neplnil, právny predchodca žalobcu
po predchádzajúcom upozornení klienta úver zosplatnil. Žalovaný ani na výzvu svoj dlh voči právnemu
predchodcovi žalobcu nesplnil. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 od Poštovej banky, a.s.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na termín 24.04.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo stranám sporu
riadneavčasdoručené.Právnyzástupcažalobcusvojuneúčasťospravedlnil,ažiadal,abysúdprejednal
vec v jeho a žalobcovej neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal z
vážneho dôvodu o jeho odročenie. Súd preto v súlade s § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti strán sporu.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Dňa 27.09.2013 spoločnosť Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava (ďalej len „veriteľ“) uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 1344671977 (č.l.
67 a nasl.), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať 72 mesiacov po 57,29 eur spolu s poistným, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.10.2013
a splatnosťou ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba úveru bola vo výške 24,50 %
ročne, RPMN banky 24,50 %, priemerná RPMN na trhu 18,84 %. Celková výška nákladov spojených
s úverom bola vo výške 1.732,69 eur. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 (č.l. 10 spisu)
súd zistil, že žalovaný v súvislosti s úverom zaplatil celkovo 626,73 eur. Listom zo dňa 19.11.2014

adresovaným žalovanému (č.l. 49 spisu) upozornil veriteľ žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru,
nakoľko žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere. Listom zo dňa 05.12.2014
adresovaným žalovanému (č.l. 66) oznámil veriteľ žalovanému, že zosplatnil úver dňa 05.12.2014 z
dôvodu neplnenia si povinností zo zmluvy o úvere a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
2.422,86 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 súd zistil, že veriteľ postúpil dňa 13.06.2017
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu (č.l. 32 a nasl. spisu).

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

5.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

5.7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.5.10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

5.11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5.12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že právny
predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky
splatiť žalobcovi postupne v 72 mesačných splátkach vo výške 57,29 eur, v ktorej bola zahrnutá aj výška
splátky poistného 3,29 eur. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý zo strany právneho predchodcu
žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd
posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu

uzatváral zmluvu v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Na daný právny vzťah
súd preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného,
zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu

trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.
Zmluva však v rozpore s týmto ustanovením neobsahuje dobu trvania zmluvy, ktorá musí byť uvedená
konkrétnym dátumom, a nemusí sa zhodovať s termínom konečnej splatnosti úveru. Zákonodarca
vyžaduje, aby obligatórnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli oba tieto údaje. Zároveň ako
podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákonodarca vyžaduje údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j zákona o spotrebiteľských úveroch).
Posudzovaná zmluva však neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa vypočíta ako súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Zmluva obsahuje len
údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, ktorý navyše nie je správny, neodráža skutočnú celkovú výšku
nákladov, keď suma skutočnej celkovej výšky nákladov (výška splátky x počet splátok - poskytnutý
úver) je vyššia, ako uvádza v zmluve právny predchodca žalobcu ako dodávateľ. Tento údaj by bol
nesprávnyajvprípade,žebybolovkonanípreukázané,žepoistnénebolopodmienkouuzavretiazmluvy

o úvere a výška poistného by sa do nákladov nezapočítavala (§ 2 písm. g) citovaného zákona). Údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, musí byť uvedený konkrétnou sumou, pre splnenie tejto
náležitosti nestačí uviesť všeobecne, že ide o súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom,
tak ako to uviedol v zmluve o úvere právny predchodca žalobcu.

7. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti (čo i len jednu z nich),
považujesaposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkovpodľa§11ods.1písm.b)citovanéhozákona.
V takom prípade má žalobca ako právny nástupca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom
(vrátane poistného). V konaní nebolo sporné (a bolo to preukázané aj predloženými listinnými dôkazmi),

že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver (istinu) vo výške 2.000,- eur, z čoho žalovaný
uhradil spolu sumu 626,73 eur. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.373,27 eur. Spolu s
priznanou sumou zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania (keďže sa dostal
do omeškania s úhradou tejto sumy), v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania 06.12.2014 (§ 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,25 % ročne, tak ako žiadal
žalobou žalobca, hoci by mal nárok na úroky z omeškania vo vyššej výške. V prevyšujúcej časti súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 1.988,37 eur s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie

sumy 615,10 eur s príslušenstvom), priznal náhradu trov konania v rozsahu 38,14 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.