Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1612210360.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu REAL administration
s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 7, Bratislava, IČO: 36 664 383, práv. zast. JUDr. Anettou Klestincovou,
advokátkou, Mesačná 5, Bratislava, proti žalovanému TEKNON s.r.o., Záhorácka 5477/15A, Malacky,
IČO: 44 449 321 o zaplatenie 3.600,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/134/2013-78 zo dňa 26.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k.
10Cb/134/2013-78 zo dňa 26.11.2014 o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.600,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 600,- EUR od 15.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od
15.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.4.2012 do zaplatenia a vo
výške 9 % ročne zo sumy 600,- EUR od 15.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 216,-
EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 1.041,75 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr.
Anetty Klestincovej, advokátky, so sídlom Mesačná 5, 821 02 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.Podľa § 204 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

4. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému
doručený dňa 12.1.2015 na základe fikcie doručenia, nakoľko zásielka sa dňa 8.1.2015 vrátila súdu ako

neprevzatávodbernejlehote.Žalovanýodvolaniepodalnapoštena5.2.2015,tedapouplynutízákonom
stanovenej lehoty na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 27.1.2015, ktorý bol zároveň posledným
dňom na podanie odvolania. Doručovanie napadnutého rozsudku, lehotu na podanie odvolania ako i
včasnosť jeho podania odvolací súd posudzoval podľa ustanovení O.s.p. platných a účinných v čase
jeho podania. Odvolací súd dodáva, že v tomto prípade nie je relevantné ani tvrdenie žalovaného, že

nevedel o tom, že jeho právny zástupca odvolal plnomocenstvo na zastupovanie a hneď ako sa o tejto
skutočnosti dozvedel, zabezpečil prevzatie predmetného rozsudku priamo na súde, nakoľko rozsudok
bol žalovanému doručovaný priamo na jeho adresu uvedenú v obchodnom registri SR.

5. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol ako

oneskorene podané.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.