Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716200185.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: G. okres Michalovce, t.č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 965,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 834,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 834,77 € od 28.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 72,96 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu-obchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, - podal na tunajší súd dňa 11.1.2016 žalobu, ktorou sa domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.270,90 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
28.1.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 10.4.2012 zmluvu o pôžičke č.. na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 3.822,42 €. Túto

sumu sa žalovaný zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 91,01 €, pričom žalovaný doposiaľ
uhradilsumu2.112,04€.Kudňupodaniažalobyžalovanýdlhovalprávnemupredchodcovižalobcusumu
1.270,90 €.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.2.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 305,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 305,57
€ od 28.1.2013 do zaplatenia späť.

3. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 5.8.2016 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8C/4/2016, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť
ani šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne a Obvodného oddelenia PZ
Strážske. Z tohto dôvodu bol uznesením zo dňa 3.10.2016 platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 navrhol právny predchodca žalobcu zmenu

účastníka na strane žalobcu z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.5. Uznesením zo dňa 15.12.2016 súd pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu
- obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130, - vstúpil žalobca.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

7. Podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX . zo dňa 10.4.2012 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo

výške 2.416,96 €, pričom dlžník sa zaviazal dlžnú sumu veriteľovi vrátiť v 42 mesačných splátkach
po 91,01 €. Žalovaný v zmluve prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Podľa bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo
Zmluve a alebo Podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci.

9. Podľa bodu 11.4. Všeobecných obchodných podmienok súčasťou pohľadávky spoločnosti voči
klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

10. Podľa bodu 13.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu
klienta alebo povinného uvedenú v zmluve alebo v zmluve o zabezpečení na účely doručovania
alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo povinným spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomnosti poštou platí,
že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa

údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný neuhrádzal jednotlivé mesačné
splátky vo výške 91,01 € riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 20.2.2013 zosplatnil
zvyšok dlžnej sumy vo výške 2.127,72 €. Žalovaný uhradil celkovo sumu 2.112,04 €. Právny predchodca

žalobcu účtoval žalovanému za omeškanie splátok zmluvnú pokutu v celkovej výške 306,53 €, ako aj
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 130,56 €. Zostatok dlhu tak
predstavuje sumu 1.271,86 €.

12. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 19.1.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie všetkých

splátok týkajúcich sa zmluvy č. 5013594 jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky.

13. Podľa fotokópie poštovej doručenky vyššie uvedená upomienka bola žalovanému doručená dňa
24.1.2013.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolavobdobíod11.7.2012do7.5.2013určená
vo výške 0,75 %.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o pôžičke poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.416,96 €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť

v 42 mesačných splátkach po 91,01 €. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil iba
štyri splátky a potom už pôžičku nesplácal. Do dňa 20.1.2013 mal žalovaný uhradiť ešte 5 mesačných
splátok vo výške 455,05 €, pričom dňa 20.2.2013 právny predchodca žalobcu zosplatnil zvyšok dlžnej
sumy vo výške 2.127,72 €. Následne ešte žalovaný uhradil sumu 1.748 €. Celkovo tak bol žalovaný
povinný uhradiť sumu 2.582,77 €, ktorá pozostávala z neuhradených splátok splatných do 20.1.2013

vo výške 455,05 € a z neuhradenej istiny vo výške 2.127,72 €. Nakoľko žalovaný následne uhradil ešte
1.748 ,- €, je povinný ešte uhradiť sumu 834,77 € (2582,77 € - 1.748 ,- €). Vzhľadom k tomu, že zmluvou
postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu túto pohľadávku na žalobcu, žalovaný je
povinný uhradiť sumu 834,77 € žalobcovi.

24. Pokiaľ ide o náklady, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobcu v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky vo výške 130,56 €, žalobca v konaní nepreukázal ich výšku. Z tohto dôvodu súd žalobu v
tejto časti zamietol.

25. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 834,77 € od

28.1.2013 do zaplatenia vychádzajúc z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s
poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovaného určená vo výške 0,75 %.

26.Súdprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniapostupovalpodľa§255ods.2C.s.p.zdôvodu,

že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu 834,77 €, čo predstavuje
iba 86,48 % z predmetu konania.

27. Vo zvyšku, teda v 13,52 %, bol úspešný žalovaný, pričom celkový úspech žalobcu po odrátaní
úspechu žalovaného takto predstavuje 72,96 %. Žalobca má preto právo na náhradu trov konania v

rozsahu 72,96 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.