Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118204019.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: E.. C. S., X.. XX.XX.XXXX, L. H.. X. XXXX/X, XXX XX
F. X. H., Š. S. R., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti žalovaným: v rade X/ H. S., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXXX/X,
XXX XX Ž., Š. S. R., v rade X/ P. F., X.. XX.XX.XXXX, L. M. XXXX/X, XXX XX F. X. H., štátna občianka
SR, obidvaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov

653/23-2, 010 01 Žilina, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Slovenská republika m á voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

IV.Slovenskárepublika má vočižalovanýmvrade1/a2/právonanáhradutrovkonaniavrozsahu50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.02.2018 sa žalobkyňa domáhala
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v žalobe zo dňa 20.02.2018. Zároveň si uplatnila náhradu trov

konania.

2. Uznesením č.k. 42C/11/2018-283 zo dňa 29.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2019,
okresný súd nariadil znalecké dokazovanie - ohodnotenie nehnuteľnosti, vykonaním ktorého poveril
súdnu znalkyňu z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, A.. C.Á. H., L. J. R. XX,
XXX XX Ž. - B..

3. Uznesením č. k. 42C/11/2018-355 súd priznal súdnej znalkyni z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností, A.. C. H., L. J. R. XX, XXX XX Ž. - B., znalečné vo výške 560,62 eur. Pričom
súd vyplatil znalkyni finančnú odmenu v sume 300,- eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., číslo IBAN:
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXXXX, a to z preddavku žalovaných v rade 1/ a 2/ zloženého
Okresnému súdu Žilina dňa 14.02.2019 (D14, položka registra 282) a v sume 260,62 eur z rozpočtových

prostriedkov Okresného súdu Žilina.

4. Žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním zo dňa 05.03.2020 vzala žalobu v
celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Zároveň žiadala, aby súd ani jednej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie odôvodnila uzavretím mimosúdnej dohody.5. Žalovaní v rade 1/ a 2/, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním zo dňa 17.03.2020 so
späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasili s tým, že žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu
trov konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.03.2020 vzala
žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu a žalovaní v rade 1/ a 2/ podaním doručeným súdu
dňa 17.03.2020 vyjadrili so späťvzatím žaloby súhlas, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1
CSP zastavil.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 257 CSP, tak že žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tak súhlasne požiadali žalobkyňa ako aj žalovaní v
rade 1/ a 2/.

14. Podľa§253ods.1CSP,akstranavkonanínavrhnevykonaniedôkazu,sktorýmsúspojenévýdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.
15. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
16. Nakoľko v konaní vznikli výdavky štátu titulom vyplateného znalečného z rozpočtových prostriedkov

tunajšieho súdu vo výške 260,62 eur, súd v súlade s
ust. § 259 CSP uložil žalobkyni a žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť Slovenskej republike
náhradu trov štátu v rovnakom pomere s poukazom na uzatvorenie mimosúdnej dohody a nepriznaní
náhrady trov konania žiadnej zo strán sporu. O výške náhrady trov konania štátu súd rozhodne
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti uznesenia vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno voči výrokom I. a II. podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku III. a IV. n i e j e prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.