Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716208666.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlomadvokátskejkancelárieKaradžičova8,Bratislava,protižalovanému:I.zastúpenáJUDr.Ľubošom
Kizivatom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie kpt. Nálepku 8, Michalovce, o zaplatenie
1.134,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 413,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 413,75 € od 5.7.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 49,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 49,20 € od 5.7.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Žalovanej p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 27,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu-obchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, - podal na tunajší súd dňa 17.6.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.134,86 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 5.7.2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 20.2.2012
zmluvu o pôžičke č. 6112648, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 2.636,88 €. Túto sumu sa
žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 117,45 €, pričom žalovaná doposiaľ uhradila
sumu 1.586,25 €. Ku dňu podania žaloby žalovaná dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu sumu
1.134,86 €.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 4.11.2016 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8C/191/2016,
proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, že v zmluve chýba obligatórna náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. zo zmluvy nevyplýva o aký druh spotrebiteľského úveru
ide. Taktiež zmluva neobsahuje ďalšiu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., t.j.
nie je zo zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy. Zo zmluvy nie je rovnako zrejmé aké ukazovatele žalobca
použil pri výpočte RPMN a aké podklady boli pre jej určenie použité tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2

písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. Taktiež zmluva neobsahuje ďalšiu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. zo zmluvy nie je zrejmé, aká časť splátky prislúcha na istinu, aká časť
na úroky a na iné poplatky súvisiace s poskytnutím pôžičky. Uvedené chýbajúce náležitosti spôsobujú
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná uhradiť iba sumu istiny vo výške 2.000 ,- €. Žalovaná
uhradila 1.586,25 € z čoho vyplýva, že je povinná uhradiť len nezaplatenú časť istiny vo výške 413,75 €.

3. Uznesením zo dňa 22.12.2016 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 navrhol žalobca zmenu účastníka na strane
žalobcu z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

5. Uznesením zo dňa 9.2.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu -
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130, - vstúpil žalobca.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.4.2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie

poplatkov vo výške 49,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 49,20 € od
5.7.2013 do zaplatenia späť.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.4.2017 sa k odporu proti platobnému rozkazu vyjadril
žalobca, ktorý uviedol, že ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho
splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 a súčasnej absencie
niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Úverová zmluva spĺňa
zákonom požadovanú písomnú formu a z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienka
pre označenie úveru za bezúročný.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

9. Podľa Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX . zo dňa 20.2.2012 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom veriteľ poskytol dlžníkovi

pôžičku vo výške 2.000 ,- €, pričom dlžník sa zaviazal dlžnú sumu veriteľovi vrátiť v 24 mesačných
splátkach po 117,45 €. Žalovaná v zmluve prehlásila, že sa pred podpísaním Zmluvy oboznámila s
Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

10. Podľa bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo

Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

11. Podľa bodu 11.4. Všeobecných obchodných podmienok súčasťou pohľadávky spoločnosti voči
klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

12. Podľa bodu 13.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu
klienta alebo povinného uvedenú v zmluve alebo v zmluve o zabezpečení na účely doručovania
alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo povinným spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomnosti poštou platí,

že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa
údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

13. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaná neuhrádzala jednotlivé mesačné
splátky vo výške 117,45 € riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 20.6.2013 zosplatnil

zvyšok dlžnej sumy vo výške 910,16 €. Následne žalovaná uhradila v splátkach sumu vo výške 400 ,-
€. Celkovo uhradila žalovaná sumu 1.586,25 €. Právny predchodca žalobcu účtoval žalovanej za
omeškaniesplátokzmluvnúpokutuvcelkovejvýške216,07€,akoajnáklady,ktorémuvzniklivsúvislosti
s vymáhaním pohľadávky vo výške 49,20 €. Zostatok dlhu tak predstavuje sumu 1.350,93 €.

14. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 26.6.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie všetkých
splátok týkajúcich sa zmluvy č. XXXXXXX jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky.15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do

31.12.2012 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa veriteľom rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 8.5.2013 do 12.11.2013
určená vo výške 0,50 %.

30. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o pôžičke poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000 ,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24
mesačných splátkach po 117,45 €. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas a preto právny predchodca
žalobcu listom vyzval žalovanú na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia listu.

34. Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX . zo dňa 20.2.2012 je potrebné posudzovať
podľa § 657 O.z. Zároveň je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá
medzi dodávateľom (právny predchodca žalobcu ako veriteľ), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaná ako

dlžník), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Taktiež je táto zmluva zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou veriteľ (právny predchodca
žalobcu) zaväzuje dočasne poskytnúť spotrebiteľovi (žalovaná) peňažné prostriedky vo forme pôžičky,
t.j. spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd preto aplikoval na túto zmluvu okrem

ustanovení Obchodného zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

35.Zozmluvysúdzistil,žezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujetermínkonečnejsplatnostiúveru
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., ale iba označenie mesiaca a roka konečnej splatnosti,

t.j. 2/2014. Z tohto údaja nemožno zistiť, ktorým dňom v mesiaci február 2014 nastáva konečná splatnosť
úveru. V bode 6.2. Všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené, že pokiaľ nie je zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Táto náležitosť je
však uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach a nie v zmluve. Absencia tejto náležitosti
spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36. Ďalšou skutočnosťou, ktorá spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, je to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. termíny splatnosti jednotlivých splátok.

V zmluve je totiž uvedená iba výška mesačnej splátky a počet splátok. Termín splatnosti jednotlivých
splátok však už zmluva neobsahuje, ale tieto termíny sú uvedené až v bode 6.2. Všeobecných
obchodných podmienok

37. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010

Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov len v prípade, ak sú súčasne splnené dve podmienky -
nedostatok písomnej formy a absencia niektorej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10
ods. 1. Po preskúmaní ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. dospel súd k záveru,
že toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spôsobuje tak
absencia písomnej formy ako aj absencia niektorej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a §

10 ods. 1, avšak nevyžaduje sa splnenie oboch týchto podmienok súčasne.

38. Keďže spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná uhradiť
žalobcovi iba poskytnutý úver vo výške 2.000 ,- € bez úrokov a poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovanádoposiaľ uhradila žalobcovi sumu 1.586,25 €, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi ako právnemu
nástupcovi obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., zostatok úveru vo výške 413,75 €
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

39. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 49,20 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 49,20 € od 5.7.2013 do zaplatenia späť, súd v súlade s §
145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

40. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 413,75 € vo výške 8,50 % ročne od
5.7.2013 do zaplatenia, vychádzajúc pritom z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu
omeškania žalovanej určená vo výške 0,50 %.

41. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa § 255 ods. 2 C.s.p. z

dôvodu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu 413,75 €, čo
predstavuje iba 36,46 % z predmetu konania.

42. Vo zvyšku, teda v 63,54 %, bola úspešná žalovaná, pričom celkový úspech žalovanej po odrátaní
úspechužalobcutaktopredstavuje27,08%.Žalovanámápretoprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu

27,08 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.