Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203385
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716203385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudcom A.. K. N., v právnej veci žalobcu: X. K. s.r.o., G. C. L. - K. mýto 1, C., P.: XX XXX

XXX, zastúpeného A.. G. Z., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie, X. K. s.r.o., G. C. L. - K. mýto
1, C., proti žalovanému: M. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. Z. č. XX, okres Z., t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. T. p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

P.. Z r u š u j e platobný rozkaz X. súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, ako
aj trov konania. K. žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si ako kozmetický poradca žalobcu zakúpila u
žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v celkovej sume XXX,XX €, pričom žalovaná tovar prevzala,
avšak cenu za tovar v lehote splatnosti faktúry nezaplatila.

X. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XC/XX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. S. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani
šetrením prostredníctvom Q. obyvateľov SR a X. oddelenia PZ R..

X. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

X. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej žalobcom dňa XX.XX.XXXX bola žalovanej faktúrovaná
suma XXX,XX € za rôzne kozmetické a doplnkové výrobky v počte XX kusov. K. faktúry bola určená
na deň X.X.XXXX.

X. Podľa § 588 X. zákonníka (ďalej len O.z.) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

X. Podľa § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.X.Podľa§517ods.XO.z.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

X. Základná úroková sadzba G. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX určená
vo výške X,XX %.

XX. Podľa § 255 ods. X L. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 266 ods. X C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná uzavrela so žalobcom kúpnu

zmluvu ústnou formou, predmetom ktorej boli kozmetické a doplnkové výrobky špecifikované vo faktúre,
ktorú žalobca zároveň žalovanej vystavil. N. k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobcovi kúpnu cenu vo
výške XXX,XX € za predmetné výrobky v lehote splatnosti (t.j. do X.X.XXXX), čím porušila svoj záväzok
z kúpnej zmluvy, súd ju zaviazal na úhradu tejto sumy žalobcovi.

XX. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške X,XX % ročne od X.X.XXXX
do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.,
s poukazom nato, že základná úroková sadzba G. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovanej určená vo výške X,XX %.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. H. žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

XX. Nakoľko platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, sa nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk, súd ho podľa § 266 ods. X C.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.