Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3818202756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: varga
projekts.r.o.,sosídlom,M.R.Štefánika198/108,DolnéVestenice,IČO:36833738,právnezastúpeného
A.. S. M., advokátom
so sídlom Z. K. 8, S., proti žalovanému: UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so
sídlom v Bojniciach, Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657, právne zastúpeného smith§smith legal s.r.o.,
so sídlom Panenská 24, Bratislava
IČO: 36 360 341, o určenie neplatnosti odstúpenia od časti Zmluvy o dielo, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 5Cb/8/2018-70, zo dňa 20. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
odstúpenie od časti Zmluvy o dielo č. 02062016 zo dňa 25.07.2016 uzatvorenej medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, realizovaného žalovaným listom zo dňa 06.03.2018, je

neplatné. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný ako objednávateľ uzatvoril dňa
25.07.2016 podľa ust. § 536
a nasl. Obchodného zákonníka so žalobcom ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. 02062016. Predmetom
plnenia podľa zmluvy bol záväzok žalobcu vypracovať 1) Projektovú dokumentáciu pre územné
rozhodnutie a zmenu Projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie z 01/2016 na stavbu
Administratívno-prevádzkový objekt V.
v C.; 2) Projekt prikladaný k žiadosti na vydanie stavebného povolenia pre stavbu Administratívno-

prevádzkový objekt V. v C. v objektovej skladbe špecifikovanej v bode 3.1.3 zmluvy; 3) Projekt pre
realizáciu pre stavbu Administratívno-prevádzkový objekt V. v C. v objektovej skladbe špecifikovanej v
bode3.1.4zmluvy;4)Výkonodbornéhoautorskéhodohľaduzhotoviteľaprojektupočasrealizáciestavby
do nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia stavby. Žalovaný sa zaviazal zhotoviteľovi
za zhotovenie diela zaplatiť cenu podľa podmienok uvedených v čl. VI. zmluvy. Čas plnenia si strany
dohodli v čl. IV. zmluvy tak, že vypracovanie projektu uvedeného vyššie pod bodom 2) bolo dohodnuté
do 05.09.2016, vypracovanie projektu uvedeného pod bodom 3) bolo dohodnuté tak, že dokumentáciu

založenie objektu archívu pre realizáciu stavby v šiestich vyhotoveniach sa žalobca zaviazal odovzdať
do 05.10.2016
a zvyšnú dokumentáciu pre realizáciu stavby v šiestich vyhotoveniach sa žalobca zaviazal odovzdať do
07.11.2016. Dokumentácia mala byť odovzdaná v grafickej formea v elektronickej forme vo formáte doc textové časti a vo formáte pdf aj dwg výkresová dokumentácia.
V bode 4.5 zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak dôjde k zmene objednaného diela podľa článku
III. zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú dohodnúť adekvátnu úpravu časov plnenia podľa článku IV.

v tých častiach diela, ktoré sú zmenou diela dotknuté. V čl. VIII. zmluvy bola dohodnutá súčinnosť
žalovaného ako objednávateľa, ktorý sa zaviazal žalobcovi ako zhotoviteľovi zabezpečiť vyjadrenia
účastníkov územného konania, dotknutých orgánov a organizácií a tiež bezodkladne poskytnúť všetky
vyjadrenia, stanoviská dotknutých orgánov, organizácií a osôb, ktoré súvisia so stavbou a získal ich v
dobe spracovania projektu a realizácie stavby. V bode 8.4 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že doba

dodania diela sa posunie o prípadnú dobu omeškania objednávateľa pri poskytnutí dokumentov podľa
tohto článku zmluvy. Pre prípad omeškania zhotoviteľa s odovzdaním ktorejkoľvek časti diela podľa
zmluvy o viac ako 30 dní, si zmluvné strany dohodli oprávnenie objednávateľa odstúpiť od zmluvy.
To však neplatí, ak je omeškanie zhotoviteľa spôsobené omeškaním objednávateľa (čl. IX. bod 9.7.
zmluvy). V čl. X. bod 10.2. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že meniť alebo dopĺňať text zmluvy možno
len formou písomných dodatkov, ktoré budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami

všetkých zmluvných strán. Z e-mailu zo dňa 23.02.2017, zasielaného zo strany žalovaného žalobcovi,
vyplýva, že žalovaný zmenil požiadavky na vypracovanie projektu v tom smere, že archív nebude v
1 PP, ale klasický policový dočasný archív bude na 3. nadzemnom podlaží a v tej súvislosti je nutné
zmeniť nosnosť podlahy na 3. nadzemnom podlaží z 350 na 500 kg a zmeniť spôsob zakladania
stavby z dôvodu zrušenia 1 PP. V súvislosti s tým vznikla potreba preveriť a doriešiť statiku stavby. E-

mailom zo dňa 08.03.2017 žalovaný požiadal žalobcu, aby mu zaslal návrh termínov na vypracovanie
realizačnej dokumentácie stavby, aby to mohlo byť zahrnuté do dodatku zmluvy. Podľa vyjadrenia
žalovaného žalobca na túto výzvu nereagoval. Zo zhodných vyjadrení strán sporu bolo zistené, že
žalovaný žalobcovi odovzdal vyjadrenia účastníkov konania, dotknutých orgánov a organizácií, až dňa
13.04.2017. Následne dňa 15.03.2017 sa uskutočnilo rokovanie u žalovaného, na ktorom došlo k

prerokovaniu pripomienok pre projekt na realizáciu stavby. Zápis z rokovania bol žalobcovi e-mailom
zaslaný dňa 31.03.2017 so žiadosťou, aby oznámil, či s takýmto upraveným znením súhlasí. Žalobca
podľa vyjadrenia žalovaného na tento e-mail nereagoval. Listom zo dňa 06.03.2018 žalovaný odstúpil
podľa čl. IX. bod 9.7. Zmluvy o dielo od časti Zmluvy o dielo č. 02062016, a to čl. III. bod 3.1.4. -
vypracovanie projektu pre realizáciu pre stavbu Administratívno-prevádzkový objekt V. v C. a čl. III.

bod 3.1.5. - výkon odborného autorského dohľadu zhotoviteľa projektu počas realizácie stavby. Ako
dôvod pre čiastočné odstúpenie od Zmluvy o dielo žalovaný uviedol omeškanie s dodaním projektu pre
realizáciu stavby podľa bodu 3.1.4 zmluvy o viac ako 30 dní napriek tomu, že žalobcovi bolo poskytnuté
riadne spolupôsobenie zo strany žalovaného a odovzdané príslušné podklady
v zmysle podmienok zmluvy. Žalobca žalovanému opakovane písomne oznámil, že odstúpenie od

zmluvy o dielo považuje za neopodstatnené a nedôvodné, lebo omeškanie s dodaním projektu pre
realizáciu stavby nezavinil on, ale samotný žalovaný ako objednávateľ, a to vznášaním nových
požiadaviek. Súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Cb/7/2018
zistil, že UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť sa ako žalobca žalobou voči varga
projekt s.r.o. ako žalovanému domáha zaplatenia sumy 24.888,14 Eur s prísl., pričom nárok žalobcu

pozostáva z bezdôvodného obohatenia vo výške 7.920,- Eur a zmluvnej pokuty v sume 16.968,- Eur.
Poukázal na to, že oba nároky vychádzajú zo Zmluvy o dielo č. 02062016 zo dňa 25.07.2016, uzavretej
medzi stranami sporu a že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je odôvodnený čiastočným
odstúpením od Zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2018. Po vyhodnotení výsledkov dokazovania konštatoval,
ženakoľkopredmetomsporujeurčovaciažalobapodľa§137písm.c)CSP,bolopredovšetkýmpotrebné

skúmať, či má žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Zdôraznil, že základnou
podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým právny záujem
žalobcu, ktorý musí byť v čase vyhlásenia rozsudku daný. Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný,
t.j. naliehavý, pričom posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie

rozhodujúcich skutočností, t.j. či určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky zodpovedá
obsahuapovahepríslušnéhoprávnehovzťahuačijejprostredníctvommožnodosiahnuťúpravutvoriacu
určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi stranami sporu. Ak nemožno
v konkrétnom prípade očakávať splnenie tejto funkcie určovacej žaloby, nie je daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou,

akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. V danom prípade žalobca naliehavý právny
záujem na požadovanom určení odôvodňoval tým, že je ohrozené jeho právo na dokončenie diela a
zaplatenie ceny za dielo
a jeho postavenie je neisté aj v konaní na Okresnom súde Prievidza sp.zn. 11Cb/7/2018,v ktorom si žalovaný voči nemu uplatňuje nároky v súvislosti s čiastočným odstúpením od zmluvy. Súd
prvej inštancie uviedol, že naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je spravidla
v takom prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo

právne postavenie žalobcu neisté. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti odstúpenia od časti Zmluvy o
dielo číslo 02062016 zo dňa 25.07.2016. uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom, realizované žalovaným listom zo dňa 06.03.2018. Dôvodil tým, že podľa ustálenej
judikatúry pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP

(predtým § 80 písm. c) OSP) nemožno vyhovieť žalobe na rozhodnutie súdu určovacím výrokom, ak
možnouplatniťnároknaplnenie(ZIV,str.705).Nakoľkonatamajšomsúdejevedenékonaniepodsp.zn.
11Cb/7/2018, v ktorom sa žalovaný (t.j. UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť)
voči žalobcovi (t.j. varga projekt s.r.o.) domáha zaplatenia sumy 24.888,14 Eur s prísl. a uvedený nárok
pozostáva z bezdôvodného obohatenia vo výške 7.920,- Eur a zmluvnej pokuty v sume 16.968,- Eur,
pričom oba nároky vychádzajú zo Zmluvy o dielo č. 02062016 zo dňa 25.07.2016, uzavretej medzi

stranami sporu, a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je odôvodnený čiastočným odstúpením
od Zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2018, je nepochybné, že v rámci tohto konania súd bude riešiť ako
predbežnú otázku to, či odstúpenie od časti Zmluvy o dielo zo strany žalovaného bolo platné alebo nie.
Toto posúdenie potom bude stranám sporu slúžiť aj v prípade vzniku ich ďalších nárokov, nakoľko podľa
judikatúry právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára prekážku veci rozsúdenej voči žalobe o

určenie právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je alebo nie je, bola posúdená pri
rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo práva (R 110/2003, rozhodnutie
NSSRsp.zn.3Cdo42/2006).Prvoinštančnýsúdtedauzavrel,žeaknatamojšomsúdeprebiehakonanie
na plnenie, ktoré je uplatňované práve v súvislosti so sporným čiastočným odstúpením od Zmluvy o
dielo, nemá žalobca

v tomto smere naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a preto jeho žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Pokiaľ žalobca navrhol vykonať dôkazy výsluchom štatutárnych zástupcov strán sporu, ako aj
svedkov Ing. K. X. a Ing. D., vykonanie týchto dôkazov vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho
záujmu žalobcu v konaní na požadovanom určení, prvoinštančný súd nepovažoval za potrebné, preto
tieto dôkazy nevykonal. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý

bol v spore plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že svojou žalobou
podanou sa proti žalovanému domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného od časti Zmluvy o dielo
č. 02062016 zo dňa 25.07.2016 uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom diela a žalovaným ako

objednávateľom diela, realizované listom žalovaného zo
dňa 06.03.2018, je neplatné, pretože neexistujú žiadne právne relevantné dôvody na odstúpenie od
časti Zmluvy o dielo. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietol jeho žalobu z dôvodu, že nemá naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, pričom sa odvolával na tzv. ustálenú judikatúru, podľa ktorej
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu nemožno vyhovieť žalobe na rozhodnutie súdu určovacím

výrokom, ak možno uplatniť nárok žalobou na plnenie a argumentoval aj tým, že medzi účastníkmi na
tunajšom súde je konanie pod
sp. zn. 11Cb 7/2018, v ktorom účastníci majú obrátené procesné postavenia, kde UNIPHARMA sa proti
varga projekt s.r.o. domáha zaplatenia sumy 24.888,14 Eur s prísl.
a v tomto konaní sa bude riešiť ako predbežná otázka, či odstúpenie zo dňa 06.03.2018 od časti

Zmluvy o dielo zo strany žalovaného bolo platné alebo nie, žalobca uviedol, že súd prvej inštancie
pochybil, lebo nesprávne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu na jeho strane. Žalobca vyjadril
presvedčenie, že jeho právny záujem na požadovanom určení je kvalifikovaný, t.j. naliehavý, pretože
v súdnom konaní boli nepochybne produkované dôkazy, ktoré možno kvalifikovať ako rozhodujúce
skutočnosti,žeurčovaciažalobajeúčinnejšiaakoinéprávneprostriedky.Prvostupňovýsúdsinesprávne

vykladá a aplikuje ustálenú judikatúru k naliehavému právnemu záujmu, ktorá však na tento prípad nie
je aplikovateľná, lebo žalobca si procesne a právne nemôže uplatňovať v tomto čase a štádiu nárok
na plnenie. Žalobca sa stotožnil s názorom zákonného sudcu tamojšieho súdu v konaní č. k. 11Cb
7/2018, že je nevyhnutné samostatne, osobitne, diferencovane, v samostatnom súdnom konaní posúdiť
platnosť odstúpenia od Zmluvy, vzhľadom na skutkovo komplikovanú a právne zložitú otázku odstúpenia

od Zmluvy z 06.03.2018. Nevyhnuté posúdenie otázky platnosti odstúpenia má podstatný význam pre
rozhodnutie súdu vo veci zaplatenia sumy 24.888,14 Eur s prísl. Žalobca poukázal na to, že zákonný
sudca v konaní 11Cb 7/2018 má správny názor, že opodstatnenosť každého uplatneného nároku je
nutné posudzovať samostatne (osobitnev inom konaní). Právny záver vyjadrený prvoinštančným súdom v napadnutom rozsudku v tomto spore
žalobca označil za nesprávny. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom
žalobcu a má za to, že napadnutý Rozsudok je zákonný a vecne správny. Podľa názoru žalovaného,
prvoinštančný súd správne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy, na základe ktorých dospel k správnym
skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Navrhol preto, aby

odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovaného písomne nereagoval.

5. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť

ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6.Odvolacísúdprioritneuvádza,žezákladomjehorozhodnutiavovzťahukodvolacímdôvodomžalobcu

je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku.

7. Na zdôraznenie správnosti právneho záveru prvoinštančného súdu o nedostatku naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení odvolací súd uvádza, že posúdenie existencie

naliehavého právneho záujmu na takom určení súvisí najmä s vyriešením otázky, či konkrétnou žalobou
môže žalobca dosiahnuť odstránenie spornosti svojho práva alebo neistoty v právnom postavení. Žaloba
na určenie nie je spravidla opodstatnená, a teda ani naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde
sa možno domáhať ochrany žalobcovho práva iným spôsobom. Ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej
praxe súdov SR (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/31/2011 zo dňa

06.12.2012, rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/208/2014 zo dňa 28.01.2016, Krajského
súdu Prešov sp. zn. 3Cob/34/2016 zo dňa 01.02.2017), pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Procesná povinnosť

preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj
naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej
veci vedúce k sporu medzi stranami o potrebe určiť súdnym rozhodnutím, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom,

ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu strán sporu alebo vytvára pevný základ pre jeho
usporiadanie). Je potrebné zdôrazniť, že ak určovacia žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah
strán sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je takáto žaloba prípustná aj napriek tomu, že je
možná i žaloba na plnenie. Ak by však určovacia žaloba neslúžila potrebám praktického života, teda ak
by spornosť žalobcovho práva alebo jeho neistota v právnom postavení odstránená určovacou žalobou

nebola, taká žaloba potom nemá opodstatnenie. Určovacia žaloba v zásade nie je opodstatnená najmä
vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahu alebo práva, ak požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či
tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.

8. V prejednávanej veci žalobca naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení odôvodňoval
tvrdením, že je ohrozené jeho právo na dokončenie diela a na zaplatenie ceny za dielo, a tiež, že jeho
postavenie je neisté aj v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11Cb/7/2018, v
ktorom si žalovaný v procesnom postavení žalobcu uplatňuje proti nemu nároky v súvislosti s čiastočným
odstúpením od zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že v konaní vedenom na

tamojšomsúdepodsp.zn.11Cb/7/2018saobchodnáspoločnosťUNIPHARMA-1.slovenskálekárnická
akciová spoločnosť sa ako žalobca žalobou voči varga projekt s.r.o. ako žalovanému domáha zaplatenia
sumy 24.888,14 eur s prísl.. Nárok žalobcu pozostáva z bezdôvodného obohatenia vo výške 7.920,- Eur
a zmluvnej pokuty v sume 16.968,- Eur. Oba nároky vychádzajú zo Zmluvy o dieloč. 02062016 zo dňa 25.07.2016, uzavretej medzi stranami sporu. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia je odôvodnený čiastočným odstúpením od Zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2018. Je teda
nepochybné, že za vyššie uvedenej situácie, keď otázkou dôvodnosti odstúpenia objednávateľa diela

od zmluvy o dielo sa bude súd prvej inštancie zaoberať v spore o zaplatenie bezdôvodného obohatenia
ako otázkou predbežnou, v tomto spore - o určenie neplatnosti odstúpenia od časti zmluvy o dielo, by
sa sporné vzťahy strán nevyriešili - tie sa môžu vyriešiť len v konaní o žalobe na plnenie. Predmetná
žaloba ani podľa názoru odvolacieho súdu nevedie k odstráneniu sporných vzťahov medzi žalobcom
a žalovaným. Pokiaľ teda súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku dôvodil tým, že ak

na tamojšom súde prebieha konanie o plnenie, ktoré je uplatňované práve v súvislosti so sporným
čiastočným odstúpením zhotoviteľa od zmluvy o dielo, nemá žalobca v tomto konaní naliehavý právny
záujemnapožadovanomurčení,jehoprávnyzáveronedôvodnostiurčovacejžalobyjesprávny,vsúlade
s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov Slovenskej republiky.

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a odvolací súd

sa s dôvodmi jeho rozhodnutia stotožňuje a konštatuje ich správnosť. Súd prvej inštancie zistil skutkový
stav veci na základe náležite vykonaného dokazovania a jeho právne posúdenie má oporu v aplikácii
správnych právnych predpisov.

10. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 CSP.

11. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1 CSP tak, že žalovaný, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, má nárok na ich náhradu v rozsahu
100 %.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).