Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120200283.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. E., nar. XX.XX.XXXX,. bytom u matky, v
konanízastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:
matky P.. Q. E., rod. E., trvale bytom S. XXX/XX, R., zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so
sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A, Trenčín, a otca Z.. B.. Q. O., trvale bytom E. XXXX/XX., R., prechodne
bytom S. XXX/XX., C., zast. Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou so sídlom Nám. A. H. Škultétyho

5, Veľký Krtíš, pobočka Mlynské Nivy 4962/54, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. februára 2020, č.k.
26P/3/2020-25, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol a druhým výrokom nepriznal žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov
konania. Rozhodoval na základe návrhu otca po začatí konania vo veci samej, ktorým sa domáhal,
aby súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravil jeho styk s maloletou tak, že je oprávnený
stretávať sa s ňou každú nepárnu sobotu od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každú stredu od
16:00 hod. do 18:00 hod. V danej veci mal súd za to, že návrh otca nie je dôvodný, pretože nebola
splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného zásahu súdu vo forme okamžitej zmeny

úpravystykuotcasmaloletou,ktorébymalonazákladeneodkladnéhoopatreniazačaťuotcaprespávať.
Tohto sa otec domáha tiež v konaní vo veci samej. Súd upozornil, že neodkladné opatrenie v zásade
nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vychádzajúce z riadneho a rozsiahleho dokazovania na zistenie
skutočného stavu veci. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že v konaní vo veci samej o zmene úpravy styku s
maloletou už bola vykonaná určitá miera dokazovania, na základe ktorej sa môže v tomto štádiu konania
javiť, že prespávanie maloletej u otca je v najlepšom záujme dieťaťa, táto skutočnosť však sama osebe

nezakladá požadovanú podmienku naliehavosti vyžadujúcej okamžitý zásah súdu prostredníctvom
neodkladného opatrenia za účelom ochrany nejakého ohrozeného alebo porušeného práva, keď z
obsahu spisu vyplýva, že sa otec s maloletou stretáva. Požiadavka otca na prespávanie maloletej bude
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, v ktorom budú zisťované všetky relevantné skutočnosti
dôležité pre konečné rozhodnutie. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. Uviedol, že napriek tomu, že dcéra v roku 2019 dovŕšila vek 10 rokov, dodnes
neprespáva u neho a počas každého druhého víkendu cestujú medzi C. a R. v sobotu, ako aj v nedeľu,
čo je veľmi vyčerpávajúce, znižuje to komfort ich existencie, neumožňuje vytvárať si spoločné programy
a zažívať zážitky, ktoré sú nosným pilierom vytváranie harmonického vzťahu. Napriek veku maloletej
nemali možnosť tráviť spolu ani jedny prázdniny. Poukázal na to, že matka nemá k nemu kladný vzťah.

Matka bráni vo vytváraní vzťahu medzi ním a dcérou, vytvára u nej stres a robí všetko preto, aby
maloletá odmietala u neho spať napriek tomu, že bežne mimo domova prespáva a nemala s ním nikdyžiaden konflikt. Poukázal na to, že je dôležité zistiť príčinu odmietanie, pričom táto príčina netkvie v jeho
osobe, ale v osobe matky. Ďalej upozornil na nevhodné správanie matky. Konštatoval, že kontakt rodičov
s deťmi je významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj maloletých detí. Nesúhlasil s názorom

súdu, že nie sú dané dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko nie je nutné bezodkladne
upraviť pomery z dôvodu rozporu s najlepším zaujímom dieťaťa, nakoľko samotná okolnosť, že sa malo
konať pojednávanie dňa 19.2.2020 ešte nič neznamená, keďže matka sa snaží pojednávanie čím dlhšie
predĺžiť. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd, aby zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že nariadi
navrhované neodkladné opatrenie.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Otec sa v následnom
vyjadrení pridržal skôr vedenej argumentácie.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania

v zmysle § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu.

5.Podľa§324CSPpredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej.

9. Účelom neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom a nie
úplné riešenie problematiky. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené
znalosti súdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky

na podrobnejšie skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov
pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia môže
v takomto prípade slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém
riešiť v celej jeho šírke.

10.Prirozhodovaníoprávach,týkajúcichsamaloletýchdetí,súdprihliadnenajmänazáujemmaloletého
dieťaťa. V takýchto prípadoch je úprava neodkladným opatrením opodstatnená v prípadoch, ak je
to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych dôvodov zabezpečená
nie je, alebo v prípadoch, ak maloletému dieťaťu hrozí bezprostredné nebezpečenstvo a je potrebné
neodkladne upraviť pomery do rozhodnutia vo veci samej, ktoré neznesú odklad.

11. Optikou uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo správne. V konaní nebolo zistené,
že by boli ohrozené alebo porušené práva maloletej, pri súčasnom rozsahu styku otca s maloletou
(teda bez prespávania u otca, ktorého sa otec domáha nariadením neodkladného opatrenia). Platí,

že ak je zákonom stanovené, že otázka osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (ktorá v sebe zahŕňa
i prespávania dieťaťa u rodičov a jeho rozsah) je otázkou, pre vyriešenie ktorej je potrebné vykonať
riadne a plnohodnotné dokazovanie v konaní vo veci samej (ktoré v súčasnosti prebieha), tak
túto skutočnosť nemožno obchádzať nariadením neodkladného opatrenia za situácie, keď nie je
osvedčené,ženezasiahnutímsúduprostredníctvomneodkladnéhoopatreniabyvznikloporušeniealebo

ohrozenie práv. Preto ak bola osobná starostlivosť o maloleté dieťa nastolená súdnym rozhodnutím,
ktorému predchádzalo riadne dokazovanie, musí i na jej zmenu byť vyžadované riadne dokazovanie.
Neodkladným opatrením do tejto situácie možno zasiahnuť iba vtedy, ak by sa naplnil účel neodkladného
opatrenia, teda ak by vznikla naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery kvôli hroziacemu porušeniualebo ohrozeniu práv. V opačnom prípade by dochádzalo k obchádzaniu riadneho konania s riadnym
dokazovaním a a takéto konanie by sa nahradilo neodkladným opatrením, v ktorom sa však nedokazuje
skutočný stav veci ako v riadnom konaní, ale rozhodujúce skutočnosti sa tu iba osvedčujú. V tomto

prípade však pravidelný kontakt otca s maloletou zachovaný je a nie je potreba nariadiť neodkladné
opatrenie, keďže maloletej žiadna ujma bez prespávania u otca nehrozí.

12. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).