Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207840
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3114207840.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcov 2/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. nad S., A. hájom XXX/X, 3/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Z. XXX,
obaja zastúpení O.. I. Ranušovou, advokátkou so sídlom Dubnica nad Váhom, Moyzesova 1200/12
a 4/ W. O., nar. XX.XX.Q., trvale bytom W. Z. XXX, t. č. bytom W. nad S., A. hájom XXXX/XX-
XX proti žalovanému M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. XXX, zastúpený JUDr. Andrejom

Opetom, LL.M., advokátom so sídlom Trenčín, Hroznová 2318 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a to k domu súpisné
číslo XXX, postavenom na CKN parc. č. XXX/X a k pozemku - Y. parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou XXX m2, zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. W. Z. a k pozemku - CKN parc. č. XXX/
X - záhrada s výmerou 293 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. W. Z. a n a r i a ď u j e p r e d a j
všetkých uvedených nehnuteľností s rozdelením výťažku z predaja medzi podielových spoluvlastníkov

podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodní žalobcovia 1/ až 4/,všetci zastúpení advokátkou Mgr. Erikou Ranušovou, (pôvodná
žalobkyňa1/O.O.,zomreladňa23.3.2016) sažalobou,doručenousúdudňa09.04.2014,domáhaliproti
žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam a to k

domu súpisné číslo XXX, postavenom na Y. parc. č. XXX/X a k pozemku - Y. parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou XXX m2, zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. W. Z. a k pozemku - Y. parc.
č. XXX/X - záhrada s výmerou XXX m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. W. Z. a vyporiadania pôvodne
tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaného by bol rozdelený medzi žalobcov 1/ až 4/ podľa špecifikácie
žaloby a ustupujúceho žalovaného by vyplatil žalobca 4/.

2.V priebehu konania dňa 23.03.2016 zomrela pôvodná žalobkyňa O. O., nar. XX.XX.XXXX a

jej dedičmi sa stali jej deti- žalobcovia 2/ až 4/ a žalovaný. Po ukončení dedičského konania po pôvodnej
žalobkyni 1/ došlo k zmene spoluvlastníckych podielov žalobcov 2/ až 4/ a žalovaného k predmetným
nehnuteľnostiam tak, že všetci sa stali podielovými spoluvlastníkmi každý po 1-ine - LV č. XXX pre k.ú.
W. Z..
3.Žalobcovia na pojednávaní dňa 29.01.2020 uviedli, že že žalobca 4/ má evidovaný trvalý pobyt
v predmetných nehnuteľnostiach, ale po smrti matky - pôvodnej žalobkyne 1/ tam už nebýva, býva

niekde v W. nad S., je slobodný. Spomínal kedysi, že nevie, či bude bývať v byte v podnájme
alebo či si tento byt kúpi. Býva na adrese A. hájom XXXX/XX-XX, W. nad S. a povedal, že pracuje.
Žalobkyňa 2/ súhlasila s nariadením predaja nehnuteľností a rozdelením výťažku po 1-ine s tým, že sižalobcovia uhradia svoje trovy konania. Žalobkyňa 2/ hovorila žalobcovi 3/ na pohrebe príbuzného, že
je pojednávanie dňa 29.01.2020. Žalobca 3/ povedal, že nevie, kde vtedy bude, ale súhlasil s predajom
predmetnej nehnuteľnosti. Jeden známy jej povedal, že žalobca 4/ I.O. nesúhlasí s nariadením predaja

nehnuteľnosti, pretože nechcel, aby sa rodičovský dom predal. Chcel, aby nehnuteľnosti zostali v rodine.
Tvrdila, že poplatky za energie platila aj po smrti matky O. O. ona, z peňazí matky, pretože jej matka
X roky pred smrťou bývala u nej, ona sa o ňu starala a poverila ju, aby peniaze, čo ostali, použila na
pohreb, úhradu karu a podobne. Ešte kým žila matka, žalobca 4/ platil plyn a mama platila elektrinu. Po
smrti matky platila všetko žalobkyňa 2/ z maminých peňazí. Smeti si platili každý sám a to žalobca 4/ a

žalovaný, pretože tam mali vyznačené trvalé bydlisko. W. za nehnuteľnosť do rozhodnutia o dedičstve,
čo bolo v minulom roku, platila ona- žalobkyňa 2/ z maminých peňazí. Všetko má zdokladované. Právna
zástupkyňa žalobcov 2/ a 3/ uviedla, že žalobca 3/ sa jej neozýval, nemá od neho priamo informácie.
Žalobcovia svoje skutkové tvrdenia preukazovali listom vlastníctva, písomným návrhom na mimosúdne
vyporiadanie , znaleckým posudkom č. 4/2014.

4.Žalovaný uviedol, že žalobca 3/ H. O. v súčasnosti pracuje ako živnostník na X. a jeho manželka mu
povedala, že sa pre vysoké poplatky k nemu nedá dovolať, resp. on nedvíha. Nevedel uviesť, kedy sa
žalobca 3/ vráti z Ukrajiny. Žalovaný súhlasil s nariadením predaja nehnuteľnosti a rozdelením výťažku
každémupo1-ine,stým,žekaždýsinahradísvojetrovykonania.Žalovanýnemalkľúčeodpredmetného
rodinného domu, nevedel presne uviesť, či tam žalobca 4/ trvalo býva alebo nie. Žalovaný predložil

do spisu dňa 21.02.2019 Odborné posúdenie súdneho znalca Ing. Eduarda Fabu z februára 2019 na
všeobecnú (trhovú) hodnotu predmetných nehnuteľností vo výške 70.400,- eur, z čoho 1-na je suma
17.600,- eur.

5.Na pojednávanie dňa 29.01.2020 sa žalobca 4/ nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť pre svoj

zlý zdravotný stav, nežiadal odročiť pojednávanie, k veci sa nevyjadril, preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, listami
vlastníctva, znaleckým posudkom, odborným vyjadrením a zistil tento skutkový stav veci:

7.Z listov vlastníctva č. XXX a XXX pre k.ú. W. Z. vyplýva, že žalobcovia 2/ až 4/ a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v 1-ine. Podľa odborného posúdenia
súdneho znalca Ing. Eduarda Fabu z februára 2019 všeobecná (trhová) hodnota predmetných
nehnuteľností bola vo výške 70.400,- eur, z čoho 1-ina predstavuje sumu 17.600,- eur.

8.Žalobcovia 2/ až 4/ a žalovaný nežiadali prikázať predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva za finančnú náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom a to ani písomne, ani ústne na
pojednávaniach. Podľa vyjadrení strán sporu z pojednávania zo dňa 19.01.2020 v súčasnosti v
predmetných nehnuteľnostiach nebýva žiadna zo strán sporu, iba tam majú vyznačený trvalý pobyt

žalobca 4/ a žalovaný.

9.Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (ods. 2) Z
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. (ods. 3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva

rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

10.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zistil a tvrdili to i strany sporu, že reálna

deľba ako 1. spôsob vyporiadania spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností nie je možná podľa výšky
spoluvlastníckych podielov po 1-ine pre malé rozmery a výmery nehnuteľností. Nasleduje 2. spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva a to prikázanie celých nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného
zo spoluvlastníkov - žalobcov alebo žalovaného za finančnú náhradu. Podmienkou pre použitie tohtospôsobu vyporiadania je súhlas strany sporu a preukázanie solventnosti na výplatu finančnej náhrady
ustupujúcim spoluvlastníkom. Žalobcovia 2/ až 4/ v čase podania žaloby v r. 2014 žiadali prikázať
nehnuteľnosti do ich spoluvlastníctva s tým, že žalobca 4/ by vyplatil ustupujúceho spoluvlastníka -

žalovaného.Vpriebehukonaniaatoposmrtipôvodnejžalobkyne1/-matkyostatnýchstránsporu,došlo
k zmene vyjadrení žalobcov 2/, 3/ a žalovaného tak, že už nemali záujem o prikázanie predmetných
nehnuteľností do spoluvlastníctva a súhlasili s nariadením predaja predmetných nehnuteľností. V
priebehu konania došlo k výpovedi plnomocenstva advokátkou žalobcovi 4/ pre jeho nespoluprácu.
Žalobca 4/ písomne súdu neoznámil svoj záujem o prikázanie predmetných nehnuteľností do svojho

výlučného vlastníctva a nepreukázal svoju solventnosť, teda že má k dispozícii sumu 3x 17.600,- eur
na výplatu finančnej náhrady 3 ustupujúcim spoluvlastníkom, čoje zákonnou podmienkou použitia 2.
spôsobu vyporiadania predmetných nehnuteľností. Tieto podmienky neboli splnené, preto súd pristúpil
k 3. spôsobu vyporiadania a to k nariadeniu predaja nehnuteľností s rozdelením výťažku z predaja
medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu. Súd nariadil predaj
nehnuteľností, pretože v konaní neboli zistené žiadne okolnosti na použitie ustanovenia § 142 ods. 2

Občianskeho zákonníka na zamietnutie žaloby a nevykonanie vyporiadania. Toto súdne rozhodnutie
nebránitomu,abysaneskôrstranysporudohodliajmimosúdneainak,akojeuvedenévtomtorozsudku.

11.Podľa § 257 CSP súd nepriznal žiadnej strane sporu náhradu trov konania, pretože obe strany,
prítomné na pojednávaní dňa 29.01.2020, súhlasili s nariadením predaja predmetných nehnuteľností

bez náhrady trov konania žiadnej strane. Okrem toho týmto súdnym rozhodnutím fakticky nedošlo zatiaľ
k reálnemu vyporiadaniu spoluvlastníctva nehnuteľností a obe strany sporu mali výdavky spojené so
zastupovaním advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.