Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204911
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417204911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovu v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, proti žalovanému: SOTEX, s.r.o.,
M.R. Štefánika 80, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 547 069, právne zastúpenému: JUDr. Ema Zacharová,
advokát s.r.o., Forgáchova bašta 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, o zaplatenie 375,24 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 51,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 09.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

XXX,XX R. s úrokmi z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,- R. od XX.XX.XXXX a zo sumy XXX,XX
R. od XX.XX.XXXX, v obidvoch prípadoch do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávok vo výške XX,- R. z dôvodu úhrady fa. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej
XX.XX.XXXX na sumu XXX,- R. a fa. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX EUR.

2./ Súd zistil skutkový stav výsluchom strán sporu, oboznámil s obsahom listín založených v spise,

ktorých odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený a ich obsah im bol známy, resp.
ich obsah nebol ani jednou stranou spochybnený. Ide o tieto listiny: žiadosť o skúške meradla,
objednávku odpojenia trafostanice, kontrolný zápis č. XXXX, dodací list, faktúry žalobcu, upomienku
žalobcu, pokusy o zmier žalobcu, faktúru žalovaného, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, list žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX, výzvu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, zápis zo dňa
XX.XX.XXXX, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, listy žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, list žalovaného zo

dňa XX.XX.XXXX, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, X. o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXX,
vyúčtovacie faktúry zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a cenník služieb žalobcu.

3./ Na základe zisteného skutkového stavu akceptujúc stav právny, súd rozhodol rozsudkom sp. zn.
14Cb/38/2017-73 zo dňa XX. XX.XXXX tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,-
EUR s úrokmi z omeškania X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- EUR. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. Ďalej

súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XX,XX %.

4./ Proti odsekom II. a III. výroku predmetného rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca v dôsledku ktorej skutočnosti Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením sp.zn. 15Cob/157/2017-125 zo dňa XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn.
14Cb/38/2017-73 zo dňa XX.XX.XXXX v časti II. a III. výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd konštatoval, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že k zamietnutiu žaloby

v časti sumy XXX,XX EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania a paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- EUR došlo z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a v podstate ani bremeno tvrdenia, na základe čoho mal záväzok žalovaného v tejto výške
vzniknúť. Súd prvej inštancie konštatoval, že nemal preukázané uzavretie platnej zmluvy, z ktorej
takýto záväzok žalovanému vznikol, a to ani zmluvy nepomenovanej podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka. Zároveň však uviedol, že žalobca odpojenie trafostanice realizoval a zrejme k výmene ističov
aj došlo. Keďže výmenu ističov žalovaný v konaní nespochybnil, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
zaoberať sa právnym posúdením vzťahu, ktorý medzi sporovými stranami v súvislosti s touto výmenou
vznikol. Súd prvej inštancie sa obmedzil len na konštatovanie, že nešlo o zmluvný vzťah vymedzený
konkrétnymi právami a povinnosťami a že žalobca nepreukázal dohodu o výške fakturovanej ceny
medzi ním a žalovaným, resp. že by táto mala vyplývať z cenníka žalobcu. O aký právny vzťah medzi

sporovými stranami išlo však z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, v dôsledku čoho je
vydané rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v
časti II. a s ním súvisiaceho III. výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389
ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP). Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vec opätovne prejednať
a v závislosti od právneho posúdenia vzťahu, ktorý medzi sporovými stranami výmenou ističov vznikol,

rozhodnúť, v akom rozsahu je uplatnená pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. XXXXXXX dôvodná a v
závislosti od výsledku konania rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania sporových strán.

5./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Vzhľadom na závery uvedené v
rozhodnutí Krajského súdu Nitra súd prvej inštancie na tomto pojednávaní oznámil stranám sporu, že
v konaní bude skúmať, či zmluva v súvislosti s výmenou ističov bola uzavretá platným spôsobom.

V prípade neplatnosti tejto zmluvy, s poukazom na skutočnosť, že žalovaný v konaní výmenu ističov
nespochybnil a s poukazom na skutočnosť, že žalobca z takejto zmluvy plnil, bude súd posudzovať
žalobou uplatnený nárok ako bezdôvodné obohatenie. Z uvedených dôvodov umožnil stranám sporu
aby sa k možnému použitiu tohto zákonného ustanovenia vyjadrili.

7./Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal opätovným výsluchom strán sporu, opätovným oznámením
obsahu listín založených v spise, ktorých odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený a
ich obsah im bol známy, resp. ich obsah nebol ani jednou stranou spochybnený. Ide o tieto listiny:
žiadosť o skúške meradla, objednávku odpojenia trafostanice, kontrolný zápis č. XXXX, dodací list,
faktúry žalobcu, upomienku žalobcu, pokusy o zmier žalobcu, faktúru žalovaného, list žalobcu zo dňa

XX.XX.XXXX, list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX, výzvu žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, zápis zo dňa XX.XX.XXXX, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, listy žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, list žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, X. o združenej
dodávke elektriny č. XXXXXXXXX, vyúčtovacie faktúry zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a cenník

služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Žalobca vykonal na základe žiadosti žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX skúšku elektromera č.
XXXXXXX, o čom bol vyhotovený kontrolný zápis č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Za vykonanú kontrolu
žalobca vyfakturoval žalovanému fa. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX odplatu vo

výške XXX,- EUR vrátane DPH. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil, ale sumu na nej uvedenú, čo
do dôvodu a výšky žiadnym spôsobom ani pred začatím konania ani počas konania nenamietal. Táto
skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná ani spochybnená.

7.2./ Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX informoval žalovaného, že pri kontrole odberného miesta -

číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX na adrese M.R. E. XX L. X. zistil nezrovnalosť v hodnote hlavného
ističa s tým, že na odbernom mieste má uzatvorenú Rámcovú distribučnú zmluvu s hodnotou hlavného
ističa XxXXXA a v skutočnosti sa na odbernom mieste nachádza hlavný istič XxXXXA. Uviedol, že z
uvedeného dôvodu je potrebné vymeniť istič na hodnotu uvedenú v zmluve č. XXXXXXXXXX, a todo XX.XX.XXXX, v opačnom prípade bude odberné miesto podľa § 46 zák. č. 251/2012 odpojené.
Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobcu o odpojenie trafostanice z dôvodu výmeny
hlavného ističa, ktorý bude vymenený z dôvodu nesúladu so zmluvou a informoval žalobcu, že všetko

je pripravené na výmenu ističa a žiadal ho, aby ho ku dňu XX.XX.XXXX neodpojili. Uvedenú žiadosť
zaslal žalovaný žalobcovi faxom dňa XX.XX.XXXX a súčasne poštovou zásielkou, ktorá bola žalobcovi
doručená doporučene XX.XX.XXXX. Následne bola zo strany žalovaného vyhotovená objednávka
odpojenia trafostanice s dátumom XX.XX.XXXX, v ktorej okrem žiadosti o odpojenie trafostanice bol
uvedený deň a čas odpojenia, a to že služba bude účtovaná žalovanému a aký je jeho účet. Dňa

XX.XX.XXXX bolo odpojenie trafostanice žalobcom vykonané pod číslom zákazky XXXXXXXX, o čom
bolspísanýdodacílist,podľaktoréhovykonanépráce-zaistenieTSbolovceneXXX,XXEURapríplatok
za víkend XXX,XX EUR. Žalobca vykonané odpojenie dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému ako
servisné práce faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX EUR
(XXX,XX eura + XX,XX. EUR DPH). Podľa cenníka služieb žalobcu účinného od XX.XX.Z. (položka Z.-
a.) bola cena za prípad XXX,XX EUR.

7.3./ Žalovaný, ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. zapísaných na
LV č. XXXX o.krem iného aj stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXXX. - druh stavby trafostanica - fa. č.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX. vyfakturoval žalovanému neoprávnené obohatenie
v dôsledku užívania jeho budovy pre transformačnú stanicu od XX/XXXX do XX/XXXX v celkovej sume

X.XXX,- EUR (XX mesiacov á XXX,- EUR). Žalobcovi bola dňa XX.XX.XXXX uvedená faktúra doručená.

7.4./ Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že vykonal zápočet vzájomných
pohľadávok a ku dňu XX.XX.XXXX jeho faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. vo výške XXX,.-
EUR započítal so svojou fa. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,- EUR čím záväzok z

fa. č. XXXXXXX. zanikol a zostatok fa. č. XXXXXXXX činí X.XXX,-EUR.

7.5./ Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že vykonal zápočet vzájomných
pohľadávok a ku dňu XX.XX.XXXX jeho faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. vo výške XXX,XX
EUR započítal so svojou fa. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX EUR, čím záväzok

z fa. č. XXXXXXX zanikol a zostatok fa. č. XXXXXXXX činí X.XXX,XX EUR.

7.6./ Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že je nútený faktúru č. XXXXXXXX mu
vrátiť bez úhrady, pretože podkladom pre úhradu faktúry musí byť dohoda o finančnom vyrovnaní za
neoprávnené obohatenie. Uviedol, že vzhľadom na to, že cez technologické zariadenie žalovaného

distribuuje elektrickú energiu svojim koncovým užívateľom, má záujem tento stav vyriešiť uzatvorením
Zmluvy o prenajatí výkonu a navrhol preto zvolať pracovné stretnutie. Žalovaný listom zo dňa
XX.XX.XXXX. poukázal na to, že neoprávnené obohatenie nie je viazané na žiadnu dohodu, a preto trvá
na jeho vydaní, nevylúčil však vzájomnú dohodu o kompenzácii a navrhol stretnutie v tejto veci.

7.7./ Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobcu o zaslanie kópie Zmluvy č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej ho žalobca dňa XX.XX.XXXX požiadal o výmenu hlavného ističa.

7.8./ Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že eviduje k XX.XX.XXXX na
predmetnom mieste spotreby ukončenú Rámcovú distribučnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. s hodnotou

hlavného ističa XxXXXA, ale uvedená zmluva nie je uvedená osobitne, ale je vytvorená na základe
uzatvorenia zmluvného vzťahu s jeho dodávateľom, ktorý zmluvný vzťah uzatvoril na základe schválenej
zmluvy o pripojení odberného zariadenia k distribučnej sústave č. XXXXXXXXX. s hodnotou hlavného
ističa XxXXXS.. Táto bola uzatvorená v pôvodnom spracovateľskom systéme, ktorý je v súčasnom
období nefunkčný a z ktorého dôvodu a z dôvodu prebiehajúcich zmien v archivácii zmlúv, mu túto

zmluvu nie je možné dohľadať. Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že zvažuje
odmietnutie faktúry č. XXXXXXX vzhľadom na odpoveď na žiadosť o zaslanie kópie zmluvy, keďže
žalobca nevie preukázať zmluvný podklad výmeny ističov, ku ktorej ho prinútil vyhrážkami odpojenia.

7.9./ Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX. ako vlastník stavby trafostanice od roku XXXX informoval

žalobcu, že v predmetnej stavbe trafostanice má dva transformátory. Vzhľadom na to, že žalobca k
uzatvoreniu žiadnej zmluvy nepristúpil, navrhol mu riešenie vzniknutej situácie, a to zriadením vecného
bremena alebo uzatvorením zmluvy o nájme. Súčasne navrhol, aby spoločne vec prerokovali za
účelom mimosúdneho doriešenia. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo rokovanie, na ktorom sa žalobca sožalovaným dohodli, že preveria výšku odplaty za užívanie v prípadoch obdobného nebytového priestoru
a žalobca pripraví znenie návrhu zmluvy, ktorá zohľadní obvyklé nájomné aj uhradenie užívania od
roku 2005. V zápise je zmienka aj o tom, že žalovaný trval na vyplatení nájmu od roku XXXX a na

námietku premlčania vzniesol námietku rozporu s dobrými mravmi. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil žalovanému, že sa nestotožňuje s jeho názorom, že užíva priestor trafostanice bez právneho
dôvodu, pretože transformátor je v nej umiestnený na základe oprávnení, ktoré vznikli jeho právnym
predchodcom za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Poukázal na zák. č. 79/1957 Zb. a na to, že
elektrické vedenie, ktorého príslušenstvom je transformátor, bolo zriadené v roku XXXX, kedy právna

úprava umožňovala vlastníkovi nehnuteľnosti žiadať primeranú jednorázovú náhradu, ktorá musela byť
uplatnená do X mesiacov od uvedenia diela do prevádzky. Podľa zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v
platnom znení oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred
jeho účinnosťou, zostávajú nedotknuté, ak zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva jeho užívacie
právo priamo zo zákona a žalovaný je povinný výkon tohto práva bez náhrady strpieť.

8./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v platnom znení, namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

Podľa§ 369cods.1Obchodného zákonníka,omeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokremnárokovpodľa
§ 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver.9.1./ Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,- EUR za vykonanú kontrolu merača podľa
fa. č. XXXXXXX, ktorý nárok žalovaný čo do dôvodu a výšky nenamietal. Strany sporu v danom prípade
uzavreli na základe objednávky žalovaného a plnenia žalobcu zmluvu nepomenovanú podľa § 269 ods.

2 Obch. zákonníka. Súd v prejednávanom spore považoval za zistené a nesporné, že žalobca svoj
záväzok z uzavretej zmluvy splnil. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy nesplnil, keďže cenu za poskytnutú
službu žalobcovi neuhradil. Nezaplatením ceny poskytnutej služby (ktorú súd nepovažoval vo výške
XXX,-- eur za spornú) v lehote splatnosti faktúry žalobcu, t.j. do XX.XX.XXXX sa žalovaný dňom
XX.XX.XXXX dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. aj úroky z omeškania v súvislosti s § 1 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z.. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu pre daný prípad nebola dohodnutá,
žalobca úroky z omeškania uplatnil úrokovou sadzbou X,XX % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v
rozpore s úrokovou sadzbou podľa zákona (ZÚS ECB 9 % + 0,25 %). Na základe uvedeného dospel súd
k záveru, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne spolu s nárokom na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,-- eur podľa § 369c Obch. zák. v súvislosti s § 2 nar.

vl. 21/2013 Z.z.. Súd preto žalobe v tejto časti rozsudkom sp.zn.:14/Cb/38/2017-73 zo dňa 11.07.2017
vyhovel a rozhodnutie o tejto časti uplatneného nároku nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

.9.2./ Žalobca sa tiež domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX . eura podľa fa. č. XXXXXXX z
dôvodu odplaty za odpojenie trafostanice na odbernom mieste C. XX. L., a to z dôvodu výmeny hlavného

ističa. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že na výmene ističa žalobca s poukazom
na uzavretú Zmluvu č. XXXXXXXXXX trval pod hrozbou odpojenia odberného miesta žalovaného
podľa § 46 Zák. č. 251/2012 Z.z.. Súd v prejednávanom spore nezistil, resp. žalobca nepreukázal
tvrdenú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a teda ani skutočnosť, že výmena ističa bola potrebná, resp. že boli
nezrovnalosti v hodnote ističa medzi uvedenou zmluvou a skutočným stavom. V konaní boli zistené dve

objednávky žalovaného na odpojenie trafostanice a práve skutočnosť, že po vyhotovení objednávky zo
dňa XX.XX.XXXX bola vyhotovená ďalšia objednávka zo dňa XX.XX.XXXX na odpojenie trafostanice,
je dôkazom toho, že znenie novej objednávky bolo urobené podľa pokynov samotného žalobcu. Bez
jeho pokynu by žalovaný nemal dôvod vyhotoviť ďalšiu objednávku.

9.3./ Súd nemohol dospieť k záveru, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy, z ktorej
takýto záväzok žalovanému vznikol, a to ani zmluvy nepomenovanej podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.,
keďže aj takáto zmluva je uzavretá iba v prípade, ak si strany dohodnú svoje záväzky v dostatočnom
rozsahu, t.j., ak predmet svojich záväzkov určia dostatočne.

9.4./ Súd prvej inštancie nemohol dospieť ani k záveru, že by strany v tomto prípade uzavreli platným
spôsobomzmluvuodielopodľa§536anas.Obchodnéhozákonníka.Jepravdou,žepreplatnosťtakejto
zmluvy zákon nevyžaduje obligatórne písomnú formu, ale jej podstatné náležitosti musia byť stranami
dohodnuté. V konaní súd nepovažoval za preukázané ani za zistené, že by medzi stranami boli v tejto
súvislosti dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy, medzi ktoré patrí aj cena diela resp. vôľa žalovaného

uzavrieť takúto zmluvu aj bez určenia ceny.

9.5./ V konaní nebolo sporné, že napriek neplatnosti zmluvy došlo zo strany žalobcu k plneniu tým,
odpojenie trafostanice realizoval a zrejme k výmene ističov aj došlo (čo žalovaný nenamietal), pričom
súd uvedené posúdil ako bezdôvodné obohatenie. Rozsah bezdôvodného obohatenia súd neskúmal

pretože žalobca v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie a to aj napriek skutočnosti,
že mu bolo súdom umožnené, aby sa k použitiu tohto ustanovenia vyjadril. Dôkazné bremeno na
preukázanie výšky bezdôvodného obohatenia zaťažovalo v konaní žalobcu. Len v prípade, ak by bol
žalobcanavrholdoplneniedokazovanievtomtosmere,bolobypovinnosťousúduprvejinštancieskúmať
rozsah bezdôvodného obohatenia žalovaného. Súd zastáva názor, že samotným odpojením trafostanice

a výmenou ističov nie je možné skonštatovať, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil v rozsahu žalovanej
sumy. Výšku prípadného bezdôvodného obohatenia žalovaným súd nepovažoval ani za zistenú, ani za
preukázanú.

9.6./ Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba v tejto časti nebola podaná dôvodne, a preto

súd žalobu v tejto časti zamietol, a to spolu s úrokmi z omeškania a súvisiacou paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.9.7./ Pre úplnosť súd prvej inštancie uvádza, že v prípade nároku o zaplatenie XXX,XX . EUR sa
žalovaný (ktorý uviedol, že tak robí z opatrnosti, keďže tento nárok neuznáva vôbec) bránil tým, že
obidva nároky zanikli započítaním s jeho nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia - majetkového

prospechu získaného žalobcom užívaním jeho nehnuteľnosti - trafostanice. Žalobca ho vyúčtoval
žalovanému za obdobie od I. do C. fa. č. XXXXXXXX vystavenú XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,- EUR,
pričom malo ísť o obohatenia získané za XX mesiacov po XXX,- EUR mesačne. Uvedená suma X.XXX,-
EUR teda pozostávala z nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia za jednotlivé mesiace. Z toho
je zrejmé, že k bezdôvodnému obohateniu nemohlo dochádzať jednorázovo, resp. nedošlo k nemu do

roku XXXX, kedy vystavil žalovaný na ťarchu žalobcu faktúru. V prejednávanom spore žalovaný síce
oznamoval žalobcovi v I.Z., že vykonal započítanie vzájomných záväzkov a pohľadávok, v skutočnosti
však neuviedol, za ktoré mesiace a v ktorom roku vzniknuté bezdôvodné obohatenie žalobcu započítal
s pohľadávkami žalobcu. Započítať možno vzájomné pohľadávky, ktoré zaniknú okamihom, kedy sa
stretli. Žalovaný v prejednávanom spore, ale ani vo svojich listoch zo dňa XX.XX.XXXX . a XX.XX.XXXX,
ktorými urobil prejav smerujúci k započítaniu neuviedol, s ktorými konkrétnymi nárokmi titulom vydania

bezdôvodného obohatenia započítal pohľadávky žalobcu voči nemu, ani to, kedy sa stretli a ktorým
dňommalizapočítanímzaniknúť.Sporovéstranyrozhodujúceskutkovétvrdenianedoplnili, aniprípadné
ďalšie dôkazy nepredložili v lehotách určených súdom vo výzvach zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX,.
a preto súd na základe § 153 ods. 2 CSP na ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
neprihliadol.

9.8./ Na základe uvedených skutočností súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobca neuniesol
nie len dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia v dôsledku ktorej skutočnosti súd žalobu zamietol.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalovaný mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 75,8 % žaloby a žalobca približne v
rozsahu24,2%žaloby.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemunárok nanáhradu
trov konania priznal vo výške 51,6% (75,8% - 24,2%). O výške náhrady trov konania bude podľa § 262
ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.