Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205216
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: U.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. XXXX/X, XXX XX A., toho času bytom Q. XX, XXX XX A. - Z.,
o zaplatenie 38,24 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,24 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 38,24 Eur, pričom uviedol, že žalovanému bola dňa 01.06.2019 odobratá krvná vzorka, ktorá
bola následne zaslaná na toxikologické vyšetrenie. Odborným vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok
u žalovaného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava v súvislosti s
uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení
u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 19610251 zo dňa 19.06.2019 sumu vo výške 38,24 Eur.
V zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060071799
zo dňa 09.08.2019 sumu 38,24 Eur ako náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením.

Žalovaný si predmetnú faktúru neprevzal a pohľadávku žalobcovi neuhradil. Týmto konaním žalovaného
bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 38,24 Eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie, faktúru č. 19610251 splatnú
dňa 19.07.2019 na sumu 38,24 Eur, laboratórne vyšetrovacie metódy - náklady, úradný záznam, faktúru
č. 6060071799 splatnú dňa 30.08.2019 na sumu 38,24 Eur, správu Obvodného oddelenia Policajného
zboru Fiľakovo zo dňa 07.09.2019 a doručenku.

3. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
29.01.2020 o 8.50 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

9. Žalovanému bola dňa 01.06.2019 o 19:50 hod. odobratá vzorka krvi na účel toxikologického
vyšetrenia, keďže javil príznaky požitia alkoholu. U žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na
prítomnosť etanolu. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vystavil žalobcovi dňa 19.06.2019

faktúru č. 19610251 splatnú dňa 19.07.2019 na sumu 38,24 Eur za účelom úhrady nákladov spojených
s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení v zmysle platného cenníka jednotlivých úkonov
a služieb. Následne žalobca faktúrou č. 6060071799 zo dňa 09.08.2019 splatnou dňa 30.08.2019
fakturoval žalovanému refundáciu vzniknutých nákladov za toxikologické vyšetrenie vykonané Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na žiadosť Okresného dopravného inšpektorátu Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci v celkovej sume 38,24 Eur s výsledkom toxikologického
vyšetrenia „pozitívny“.

10. Žalovaný dlžnú sumu 38,24 Eur titulom faktúry č. 6060071799 doposiaľ žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 219/1996 Z. z.“), osoby vykonávajúce činnosť,
pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať

alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním,
ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci

obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí
vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4
ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

15. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo

psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym
vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

16. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie

požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.17. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

18. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami
nebolo sporným, že u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť alkoholu v krvi, ani
to, že žalovaný nezaplatil faktúru vystavenú žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu
nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. Keďže u žalovaného bol zistený
pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. požadovať
zaplatenie vynaloženej sumy. Žalovaný do dňa podania žaloby náklady neuhradil, preto súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 38,24 Eur.

19. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie

dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech a ako úspešnej strane sporu mu vznikol nárok na náhradu trov

konania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).