Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202368
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Mesto Dubnica nad Váhom,

so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská 434/9, IČO: 00 317 209 v zastúpení DUMAT mestská
príspevková organizácia so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská 435/12, IČO: 36 293 962, práv.
zast. JUDr. Jozef Podoba, advokát so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská 354/32 proti žalovanej :
D. P., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom T. nad Q. E. XXX/XX-XX o vypratanie bytu a iné a zaplatenie
424,93€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX o výmere 28,32 m2 v bytovom dome so súp. č. XXX,
zapísaný na LV XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu G., pre okres G., obec T. nad

Q., katastrálne územie T. nad Q., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 424,93 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,005
% odo dňa 27.4.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti vypratať byt č.
XX o výmere XX,XX m2 v bytovom dome so súp. č. XXX, zapísaný na LV XXXX, vedenom katastrálnym
odborom E. úradu G., pre okres G., obec T. nad Q., katastrálne územie T. nad Q.,; uloženia povinnosti
žalovanej zdržať sa užívania tohto bytu a odovzdania kľúčov žalobcovi v lehote 5 od právoplatnosti
rozsudku a zaplatenia sumy 424,93€ s poplatkom z omeškania vo výške 0,005 % odo dňa 1.1.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že Mesto Dubnica nad Váhom je vlastníkom bytového domu
so súp.č. XXX na pozemku s p.č. XXXX/XX zapísaného na LV č. XXXX, ktorý sa nachádza na adrese

E. XXX/XX v T. nad Q.. DUMAT mestská príspevková organizácia so sídlom v Dubnici nad Váhom,
Bratislavská 435/12, IČO: 36 293 962 je oprávnený správcom na základe Zmluvy o zverení majetku do
správy č. XXX/XXXX zo dňa 30.3.2008. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli
Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka evidovanú pod č. XX/Nz/XXXX
dňa 1.12.2016, ktorou žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XX v byt. dome súp.č. XXX/XX
na E. ulici v T. nad Q., pozostávajúci z izby, kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC s celkovou rozlohou
28,32m2. Výška nájomného bola stanovená v zmysle Opatrenia Ministerstva financií SR č. 25.9.2008

č. XX/R/XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa opatrenie MF SR z 23.4.2008 č. XX/R/XXXX o regulácii cien
nájmu bytov na výšku 39,20€, ktorú bola žalovaná povinná platiť priebežne mesačne vždy k 20-temu
dňu v mesiaci poštovou poukážkou na účet žalobcu. Úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
prenajímateľovi mala žalovaná platiť v priebežných mesačných zálohových platbách podľa predpisumesačnýchzáloh,ktorébolisplatnéspolusnájomným. Podľačl.Vzmluvybolnájomdohodnutý nadobu
určitú od 1.12.2016 do 31.1.2017. V prípade, ak nájomca neporuší ustanovenia predmetnej nájomnej
zmluvy,budemudobanájmu opakovanepredlžovanáformoupísomnýchdodatkov.Vzmyslečl.VIZánik

nájmu bytu pod bodom 1 zmluva okrem iného zaniká uplynutím doby nájmu. Písomnými Dodatkami
č. 1-8 k zmluve o nájme bola nájomná zmluva postupne predlžovaná do 30.9.2017. Dňa 31.12.2016,
8.2.2017 a 15.3.2017 boli žalovanej odoslané upomienky s vyčíslením nedoplatkov, ktoré jej vznikli v
súvislosti s užívaním bytu aj za predchádzajúce obdobia. Žalovaná napriek výzvam dlh neuhradila a
jej dlh vo vzťahu k žalobcovi narástol a na vzniknutú situáciu žalobca reagoval nepredĺžením zmluvy

a žiadal ju listom zo dňa 11.9.2017 o vypratanie nehnuteľnosti, ktorú prevzala dňa 13.9.2017 avšak
byt nevypratala a tento naďalej užíva. Situácia je pre žalobcu neúnosná a preto sa domáhal v
zmysle čl. 20 ods.1,4,5 Ústavy SR a § 123 a § 126 ods.1 Obč. zákonníka ochrany vlastníckeho práva
a tiež úhrady vzniknutých nedoplatkov v zmysle žaloby z vyučovania poplatkov za služby za obdobie
3-12/2016. Nárok preukazoval listinnými dokladmi a to : výpisom z LV, zmluvou o zverení majetku do
správy,nájomnouzmluvouč.XX/Nz/XXXX sDodatkami,upomienkami,písomnouvýzvousdoručenkou,

vyúčtovaním, zápisom č.1/2018 zo zasadnutia bytovej komisie a pôvodnou nájomnou zmluvou z roku
2010.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd vytýčil termín pojednávania a predvolal naň strany ( žalobcu cestou advokáta). Strany mali
doručenie predvolania riadne vykázané a žalovaná sa včas a bez ospravedlnenia nedostavila. Preto

súd vec prejednal a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov a iné dôkazy nevykonal.
4. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
5. Podľa § 126 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
6. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny

predpis neustanovuje inak.
8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
9. Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
10. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
11. Takto mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom 1-izbového bytu č. XX o výmere 28,32 m2 v
bytovomdomesosúp.č.XXX,zapísanýnaLVXXXX,vedenomkatastrálnymodboromOkresnéhoúradu

G., pre okres G., obec T. nad Q., katastrálne územie T. nad Q. nachádzajúceho sa na E. ulici súp.č. XXX/
XX, ktorý na základe nájomnej zmluvy č. XX/Nz/XXXX spolu s Dodatkami 1-8 prenajímal žalovanej
na dobu určitú, vždy na dobu 1 roka. Za žalobcu koná spol. DUMAT ako správca, na základe zmluvy
o zverení majetku do správy č. XXX/XXXX z 30.3.2008. Nájom žalovanej prenajímateľ predlžoval za
predpokladu, ak si bude riadne plniť povinnosti nájomcu, spočívajúce v riadnom uhrádzaní dohodnutého

nájomného a plnenia za služby, spojené s užívaním bytu. Tieto povinnosti si žalovaná riadne neplnila,
v dôsledku čoho sa dňom 30.9.2017 ( uplynutím dojednanej doby) nájomný vzťah skončil , žalobca jej
zmluvu nepredĺžil a domáhal sa listom, ktorý žalovaná prevzala dňa 13.9.2017 vypratania bytu. Žalovaná
byt užíva aj naďalej, a to bez právneho dôvodu a preto súd žalobe o vypratanie vyhovel. Žalobu o
uloženie povinnosti zdržať sa užívania bytu a vydania kľúčov mal súd za nadbytočnú, lebo tieto okolnosti

už zahŕňa v sebe uložená povinnosť byt vypratať.
12. Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaná mala ( okrem iného ) aj dlh na vyúčtovaní za
predmetný byt za obdobie od 3-12/2016 vo výške 424,93€, ktorý je predmetom žalobného návrhu a
tento neuhradila. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 424,93€ s výnimkou poplatkov zomeškania od 1.1.2017 s poukazom na znenie zmluvy o nájme čl. IV bod 3 a VII. bod 7 pričom je zrejmé,
že zúčtovanie záloh sa má vykonať do 31.5. za predchádzajúci rok, nájomca je podľa zmluvy povinný
do 30 dni od doručenia vyúčtovania zaplatiť nedoplatok a v prípade omeškania za viac ako 5 dní má

prenajímateľ právo účtovať poplatok z omeškania, čiže nárok od 1.1.2017 nemôže byť daný, pretože
ide o vyúčtovanie za rok 2016. Lehota na zaplatenie je 30 dní od doručenia vyúčtovania, pričom nebolo
preukázané, kedy bolo žalovanej vyúčtovanie za rok 2016 doručené. Žalobca o tom nepredložil dôkazy.
Za počiatok doby omeškania súd považoval deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej ( 26.4.2018) a
dňom27.4.2018bolažalovanápreukázateľne vomeškaní,pretosúdpriznalžalobcovinároknapoplatok

z omeškania od tohto dňa a vo zvyšku nárok ako nepreukázaný zamietol.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade mal žalobca v konaní len čiastočný úspech
a preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.