Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117210994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117210994.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: BK METAL, s.r.o., IČO:

36 548 995, so sídlom: Knappova 3, 949 05 Nitra - Dolné Krškany, zastúpený: JUDr. Ivan Kochanský,
advokát so sídlom: Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému: ANSTER s.r.o., IČO: 47 883 707, so
sídlom: Dvorčianska 74, 949 05 Nitra, zastúpený: JUDr. Roman Foltín, advokát so sídlom: Školská 3,
949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 1.609,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.609,20 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
01.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.03.2017 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.609,20 eura s príslušenstvom.

2. Advokát žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe ústnej objednávky si žalovaný objednal
u žalobcu kotle ION. Objednané kotle boli žalobcom vyrobené a následne si ich žalovaný prevzal o
čom svedčia dodacie listy. Na prevzatý tovar žalobca vystavil dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXX
na zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. V uvedenej faktúre už bola

zohľadnená zaplatená záloha. W. faktúru nezaplatil.

3. Z. súd F. vydal vo veci platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX, ktorý bol
zrušený uznesením Z. súdu F. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, podľa § 266 ods. X B..

4.I.žalobcunapojednávaníuviedol,žežalobcauzatvorilsožalovanýmzmluvunadodávkudvochkotlov,

za ktoré si vyúčtoval zaplatenie ceny. M. ceny vo výške X.XXX eur žalovaný zaplatil, zostala neuhradená
žalovaná cena. H. tovaru žalovaným preukazujú dodacie listy. H. mimosúdnych rokovaní bol iný tovar.

5. W. na pojednávaní uviedol, že predmetom mimosúdneho rokovania bol iný tovar, kavitačné kotle a
predmetom tohto konania je zaplatenie ceny za iónové kotle. W. si dodávku kotlov objednal na základe
písomnej zmluvy, ktorá bola trojstranná, kotle prevzal konateľ žalovaného I. R., cena bola v písomnej
zmluve dohodnutá. V objednávke nebola špecifikovaná farba kotlov a nie je si vedomý ani toho, že by

bola reklamácia farby.

6. W. na pojednávaní uviedol, že medzi stranami prebiehalo viacero zmluvných vzťahov. W. ich pustil
do svojich priestorov za prítomnosti hlavného majstra pána T.. Na základe zisteného stavu bola spísanázápisnica a vyplatili žalobcovi sumu XX.XXX eur. Na základe písomnej zmluvy im mal žalobca dodať
XX kusov iónových kotlov, dodal XX. E. nimi dvomi kúpna cena dohodnutá nebola. F. im farba XX-tich
kotlov, ale prevzali ich aj napriek tomu, vady reklamovali hneď, ale dali si ich opraviť na vlastné náklady.

To čo dohodli v písomnej zmluve aj zaplatili.

7. I. žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný si objednal u žalobcu XX kusov
iónových kotlov. W. chcel dodať XX kusov, ktoré vyrobil, žalovaný to akceptoval a odobral ich všetky. H.
časť kotlov nemala osadenú elektroniku a ďalšia časť bola nesprávne nafarbená, čo znemožňovalo ich

ďalšie použitie, pretože to bránilo predaju. Q. vadu žalobcovi vytkli, pri všetkých jednaniach bol prítomný
vedúci výroby žalobcu E. T. ako aj iní zamestnanci. So žalobcom sa dohodli tak, že kotle odoberú,
nechajú si ich opraviť a o cenu opravy znížia pohľadávku žalobcu. Z. iónových kotlov vykonal E. T.. U
nekompletných kotlov muselo dôjsť k úplnej demontáži, nafarbeniu a k montáži elektroniky kotla. Za
tieto práce zaplatili sumu X.XXX eur. Na základe záverov mimosúdnych rokovaní zo dňa XX.X.XXXX
mal žalovaný odobrať od žalobcu tovar, zaplatiť sumu, ktorú si strany dohodli a následne bola žalobcovi

zaplatená suma vo výške XX.XXX eur. W. vydal žalovanému prístroje a zariadenia, ktoré žalovaný
vniesol do prevádzky.

8. I. žalobcu na ďalšom pojednávaní uviedol, že žaloba bola podaná na základe trojstrannej zmluvy. W.
vyrobil pre žalovaného kotle, ktoré mu aj dodal, čo preukazujú dodacie listy č. XXX/XX, č. XX/XX, č. XX/

XX a č. X/XX. V zmluve bol dohodnutý predmet plnenia ako aj cena. W. mal podľa objednávky dodať
celkovo XX iónových kotlov, ktoré aj dodal, ale žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu. W. sa bránil tým,
že kotle mali vady, ktoré dal odstrániť na vlastné náklady. R. dodaného tovaru neboli vytknuté včas a
riadne. W. o mimosúdnom rokovaní a dodatok sa netýkajú predmetu sporu.

9. I. žalovaného na ďalšom pojednávaní uviedol, že medzi stranami sporu išlo o dlhodobú spoluprácu.
H. spolupráce bol vývoj a výroba vykurovacích telies a kotlov. Na základe dohody žalobca vyrábal pre
žalovaného stroje a zariadenia, medzi nimi aj iónové kotle. C. časťou spolupráce boli kavitačné kotle a
turbíny. J. prebiehala bez písomnej zmluvy. Na začiatku si žalovaný objednal na skúšku u žalobcu XX
kusov iónových kotlov, ktoré aj odobral. M. tejto dodávky bola nekompletná, neboli správne nastavené

a bolo potrebné ich prestriekanie. F. uvedeným vadám žalovaný kotle odobral, vzhľadom na termín
dodania odberateľovi sa so žalobcom dohodol, že ich dá opraviť sám a bude dokončená montáž. Q.
práce pre neho vykonal E. T. za cenu X.XXX eur. Z. toho žalovaný kupoval aj ďalšie súčiastky v hodnote
XXX eur. K. preukazuje dodací list. W. zaplatil približne X.XXX eur na dokončenie iónových kotlov a
preto nie je dôvod na doplatenie kúpnej ceny. Ku kompenzačnej námietke doplnil, že strany sporu mali

rozsiahlu spoluprácu, žalovaný dodatočne zistil, že žalobcovi dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu X.XXX eur
v hotovosti, prevzatie sumy žalobca potvrdil a bankovým prevodom mu dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu
XX.XXX eur. K. platby žalobca doteraz nezúčtoval a teda sa na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil.
W.nespochybňujedodaniekotlovžalovanémuaniichcenu.C.kotlehneďreklamovalukonateľažalobcu
a uplatnil si zľavu z ceny, teda že zabezpečí dokončenie a opravu dodaných kotlov. S. vykonal I. R. na

základe plnej moci, ktorú mu dala konateľka spoločnosti, jeho dcéra.

XX. J. E. T. na pojednávaní uviedol, že v minulosti spolupracoval so žalobcom, bol u neho zamestnaný
ako vedúci výroby. H. u neho od roku XXXX až do roku XXXX, kedy odišiel do dôchodku. V minulosti
pre žalovaného prerábal nejaké veci. H. pojednávaním sa rozprával so žalovaným aj s doktorom D..

M., hovorili o čo sa jedná. V súčasnosti so stranami sporu nie je v žiadnom vzťahu. Do zmlúv medzi
stranami sporu nebol zatiahnutý, spolupracovali ohľadne elektrických kotlov, ktoré sa vyrábali u žalobcu.
K fakturácii sa vyjadriť nevedel. J. medzi žalobcom a žalovaným trvala asi rok, nebol prítomný na
žiadnych rokovaniach. F. ani dodávku ani reklamáciu tovaru. V prípade, že vykonával nejakú opravu,
robil to na pokyn pána T.. Po odchode do dôchodku vykonával opravu kotlov pre žalovaného, ktoré pre

neho vyrobil žalobca. Q. kotle prestriekal a znovu namontoval. K listinnému dôkazu nachádzajúcemu sa
v spise na č.l. XX uviedol, že ide o doklad, na základe ktorého mu boli vyplatené peniaze za prestriekanie
kotlov a vykonanie prác. Na č. l. XX je dodací list preukazujúci zakúpenie súčiastok na opravu kotlov. H.
dodacieho listu od žalovaného prevzal XX kusov iónových kotlov, ktoré prestriekal a dokončil montáž.
Je pravdou, že s p. T. mal nejaké nezhody, niečo mu zostal dlžný, tieto peniaze si od neho nevymáha,

nejaké peniaze mu je dlžný aj pán R..

XX. J. doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra strán sporu, faktúra č.XXXXXX, upomienka č.1, dodacie listy č. XX/XX, č. XX/XX, č. XX/XX, č. X/XX, č. XXX/XX, č. XX/XX, zápisnica o mimosúdnom rokovaní zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúra č. XXXXXX, výpis z účtu žalovaného č.l. XX, príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX, výpis
z účtu žalovaného č.l. XX, pokladničný doklad č.l. XX, príloha k zápisnici o mimosúdnom rokovaní č.l.

XX, trojstranná zmluva č.l. XX až XX, dodacie listy č.l. XX až XX, cenová ponuka zo dňa XX.XX.XXXX,
vyhlásenie konateľov spoločnosti č.l. XX, dodací list zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. R. dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: medzi stranami sporu prebiehala dlhodobá
spolupráca v oblasti vývoja a výroby kotlov, a to tak kavitačných ako aj iónových. W. ako zhotoviteľ

vyrábal pre žalovaného na základe jeho objednávok a požiadaviek kotle, ktoré boli žalovaným následne
dodávané jeho zákazníkom. J. prebiehala na základe ústnych dohôd. W. súdu predložil listinný dôkaz,
trojstrannú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá však nebola stranami sporu úradne preložená do
slovenčiny, č. l. XX.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si ústne objednal výrobu XX kusov iónových kotlov za

dohodnutú cenu. H. zmluvy a ani cena objednaných kotlov nebola v konaní sporná, čo potvrdil aj
advokát žalovaného vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. V konaní nebolo sporné,
že žalobca objednané kotle vyrobil a žalovanému dodal v množstve XX kusov. W. súhlasil s dodaním
väčšieho počtu iónových kotlov, ktorých prevzatie potvrdil na dodacích listoch založených v spise na
č. l. XX-XX, žalovanému boli kotle dodávané postupne dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. C. tovaru nebolo v konaní sporné. B. za vyrobený a dodaný
tovar si žalobca uplatnil faktúrou č.XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eura s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX. B. za tovar bola X.XXX eur, žalobca vo faktúre odrátal zálohu vo výške
X.XXX,XX eura a teda si uplatnil doplatok ceny vo výške X.XXX,XX eura, ktorý žalovaný nezaplatil v
lehote splatnosti a ani dodatočne.

XX. W. namietal kvalitu dodaných iónových kotlov, ktorých časť bolo potrebné prestriekať a dokončiť
montáž, podľa žalovaného bolo XX kotlov dodaných s vadami, teda ich bolo potrebné dokončiť alebo
opraviť. P. žalovaného I. R. tvrdil, že dodané kotle reklamoval u konateľa žalobcu ústne, uplatni si zľavu
z ceny a preto faktúru nezaplatil. P. žalobcu a ani svedok E. T., zamestnanec žalobcu, reklamáciu

dodaných kotlov žalovaným nepotvrdili. W. nepredložil v konaní iný dôkaz, ktorý by reklamáciu
preukazoval a ani takýto dôkaz neoznačil.

XX. I. prostriedok procesnej obrany podľa § 147 ods. X B. posúdil súd uplatnený nárok žalovaného a to
náklady spojené s prestriekaním a dokončením montáže XX kusov iónových kotlov, tieto práce vykonal

pre žalovaného na základe jeho objednávky E. T. ako fyzická osoba. E. T. si uplatnil zaplatenie ceny za
vykonanú prácu vo výške X.XXX eur, ktorú mu žalovaný zaplatil dňa XX.XX.XXXX, č. l . XX. W. si uplatnil
aj cenu za chýbajúce súčiastky vo výške XXX eur, ktoré dokúpil (vyjadrenie advokáta žalovaného na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a dodací list č. l. XX).

XX. J. bola ako listinný dôkaz predložená zápisnica o mimosúdnom rokovaní zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré prebehlo medzi stranami sporu za prítomnosti ich advokátov. H. názoru súdu z tejto zápisnice
nie je zrejmé, čo bolo predmetom rokovania, akého zmluvného vzťahu sa týkalo a či malo dôjsť na
tomto rokovaní k vysporiadaniu všetkých vzájomných nárokov a ak áno, akým spôsobom, teda nie je
ani zrejmé, či obsahom rokovania bolo aj vysporiadanie nárokov zo zmluvy o dielo, ktorej predmetom

boli iónové kotle.

XX. V rámci skutkového stavu bolo potrebné spomenúť tvrdenia advokáta žalovaného na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX ako aj v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX.
H.tvrdenížalovanéhonedošlokzaúčtovaniudvochplatiebžalobcomatoplatbyvovýškeX.XXXeur,túto

sumu mal žalovaný odovzdať žalobcovi v hotovosti dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX mal žalovaný
poskytnúť žalobcovi platbu vo výške XX.XXX eur. Z listinných dôkazov predložených žalovaným súd
zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vystavil faktúru č. XXXXXX, č. l. XX, ktorou si uplatnil zaplatenie sumy
XX.XXX eur za motor, rotor, stator, upchávku a turbínu. W. túto faktúru uhradil prevodom finančných
prostriedkov z účtu v banke dňa XX.XX.XXXX, č. l. XX a advokát žalovaného vo svojom vyjadrení označil

toto plnenie ako investíciu do výroby z dôvodu záujmu o dlhodobú spoluprácu pri vývoji nových typov
kotlov. W. preukázal, že jeho konateľ I. R. vybral z účtu spoločnosti dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX eur a
mal ju odovzdať konateľovi žalobcu, k čomu sa žalobca nevyjadril. Na základe mimosúdneho rokovania
žalovaný zaplatil žalobcovi dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX eur.XX. H. § 536 ods. X Z. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX. H. § 546 ods. X Z. zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

XX.H.§548ods.XZ.zákonníka,objednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

21. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

22. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.

23. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

24. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka,
súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
25. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol
Okresný súd Nitra vo veci rozsudkom zo dňa 31.01.2018, sp. zn. 23Cb/38/2017-75. V odôvodnení

rozsudku uviedol, že strany sporu uzatvorili v priebehu svojej spolupráce samostatnú zmluvu o dielo,
na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo,
výrobu 50 kusov iónových kotlov. Medzi stranami sporu nebol sporný predmet plnenia, teda samotné
dielo ako aj cena za vykonané dielo, čo potvrdil aj advokát žalovaného. Súd vychádzal zo skutočnosti,
že zmluva o dielo bola uzatvorená v ústnej forme, pretože z listinných dôkazov predložených súdu

nevyplývalo, že by bola uzatvorená písomná zmluva. Trojstranná zmluva predložená súdu v anglickom a
maďarskom jazyku nebola v priebehu konania úradne preložená a žiadna zo strán ju nenavrhla preložiť
do úradného jazyka. Nakoľko medzi stranami sporu išlo o dlhodobú spoluprácu, vzniklo medzi nimi
viacero samostatných zmluvných vzťahov. Žalovaný uzatvorenie zmluvy na výrobu 50 kusov iónových
kotlov nespochybnil.

26. Splnenie povinnosti žalobcu, zhotoviteľa vyrobiť a dodať iónové kotle žalovanému bolo preukázané
dodacími listami, na ktorých žalovaný potvrdil dodanie 53 kusov iónových kotlov žalobcom, teda o
tri kusy viac ako bolo dohodnuté. Žalovaný dodané množstvo kotlov prijal, naviac kusy žalobcovi
nevrátil a dodané množstvo žiadnym spôsobom nenamietal. Kotle boli žalovanému dodané v období od

14.12.2015 do 17.03.2016.

27. Za vykonané dielo si žalobca uplatnil zaplatenie dohodnutej ceny faktúrou č. 160232 vo výške 5.610
eur, z tejto ceny odrátal poskytnutú zálohu vo výške 4.000,80 eura, zostala tak neuhradená časť ceny
vo výške 1.609,20 eura. Výšku uplatnenej ceny žalovaný nenamietal, napriek tomu ju neuhradil v lehote

splatnosti a ani dodatočne. Podľa žalovaného malo vykonané dielo vady, časť kotlov nebola kompletná
a časť bola nastriekaná iba základnou farbou, z uvedeného dôvodu si uplatnil u žalobcu reklamáciu a
dohodli sa na poskytnutí zľavy z ceny diela.28. V časti obrany žalovaného bolo potrebné posúdiť, či v rámci vykonaného dokazovania žalovaný
preukázal vady diela a následne, či si u žalobcu riadne a včas uplatnil nároky z vadného plnenia, teda,
či žalovanému konkrétne vady oznámil bez zbytočného odkladu po tom ako ich zistil alebo mohol zistiť

a či si uplatnil niektorý z nárokov upravený v Z. zákonníku, pri podstatnom porušení zmluvy podľa §436
ods. X alebo pri nepodstatnom porušení zmluvy podľa § 437 ods. 1. J. dospel k záveru, že žalovaný
nepostupoval v súlade s ustanoveniami Z. zákonníka, ním zistené vady neoznámil žalobcovi podľa §
56X ods. 2 Z. zákonníka bez zbytočného odkladu po tom ako ich zistil alebo mohol zistiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti. J. nevylúčil, že vykonané dielo mohlo mať vady, ale žalovaný neuniesol bremeno

dôkazu, nepreukázal oznámenie vád žalobcovi a uplatnenie si nároku na zľavu z ceny diela, ktorý mal
žalobca akceptovať tým, že žalovaný neuhradí zvyšok ceny a vady si dá odstrániť na vlastné náklady.
Q. skutočnosť nepotvrdil ani svedok navrhnutý žalovaným E. T. vo svojej výpovedi. C. bolo preukázané,
že žalovaný vady diela preukázateľne namietol prvýkrát až v súdnom konaní, teda nie bez zbytočného
odkladu, žalobca túto skutočnosť v konaní namietol a preto súd nemohol žalovanému priznať nárok z
vadného plnenia a na jeho obranu neprihliadol.

XX. V rámci obrany si žalovaný uplatnil kompenzačnou námietkou náklady spojené s odstraňovaním
vád diela, ktoré mal vo výške X.XXX eur. R. k tomu, že súd neprihliadol na obranu žalovaného spojenú
s uplatnením nároku z vadného plnenia, zľavu z ceny diela pre nesplnenie zákonných podmienok,
neprihliadol ani na jeho kompenzačnú námietku, ktorá by žalovanému prináležala, ak by pri uplatňovaní

nárokov z vadného plnenia postupoval podľa zákona. Z. toho žalovaný namietol aj nezúčtované platby
žalobcom vo výške X.XXX eur a XX.XXX eur zo dňa XX.XX.XXXX, tieto si však neuplatnil vzájomnou
žalobou a preto súd na ne neprihliadol. Je potrebné podotknúť, že platba vo výške XX.XXX eur sa týkala
zrejme iného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, pretože advokát žalované označil plnenie ako
plnenie - investíciu do výroby z dôvodu záujmu o dlhodobú spoluprácu pri vývoji nových typov kotlov.

XX. H. rozsudku Z. súdu F. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.XXCb/XX/XXXX-XX, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný. Z. súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XX/XXXX-XX, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Z. súd v zrušujúcom uznesení uviedol,
že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutočnosť, že žalovaný vady diela preukázateľne namietol

prvýkrát až v súdnom konaní, teda nie bez zbytočného odkladu, pričom žalobca túto skutočnosť namietol
v konaní, a preto súd prvej inštancie nemohol žalovanému priznať nárok z vadného plnenia a na jeho
obranu neprihliadol. H. námietky, ktorá sa považuje len za procesnú obranu proti žalobe, súd rieši
ako prejudiciálnu otázku a zaoberá sa ňou len v odôvodnení rozsudku. Ak by samotný nárok žalobcu
považoval súd za nedôvodný, takouto námietkou sa ani nezaoberá. J. prvej inštancie správne vyhodnotil

kompenzačnú žalobu žalovaného ako prostriedok procesnej obrany, ktorým žiadal žalovaný započítať
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to za úhradu sumy XX.XXX,- eura bankovým prevodom
a sumy X.XXX,- eur, ktoré konateľ žalovaného vybral z účtu a odovzdal konateľovi žalobcu. J. prvej
inštancie sa náležite nevysporiadal s kompenzačnou námietkou žalovaného, nejednalo sa o vzájomnú
žalobu. W. si v rámci kompenzačnej námietky uplatnil náklady spojené s odstraňovaním vád diela, ktoré

mu vznikli vo výške X.XXX,- eur, pričom kompenzačnú námietku vzniesol do výšky uplatneného nároku
žalobcu. V konaní zostalo relevantným, či a v akom rozsahu tento nárok žalobcu zanikol uplatnenou
kompenzačnou námietkou. W. pohľadávok je totiž jedným zo základných spôsobov zániku záväzku
a z povahy veci vyplýva, že osoba uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej
započítanie smeruje. H. žalovaný, ktorý inak nárok žalobcu nepopiera vznesie v sporovom konaní

kompenzačnú námietku, súd ju musí posúdiť podľa predpisov hmotného práva. P. námietka je hmotno-
právnou námietkou v zmysle § 152 B. a zákon ju zaraďuje medzi prostriedky procesnej obrany (§ 149
B.). W. môže účinne započítať akúkoľvek svoju pohľadávku, ak to nie je v rozpore s hmotným právom.
Ak žalovaný v sporovom konaní účinne uplatnil svoju kompenzabilnú pohľadávku na započítanie proti
pohľadávke žalobcu, dochádza tým k zániku oboch záväzkov v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú.

V predmetnej veci žalovaný svojimi prostriedkami procesnej obrany uplatnil započítaciu námietku proti
žalobcom uplatnenej pohľadávke na zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom na pojednávaní.
W. odvodzuje svoj nárok z plnenia, ktoré mal pre žalobcu uskutočniť dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-
eur (ktoré konateľ žalovaného vybral z účtu a odovzdal konateľovi žalobcu) a XX.XXX,- eur (bankovým
prevodom), pričom tieto platby podľa žalovaného neboli zaúčtované a žalobca sa podľa vyjadrenia

bezdôvodne obohatil, a preto žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku.

XX. Z. súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa nevenoval žiaducim spôsobom posudzovaniu
hmotno-právnych účinkov žalovaným realizovaného hmotno-právneho úkonu - započítacej námietky,a preto neostala odvolaciemu súdu iná možnosť len rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť
mu vec na ďalšie konanie. N. súdu prvej inštancie bude posúdiť dôvodnosť kompenzačnej námietky
aj z pohľadu, či neprivodila stav zániku pohľadávky žalobcom uplatňovanej v predmetnom konaní. D.

alternatívou pre súd prvej inštancie je zaoberať sa dôvodnosťou žalovaným uplatňovanej pohľadávky. H.
konanie o uplatnenej kompenzačnej námietke platia pravidlá o iniciatíve sporových strán na produkovaní
skutočností i dôkazov o nich tak, ako to vyplýva z pravidiel vedenia civilného sporového konania.

XX. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie advokát žalovaného v písomnom podaní zo

dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na dokončenie diela musel žalovaný vynaložiť náklady, ktoré preukazujú
platby zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,- eur a X.XXX,- eur, ktoré poskytol žalobcovi v rámci
ich spolupráce. Q. sumy boli uhradené na začiatku spolupráce s tým, že budú neskôr zúčtované
zo strany žalobcu. K uvedenému zúčtovaniu platieb nikdy nedošlo, a teda sa žalobca na úkor
žalovaného bezdôvodne obohatil. W. uvedené platby nijako nepoprel ani nevyvrátil, iba skonštatoval, že
s prejednávanou vecou nesúvisia, preto považuje žalovaný svoje tvrdenie za nesporné.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX advokát žalobcu predložil súdu listinné dôkazy, faktúru č.
XXXXXX na sumu X.XXX,- eur za výrobu kavitačných turbín, k tejto faktúre pripojil dodací list č. XX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mal konateľ žalovaného potvrdiť prevzatie dvoch kusov kavitačných turbín.
N. faktúry preukazuje príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX, ktorým žalobca

potvrdil prevzatie sumy X.XXX,- eur na úhradu faktúry č. XXXXXX od D. T.. I. žalobcu zároveň predložil
faktúru č.XXXXXX na sumu XX.XXX,- eur, ktorú vystavil žalobca žalovanému za opravu turbíny ako aj
samotnú dodávku turbíny s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. H. uvedených tovarov potvrdil žalovaný na
dodacom liste č. XX/XX dňa XX.XX.XXXX a faktúru uhradil bankovým prevodom dňa XX.XX.XXXX.

XX. I. žalobcu uviedol, že vzhľadom na predložené listinné dôkazy je zrejmé, že na strane žalobcu
nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. I. žalovaného poukázal na sudcovskú koncentráciu
konania, a teda na skutočnosť, že uvedené dôkazy boli predložené neskoro a súd na ne nemôže
prihliadať. W. požiadal súd o možnosť oboznámiť s uvedenými dôkazmi konateľa žalovaného, ktorý bol
hospitalizovaný, a teda nemohol byť prítomný na pojednávaní.

XX. I. žalovaného v písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené pred pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že konateľ žalovaného nemá o týchto účtovných dokladoch vedomosť a nemal ich ani k
dispozícii. V prípade, ak by tieto doklady odrážali reálnu skutočnosť, mohol ich žalobca predložiť a použiť
na popretie tvrdení žalovaného už v pôvodnom konaní. R. na uvedené navrhol, aby súd na tieto listinné

dôkazy neprihliadal.

XX. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie dospel súd k záveru, že na
obranu žalovaného nie je možné prihliadnuť a podanej žalobe je potrebné v celom rozsahu vyhovieť.
W. si v rámci obrany uplatnil na započítanie tri nároky. O prvom nároku bolo v podstate právoplatne

rozhodnuté. Z. súd F. už v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX skonštatoval, že na nárok žalovaného z titulu
vadného plnenia žalobcu ako dodávateľa nie je možné prihliadať, pretože si žalovaný nároky z vadného
plnenia neuplatnil včas. W. si v rámci kompenzačnej námietky uplatnil náklady spojené s odstraňovaním
vád diela, ktoré mu vznikli vo výške X.XXX,- eur, pričom kompenzačnú námietku vzniesol do výšky
uplatneného nároku žalobcu. W. súdu prvej inštancie potvrdil aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom

uznesení a preto obrana žalovaného spočívajúca v uplatnení nároku z titulu vadného plnenia nebola
dôvodná a nemohla spôsobiť zánik pohľadávky žalobcu.
Vrámciobranysižalovanýuplatnilajďalšiedvanárokynazapočítanieatoplnenie,ktorémalprežalobcu
uskutočniť dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,- eur (ktoré konateľ žalovaného vybral z účtu a odovzdal
konateľovi žalobcu) a XX.XXX,- eur (bankovým prevodom), pričom tieto platby podľa žalovaného neboli

zaúčtované a žalobca sa bezdôvodne obohatil.
I. žalobcu po vrátení veci súdu prvej inštancie predložil listinné dôkazy, faktúru č. XXXXXX, ktorou si
žalobca uplatnil zaplatenie ceny za výrobu dvoch kavitačných turbín vo výške X.XXX eur s lehotou
splatnosti dňa XX.XX.XXXX. W. potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste č. XX/XX a faktúru uhradil
dňa XX.XX.XXXX. H. listinných dôkazov nebola spochybnená, uvedené dôkazy preukazujú, že išlo

o samostatný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorého žalobca zhotovil pre
žalovaného dielo, žalovaný dielo prevzal a zaplatil dohodnutú cenu, teda na strane žalobcu nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Q. kompenzačná námietka žalovaného sa týkala jeho platby
vo výške XX.XXX eur. W. predložil súdu faktúru č. XXXXXX, ktorou si uplatnil zaplatenie ceny vovýške XX.XXX eur za dodávku tovaru s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, prevzatie tovaru potvrdil
žalovaný na dodacom liste č. XX/XX. W. faktúru uhradil dňa XX.XX.XXXX. Q. aj v tomto prípade
išlo o samostatný zmluvný vzťah, na základe ktorého poskytol žalobca žalovanému plnenie, ktorý za

prijaté plnenie zaplatil dohodnutú cenu a teda ani v tomto prípade nemohlo dôjsť na strane žalobcu k
bezdôvodnémuobohateniu.N.súduprvejinštancieboloposúdiťdôvodnosťkompenzačnejnámietkyajz
pohľadu, či neprivodila stav zániku pohľadávky žalobcom uplatňovanej v predmetnom konaní, zaoberať
sa dôvodnosťou žalovaným uplatňovanej pohľadávky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pohľadávky
žalovaného neboli uplatnené dôvodne, pretože v čase ich uplatnenia na započítanie neexistovali. W.

si uplatnil pohľadávky z iných zmluvných vzťahov, tieto zanikli prijatím plnenia od žalobcu. W. obrana
nebola účinná a preto súd žalobcovi uplatnenú pohľadávku priznal v plnom rozsahu.

XX. J. napriek námietke advokáta žalovaného pripustil po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie predloženie ďalších dôkazov žalobcom, takýto postup nepovažoval za
postup v rozpore s § 153 B. sporového poriadku (B.). K úhradám žalovaného vo výške X.XXX eur

a XX.XXX eur, ktoré sa stali predmetom obrany žalovaného, od začiatku žalobca uvádzal, že s
prejednávacou vecou nesúvisia a na prvom pojednávaní nariadenom vo veci po vrátení veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie (XX.XX.XXXX) predložil listinné dôkazy, ktoré toto tvrdenie preukázali. H.
dňa XX.XX.XXXX súd odročil iba z dôvodu, že sa ho nezúčastnil konateľ žalovaného, nakoľko mal byť
hospitalizovaný a súd mu nechcel odňať právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom. J. nebol predložený

ani dodatočne dôkaz o práceneschopnosti alebo hospitalizácii konateľa žalovaného v zdravotníckom
zariadenia, konateľ žalovaného pravosť dôkazov nepoprel, uviedol, že ich nemal k dispozícii. K. §
153 ods. X B. dáva súdu možnosť neprihliadnuť na dôkazy nepredložené včas najmä, ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. H. listinných
dôkazov žalobcom si nevyžiadalo odročenie pojednávania a ani iný procesný úkon súdu.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X B., žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu XXX%, proti žalovanému, ktorý úspech nemal.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.