Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/872/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515214766
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515214766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: Patrika

Martona, nar. 08.04.1997, bytom ulica Nová č. 403/74, Geča, zastúpeného na základe plnej moci
Bc. Máriou Eliášovou, nar. 25.03.1963, bytom ulica Nová 403/74, Geča, proti odporkyni: X. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, C. B., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 80,- eur mesačne od 01.09.2015 do
31.12.2015, počnúc 01.01.2016 sumou 50,- eur splatnou vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca
k rukám navrhovateľa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 26.01.2018 vo výške 1.450,- eur je povinná splácať v
50-eurových splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV.Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na platenie výživného sumou
150,- eur mesačne počnúc 30.07.2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že posledné výživné bolo určené

rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 08.01.2014, kedy bolo rozhodnuté o vyživovacej
povinnosti odporkyne sumou 27,13 eur rovnajúcou sa 30% životného minima.

2.Od posledného určenia výživného došlo k podstatným zmenám na jeho strane, keďže odporkyňa si
túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnila ani v jeden mesiac.

3.Ďalej uviedol, že odporkyňa je jeho mamou, avšak o výživu a ani o samotného navrhovateľa sa

nielenže nestarala, avšak žiadnym spôsobom neprispievala ani jeho starej matke X. B. na výživné, táto
dňa 16.12.2011 podala návrh o zverenie do náhradnej starostlivosti, o ktorom súd rozhodol tak, že zveril
navrhovateľa do náhradnej starostlivosti starej matky, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.05.2012.

4.Rozsudkom v roku 2011 bola matka zaviazaná prispievať 30% životného minima, keďže v tom
čase bola matka zamestnaná, bola zaviazaná platiť sumu 25,99 eur mesačne, túto povinnosť si však

neplnila. Po smrti starej matky dňa 23.05.2013, navrhovateľ bol v tom čase žiakom základnej školy
a následne na to jeho matka znovu odišla do zahraničia a on ostal sám bez dospelej osoby a bez
finančných prostriedkov. Dňa 18.06.2013 poprosil sestru svojej starej matky - B. K., či k nej nemôže
prísť bývať, aj napriek tomu, že bola v tom čase tiež nezamestnaná a jej príjem bol len príspevokv nezamestnanosti, súhlasila. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/196/2013 bol
zverený jej do dočasnej starostlivosti. Následne podali žiadosť o zvýšenie výživného v roku 2013, keďže
však matka bola stále nezamestnaná, bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30% zo životného

minima, ktorá predstavovala výšku 27,13 eur od právoplatnosti rozsudku, avšak v čase od júna 2013
do januára 2014 mu mama neprispievala žiadnou finančnou čiastkou, v tom období už navrhovateľova
teta poberala rodinné prídavky a príspevok na podporu náhradnej starostlivosti v sume 135,69 eur,
ktorý bol znížený od 01.01.2014 na sumu 111,- eur.

5.Odporkyňa - matka navrhovateľa aj po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia
neprispievala na výživné, a preto bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie. Za rok 2014 mu matka
dlžila tak na výživnom sumou 325,56 eur, za rok 2015 bola vyplatená suma na výživné v sume 108,49
eur.

6.Keďže od 19.06.2013 prišiel bývať k jeho tete, priniesol si so sebou iba osobné veci, ošatenie, obuv

a nábytok, ktorý bol zakúpený v roku 2012 v hodnote 295,- eur z príspevku, ktorý bol poskytnutý ešte
jeho starej matke v roku 2012, veľká časť jeho ošatenia už bola veľmi obnosená, niektoré šaty mu už
boli malé.

7.Od 01.09.2013 sa stal študentom strednej školy, študuje na Strednej odbornej škole Jána Boccatia,

má zvýšené náklady, jeho potreby sa zmenili jednak s ošatením, nákupom pomôcok do školy, povinnou
praxou počas štúdia, bolo potrebné tieto veci dokúpiť a vynaložené náklady presahovali vysoko sumu
príspevku, ktorý mu bol poskytnutý. Zároveň mu teta poskytovala aj finančné prostriedky na jeho
zdravotnú starostlivosť, dňa 08.04.2014 dovŕšil 18 rokov a od septembra 2015 navštevoval 3. ročník
Strednej odbornej školy.

8.Odporkyňa mu ničím neprispieva na jeho ošatenie, zdravotnú starostlivosť, ani na zabezpečenie
štúdia, celú starostlivosť o navrhovateľa zabezpečuje jeho teta, matka mu prispieva na výživu sumou
27,13 eur, aj to nepravidelne. Mal vedomosť, že od 03.02.2015 je zamestnaná ako opatrovateľka, jej
mesačný príjem činil cca. 500,- eur, preto podal návrh na zvýšenie výživného.

9.Odporkyňa nesúhlasila s výškou výživného, ktorú žiadal určiť navrhovateľ, potvrdila, že bola
zamestnaná ako opatrovateľka k 31.12.2015 však dostala výpoveď a od 01.01.2016 je
práceneschopná, v súčasnosti platí na svoje dieťa výživné, ktoré jej bolo určené súdom 30% zo sumy
životného minima, t.j. 27,13 eur, v súčasnosti nie je schopná platiť výživné, nakoľko je práceneschopná a

nemocenské dávky by jej nevystačili, nakoľko platí nájom svojmu druhovi, u ktorého býva v Opátke, ďalej
potrebuje finančné prostriedky na svoju obživu, najmä na základné potraviny, navyše platí pravidelne
poplatkyvdomesvojhotrvaléhobydliskavNižnejMyšliatokanalizáciu,komunálnyodpadapodieldane.

10.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v spise, písomnými vyjadreniami a zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporkyňa je jeho matkou, spočiatku býval u svojej babky
- X. B., ktorej bol zverený do náhradnej starostlivosti, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
19.05.2012. V tom čase bolo určené aj výživné, a to vo výške 30% zo životného minima, nakoľko
matka bola nezamestnaná, vyživovaciu povinnosť si neplnila pravidelne. Od 23.05.2013 stará matka

zomrela, potom mal informácie, že jeho matka odišla pracovať do zahraničia, pričom on sám ostal
bez starostlivosti dospelej osoby a bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, preto v roku 2013 poprosil
sestru jeho starej matky - B. K.Ú., či k nej nemôže prísť bývať, nakoľko jeho matka znovu odišla preč
a napriek tomu, že bola v tom čase nezamestnaná, súhlasila, pričom ona samotná požiadala o vydanie
predbežného opatrenia, čo sa týkalo zverenia do dočasnej starostlivosti a uznesením tunajšieho súdu

bol zverený jej do dočasnej starostlivosti, následne požiadali o zvýšenie výživného, resp. o určenie
vyživovacej povinnosti, ktoré však ostalo na sumu 30% životného minima, keďže matka bola naďalej
nezamestnaná, matka si však výživné neplnila, preto boli nútení túto sumu vymáhať exekučne.

11.Keď prišiel bývať k tete, so sebou si zobral len osobné veci, ošatenie, obuv a nejaký nábytok, ktorý bol

zakúpený v roku 2012 z príspevku, ktorý bol poskytnutý ešte starej matke v roku 2012. Dňa 01.09.2013
sa stal študentom Stredného odborného učilišťa, študuje na Strednej škole J. Boccatia, v súčasnosti
je v 5. ročníku v odbore kuchár, je to 3 + 2 -ročné štúdium, do školy dochádza každý deň. Náklady má
spojené nielen s ošatením, ale tiež čo sa týka nákupu, obuvi, ale tiež aj so štúdiom a s prepravou školySAD a MHD, jeho povinnou výbavou je aj biela rovnošata v čase praxe a tieto veci mu bolo potrebné
dokúpiť. Všetky finančné prostriedky tak zabezpečovala iba jeho teta, a tiež aj zdravotné pomôcky a
aj všetko, čo súviselo s návštevou lekára, či to bol neurológ, zubár, pediater alebo kardiológ, na ktoré

chodí. Býva v spoločnej domácnosti s tetou a tiež aj s jej bratom. Náklady, ktoré sa týkajú starostlivosti
o elektrinu, vodu, nákup, stravu, hygienických prostriedkov, ošatenia a cestovného mu uhrádza v plnej
výške jeho teta, ktorá je zamestnaná, jej príjem predstavuje sumu 450,- až 460,- eur mesačne. Jeho
mesačné náklady predstavujú výdavky - cestovné mesačne je to cca. 20,- eur, lieky, lekárske kontroly
mesačné náklady 10,- eur, ošatenie, obuv 40 ,- eur a hygienické potreby 10,- eur, pričom zaplatil v

škole jednorazový poplatok v septembri rodičovský vo výške 20,- eur, lekárske potvrdenie pre potreby
školy, zdravotný preukaz, potvrdenie 15,- eur, nákup kníh 30,- eur, školských pomôcok v sezóne 15,-
eur, obnova čipovej karty na SAD a MHD 10,- eur, vreckové mesačne 10,- eur, mobil 10,- eur a
využívanie internetu 10,- eur. Stravná jednotka na stravu mesačne cca. 100,- eur.

12. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že mala nejaké nedoplatky voči výživnému

na svojho syna, teda navrhovateľa, tieto nedoplatky však doplatí, v súčasnej dobe je práceneschopná,
v roku 2015 bola zamestnaná v stredisku Hámre, je to zariadenie pre seniorov, tam pracovala od
februára 2015 do konca roka 2015, dostala následne výpoveď z dôvodu, že sa tam pohádala s jednou
opatrovateľkou. Následne na to bola práceneschopná do mája 2016, v júni 2016 sa zamestnala na
charite, kde robila opatrovateľku, tam však bola len jeden mesiac, pretože nemali pre ňu prácu, tak jej

dali výpoveď, od tohto obdobia je bez pracovného pomeru a je poberateľkou len PN, ktorú poberá,
z týchto finančných prostriedkov nevie platiť výživné. Vo všetkých zariadenia, v ktorých pracovala
mala uzatvorené riadne pracovné zmluvy, niekde pracovala iba na dohodu, pričom plat záležal od počtu
odpracovaných hodín.

13.V roku 2017 poberala dávky zo Sociálnej poisťovne, keďže bola práceneschopná, jej
práceneschopnosť doposiaľ trvá, a to z dôvodu, že mala problémy s chrbticou, chodí doposiaľ k
neurológovi a v roku 2017 bola operovaná aj na ženské veci a z tohto dôvodu je práceneschopná.

14. Ďalej uviedla, že v roku 2016 začala v júni pracovať ako opatrovateľka, kde pracovala krátko iba do

júla, potom ešte v mesiaci august 2016 bola asi tri dni a následne bola práceneschopná v roku 2017,
od 09.08.2017, pričom od mája 2017 do augusta 2017 pracovala v zariadení Seniorka, keďže jej v
auguste zomrel klient, tak tam už skončila.

15.Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone. Podľa ust. § ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak
tento zákon neustanovuje inak.

16.Vychádzajúc z ust. § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb, sú
navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Podľa ust. § 157 CMP, rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

17.Podľa ust. § 395 ods. 1 a 2 CPM, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

18.Odo dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť nové procesné predpisy, zákon č. 160/2015 Z. z.,
CSP a zákon č. 161/2015 CMP upravujúci konanie vo veciach výživného plnoletých osôb vo svojich
ustanoveniach § 154 až 157. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, sa
nová procesná úprava vzťahuje aj na konania vo veciach vyživovacej povinnosti začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

19.Podľa ust. § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej Zákon o rodine) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.20.Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaníschopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodiča súdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21.Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí sú upraví len na návrh.

22.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23.V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa ako matka o navrhovateľa
nielenže nezaujímala, neprispievala mu ani na výživu žiadnou finančnou čiastkou, len sporadicky

sumou určenou vo výške 30% životného minima.

24.Súd ďalej zistil, že uznesením Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 19P/196/2013 - 12 zo
dňa 03.10.2013 bol navrhovateľ zverený do dočasnej starostlivosti, po smrti starej matky svojej tete
- B. rozhodnutie o zverení navrhovateľa do jej starostlivosti nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2014.

Okresný súd Košice - okolie pod sp. zn. 19P/196/2014-47 rozhodol aj o vyživovacej povinnosti osoby
oprávnenej prispievať na výživu navrhovateľa - matky X. v tom čase sumou rovnajúcou sa 30%
životného minima, a to z toho dôvodu, že matka bola v roku 2013 nezamestnaná a suma bola upravená
podľa vtedy platných právnych predpisov na výšku 27,13 eur. Ani toto výživné však matka neplnila a
neplatila, z toho dôvodu bolo vydané poverenie o začatí exekúcie na výživné, a to za rok 2014 a tiež

aj rok 2015.

25.Navrhovateľ podal návrh na zvýšenie výživného z dôvodov, že sa stal študentom SOU a v súčasnej
dobe navštevuje 5. ročník tejto školy.

26.Súd ďalej zistil, že žije v spoločnej domácnosti u svojej tety, ktorej bol zverený do dočasnej opatery,
ktorá je zamestnaná v Detskom domove ako vychovávateľka, jej mesačný príjem predstavuje cca. 400,-
eur mesačne, mesačne uhrádza teda platbu za energie, t.j. plyn, elektrinu, vodu, nákup, stravu, nákup
kozmetických, hygienických potrieb, ošatenie, obuv, cestovné, platí hypotekárny úver a naviac sú to ešte
ajďalšievýdavky,ktorémánavrhovateľsám-sútovýdavkyspočívajúce jednakvcestovnýchnákladoch,

ktoré predstavujú mesačne sumu 50,- eur, t.j. cesta do školy a späť, ďalej sú to náklady na hygienické
potreby mesačne cca. 10,- eur, ošatenie, obuv, pracovný odev a pracovná obuv na prax (povinná) 40,-
eur a taktiež aj stravu, nákup kníh, jednorazový poplatok do školy rodičovský na začiatku školského
roka 20,- eur, obnova čipovej karty 10,- eur, sezónny nákup školských pomôcok 15,- eur. Odporkyňa
nevyčíslila svoje náklady, uviedla len, že býva spoločne so svojím druhom, ktorému prispieva na bývanie

mesačne 250,- eur a kupuje si stravu a taktiež cestovné a tiež výdavky súvisiace s lekárom. Platí si tiež
cestovné na návštevu školy, keďže externe študuje v odbore zdravotnícky asistent, kde si platí školné,
ktoré predstavuje 100,- eur na jeden školský rok. Školu navštevuje z dôvodu zvýšenia kvalifikácie a
z dôvodu, aby si mohla nájsť ľahšie zamestnanie. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že
povinná osoba - matka si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k plnoletému nezaopatrenému dieťaťu,

toto nemá možnosť vzhľadom na dennú formu štúdia a pri prebiehajúcej prípravy na budúce povolanie
živiť sa samé a úmerne tejto skutočnosti je aj odporkyňa povinná vyvíjať snahu a úsilie zabezpečiť si
adekvátny príjem a prispôsobiť tomu aj svoj životný štýl. Nie je možné, aby vyživovaciu povinnosť za
matku v plnom rozsahu nahrádzala teta navrhovateľa, ktorej bol zverený do dočasnej starostlivosti. Je
pravdou, že odporkyňa tak, ako to uviedla, bola nezamestnaná, avšak nezamestnaná bola v čase,

keď bolo určené výživné, teda v roku 2013, od tohto obdobia však výživné zvýšené nebolo. Súd, keďže
samotná odporkyňa nevedela uviesť obdobia, v ktorých bola zamestnaná, resp. nevedela uviesť ani
príjem, súd však zo Sociálnej poisťovne zistil, že navrhovateľka bola zamestnaná v spoločnosti Hámre
n.o. Južná trieda Košice, ako opatrovateľka od 03.02.2015 na dobu neurčitú, ktorá sa však skončila
k 31.12.2015, za obdobie kedy bola riadne zamestnaná jej mzda predstavovala sumu cca. 465,- eur

mesačne plus nemocenské dávky za obdobie od 6-teho mesiaca 2015 do 12-teho mesiaca 2015 vo
výške 1.629,30eur(č.l.23),čospolupredstavovalopríjemzaobdobieroka 2015vovýške 3.185,04eura
a teda z uvedeného je zrejmé, že za obdobie od februára 2015 do decembra 2015 príjem odporkynepredstavovala čiastka (3.185,04: 10 mesiacov), t.j. 318,50 eur. I z tohto dôvodu súd za uvedené obdobie
priznal navrhovateľovi výživné vo výške 80,- eur, t.j. od 01.09.2015 do 31.12.2015.

27.Súd ďalej zistil, že navrhovateľka v roku 2016 bola zamestnaná na základe dohody o vykonaní práce
od 04.07.2016 do 31.10.2016, ďalej zamestnaná od 03.09.2016 do 17.03.2017, v spoločnosti SUNSET
24 Ltd, a taktiež zamestnaná od 01.06.2017 do 31.08.2017 v neziskovej organizácii SENIORKA. Za
uvedené obdobie za rok 2016 tak odporkyni bola vyplatená mzda za júl 2016 146,- eur, august
2016 55,20 eur, september 2016 327,66 eur, október 2016 97,86 eur, november 2016 89,11 eur

plus nemocenské vo výške 171,90 eur a za december 2016 nemocenské vo výške 280,40 eur,
príjem odporkyne tak spolu s nemocenskými dávkami za rok 2016 predstavoval sumu 2.742,23 eur,
čo priemerne mesačne je 228,51 eur. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, odporkyňa bola zamestnaná
v roku 2017 v spoločnosti SUNSET 24 Ltd., a tiež aj v spoločnosti SENIORKA až do 31.08.2017,
kde jej príjem za obdobie roka 2017 predstavoval spolu s nemocenskými dávkami sumu 2.676,52
eur, čo mesačne predstavuje sumu cca. 223,- eur. Súd mal za to, že za uvedené obdobie, t.j. rok

2016 a 2017 navrhovateľka mala príjem, ktorý pozostával jednak z pravidelného príjmu zo mzdy plus z
nemocenských dávok, a teda mohla a mala, bola povinná prispievať na výživu svojho dieťaťa, a preto
súd túto sumu od 01.01.2016 určil na 50,- eur mesačne. Súd mal za to, že odôvodnené potreby už
plnoletého dieťaťa, nielenže zodpovedajú potrebám dospelého človeka, no vzhľadom na štúdium na
strednej škole a na prípravu a budúce povolanie, je potrebné a nevyhnutné považovať za odôvodnené

aj ďalšie, nielen bežné potreby, napr. zabezpečovanie školských a študijných pomôcok a potrieb. Súd
má za to, že odporkyňa je v produktívnom veku, sama uviedla, že sa vzdeláva a má záujem pracovať,
v konaní neboli preukázané žiadne okolnosti objektívneho charakteru, ktoré by jej bránili v jej úsilí v
aktívnej snahe iniciatívne si zabezpečiť stabilný zdroj príjmu v takej výške, aby bola schopná pravidelne
zabezpečovať výživné na plnoletého syna, ktorý nie je schopný si svoju výživu zabezpečiť sám a za

danej situácie výživu v plnej miere pri absencii výživného zo strany matky preberá jeho teta, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti.

28.Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd mal za to, že v danom prípade je potrebné zvýšiť výživné, a
to tak, ako už bolo uvedené od 01.09.2015, t.j. od doby, kedy navrhovateľ nastúpil na strednú odbornú

školu, a teda v čase, kedy došlo k preukázateľne zvýšeným výdavkom na jeho strane, keďže však
návrh podal dňa 30.07.2015, súd v prevyšujúcej časti tento návrh zamietol, keďže za toto obdobie
navrhovateľ nepreukázal zvýšené výdavky (jedná sa o obdobie prázdnin - júl, august 2015). Na základe
takto zisteného skutočného stavu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29.Súd zároveň určil dlžné výživné, a to za obdobie od 01.01.2016 do rozhodnutia súdu o výživnom
t.j. do 26.01.2018, ktorej výšku dlžného výživného určil na sumu 1.450,- eur, a túto odporkyni povolil
splácať v 50-eurových splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)