Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201267.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: Z. Q., Q.. X.X.XXXX, U. XXX XX Y. XXX, proti
žalovanému: P. U., Q.. X.X.XXXX, W. U. XXX XX Y., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval:
- na pozemok parc. č. XXX/X o výmere 110 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.,
- na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 416 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku záhrada,
nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.,
- na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 128 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.,
- na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 36 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.,
- na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 28 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.eda,
- na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 29 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.,

- na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 33 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.,
- do domu v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý je vedený na LV č. XXX ako rodinný dom
so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/X,
- do budovy v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý je vedený na LV č. XXX ako hospodárska
budova so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX,

- do budovy v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.eda, ktorý je vedený na LV č. XXX ako
hospodárska budova so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX,
- do garáže v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý je vedený na LV č. XXX ako garáž so
súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX,
- do budovy v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý je vedený na LV č. XXX ako rodinný
dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX,

II. Súd žalovaného poučuje, že súd toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 24.3.2020 doručené podanie žalobkyne označené ako „žiadosť žalobkyne
o ochranu pred domácim násilím (návrh na nariadenie predbežného opatrenia)“, ktorým sa domáha,
aby súd zakázal žalovanému vstup na pozemok parc. č. XXX/X o výmere 110 m2, zapísaný na LV č.

XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y.,
okres D. Y., na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 416 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemkuzáhrada, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., na pozemok parc. č. XXX/XX o
výmere 128 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa
v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 36 m2, zapísaný

na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y.,
obec Y., okres D. Y., na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 28 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y.,
na pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 29 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., na pozemok parc. č. XXX/XX

o výmere 33 m2, zapísaný na LV č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v
katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., do domu v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý
je vedený na LV č. XXX ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/X,
do budovy v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý je vedený na LV č. XXX ako hospodárska
budova so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX, do budovy v katastrálnom území
Y., obec Y., okres D. Y., ktorý je vedený na LV č. XXX ako hospodárska budova so súpisným číslom

XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX, do garáže v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý
je vedený na LV č. XXX ako garáž so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX, do
budovy v katastrálnom území Y., obec Y., okres D. Y., ktorý je vedený na LV č. XXX ako rodinný dom so
súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/XX.

2. Žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, že žalovaný je jej synom, ktorý je však strašne agresívny a nemá
rešpekt pred nikým, z dôvodu ktorého má z neho žalobkyňa strach a preto by mu chcela zakázať vstup
do domu a na pozemok. Žalobkyňa k svojmu návrhu priložila taktiež aj Oznámenie obce Y. o zrušení
záznamu o trvalom pobyte zo dňa 18.3.2020 a Poučenie ohrozenej osoby pri vykázaní zo spoločného
obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore.

3. Tunajší súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru Veľký Meder o poskytnutie súčinnosti,
a to konkrétne predloženie listinných podkladov v súvislosti s vykázaním žalovaného zo spoločného
obydlia a trestným oznámením žalobkyne. Obvodné oddelenie Policajného zboru Veľký Meder predložil
tunajšiemu súdu Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia č. p.: ORP-236/VM-DS-2020 zo dňa

17.3.2020,ZápisnicuotrestnomoznámeníČVS:ORP-177/2-VYS-DS-2020zodňa17.3.2020,Zápisnicu
o výsluchu Jolany Nagyovej ČVS: ORP-177/1-VYS-DS-2020 zo dňa 17.3.2020, Zápisnicu o výsluchu
zadržaného - podozrivého ČVS: ORP-236/VM-DS-2020 zo dňa 17.3.2020 a Zápisnicu o zadržaní a
obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby č. XXXXXX zo dňa 17.3.2020.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom preložených listinných dôkazov zistil, že žalobkyňa dňa 17.3.2020
podala na žalovaného trestné oznámenie. Žalobkyňa uviedla, že na žalovaného už aj v minulosti podali
niekoľko krát trestné oznámenie, nakoľko tak žalobkyňu ako aj jej matku fyzicky napádal a osočoval
rôznymi urážkami a vulgarizmami. Od januára 2019 opakovane na žalobkyňu a jej matku útočí, slovne
im nadáva, robí im napriek, búcha doma dverami a rôznymi predmetmi. Žalobkyňa má za to, že žalovaný

je drogovo závislý, nakoľko sa podľa jej udania veľmi zvláštne správa, pričom uvedenú skutočnosť
nemá potvrdenú. Žalobkyňa uvádza, že žalovaný je agresívny, náladový a výbušný. Súd z trestného
oznámenia žalobkyne taktiež zistil, že dňa 15.3.2020 v čase okolo 6:30 hod. ráno vyšla žalobkyňa za
žalovaným do kuchyne a spýtala sa ho prečo búcha dverami, na to ju žalovaný chytil jednou rukou za
krk a následne jej tvár zovrel do dlaní s tým, aby ho žalobkyňa nechala na pokoji a poslal ju naspäť do

izby. Dňa 16.3.2020 vysekal žalobkynine ruže a rozobral ohrádku okolo záhonu so slovami, aby nebolo
žalobkyni lepšie ako jemu. Stará mama vo veci trestného stíhania žalovaného pod ČVS: ORP-177/1-
VYS-DS-2020 uviedla, že žalovaný na žalobkyňu a na ňu stále nadáva, vykrikuje im rôzne vulgarizmy,
nedá sa s ním spolu žiť a jeho správanie je neznesiteľné. Žalovaný sa pri jeho výsluchu dňa 17.3.2020
priznal k tomu, že je agresívny.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Inštitút neodkladného opatrenia nie je nevyhnutne zo zákona viazaný na konanie vo veci samej. S
poukazom na § 330 ods. 2 C.s.p. je prípustné aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej. Neodkladné opatrenie možno v prípade jeho odôvodnenosti

(ak existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obava z ohrozenia možnej exekúcie) v
prípade jeho „viazanosti“ na vec samu nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho
skončení. Jedným zo základných predpokladov pre jeho nariadenie je osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi sporovými stranami a nevyhnutnosť a vhodnosť bezodkladnej úpravy pomerov spôsobom
požadovaným žalobcom v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo existencia obavy z

ohrozenia exekúcie, pri posudzovaní čoho súd vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v podanom návrhu tvrdené a v potrebnej miere osvedčené. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie (podľa§
325 ods. 2 písm. e) C.s.p.) jeho účelom je eliminovať kontakt medzi osobou podozrivou z páchania
domáceho násilia s jeho obeťou tým spôsobom, že jej bude dočasne znemožnené vstupovať do obydlia
chránenejosoby.Prekážkoupreaplikáciudanéhoinštitútuniejeto,žeosobe,ktorejjevstupzakazovaný,

má k nehnuteľnosti, ktorej sa to týka, vecné právo (vlastnícke, spoluvlastnícke právo), keďže takéto
obmedzenie jej vlastníckych oprávnení vyžaduje legitímny cieľ - ochrana chránenej osoby pred osobou
podozrivou z násilia.

12. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je

eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s
jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne
nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva, pričom z formálneho hľadiska
je irelevantné, či chránená osoba má v danom dome evidovaný trvalý pobyt, resp. či v prospech
povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo

bytu. Prípadné obmedzenie vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej
miery zdôraznený verejným záujmom. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa ustanovenia §
325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je však nevyhnutné mať za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia,
pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva na žalobkyni, ktorá musí preukázať jednoznačnúexistenciu dôvodného podozrenia z násilia, a to predložením relevantných a hodnoverných dôkazov,
napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou správou o fyzickom násilí.

13. Zo žalobkyňou predložených dôkazov, zo zabezpečených listinných dôkazov ako aj z príslušného
listu vlastníctva, mal súd za preukázané, že pozemky ako aj dom, do ktorého zákazu vstupu pre
žalovaného sa domáha, sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

14. V danom prípade žalobkyňa dôkazy preukazujúce existenciu dôvodného podozrenia z násilia

predložila. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila poučenie ohrozenej osoby pri vykázaní zo spoločného
obydlia vydaného Obvodným oddelením PZ Veľký Meder, na základe ktorého boli následne príslušným
Obvodným oddelením predložené vyššie uvedené listinné dôkazy. Z uvedených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že žalovaný sa voči žalobkyni správa agresívne, neúctivo, vyvíja voči žalobkyni a
jej matke psychické a fyzické násilie. Súd z výsluchu žalobkyne zistil, že žalovaný ju už aj v minulosti
niekoľko krát fyzicky napadol, pričom konkrétne dňa 15.3.2020 ju chytil za krk a následne jej tvár zovrel

do dlaní s tým, aby ho žalobkyňa nechala na pokoji. Agresivitu žalovaného preukazuje i taktiež aj to,
že žalobkyni a jej matke neustále nadáva a osočuje ich, búcha dverami a inými predmetmi v dome, a
neustále sa snaží robiť žalobkyni napriek, a to napríklad aj tým, že vysekal žalobkynine ruže a rozobral
ohrádku okolo záhonu na dvore. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti v predmetnej veci vyhovel
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže z listinných dôkazov jednoznačne

vyplýva, že jej návrh je dôvodný v celom rozsahu, nakoľko žalovaný, jej syn, sa správa voči nej tak, že
to u žalobkyni vyvoláva strach. Žalobkyňa sa už niekoľkokrát pokúšala zamedziť správanie žalovaného
cestou trestných oznámení a zásahom polície, ale bezúspešne, preto bola nútená obrátiť sa na súd.
Súd teda po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne a zabezpečených
listinných dôkazov má za to, že tento návrh je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko dôvodmi uvádzanými

v návrhu žalobkyňa dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným a dostatočne opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené správanie sa žalovaného voči žalobkyni, mal súd za to, že je potrebné

upraviť pomery medzi nimi, a preto predmetné neodkladné opatrenie nariadil a uložil žalovanému, aby
nevstupoval na pozemky a do budov bližšie špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia ako ani do domu,
kde žalobkyňa býva.

16. Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to,

že už len samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

17. Pokiaľ ide o poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 337 C.s.p., súd považuje za potrebné uviesť,
že od tohto poučenia upustil, pretože je toho názoru, že v danom prípade nie je potrebné viesť osobitné

konanie vo veci samej. Riadením sa však podľa čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 základných princípov C.s.p. súd
poučil žalovaného o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných
strán v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie čo do výroku I. je predbežne vykonateľné vyhlásením (§332 ods. 2 C.s.p.)