Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206825
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616206825.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu I. P. V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX/XX, T. L., zast.
JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves proti žalovaným: X.
R.I. P. V.. XX.XX.XXXX, P. L. X, P., zast. Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., Mojmírova 12, Košice X. F. I.
V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX/XX, T. L., 3. P. I. V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX/XX, T. L., o určenie neplatnosti
právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.4.2016 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti
právnych úkonov špecifikovaných v žalobe. V priebehu konania uznesením č.k. 4C/157/2016-159 zo

dňa 2.10.2017 súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu o neplatnosti právnych úkonov v znení
požadovanom právnym zástupcom žalobcu nasledovne. „Súd určuje, že právne úkony a to
• zmluva o pôžičke zo dňa 13.10.2011, uzatvorená medzi veritel'om: R. P. a dlžníkmi: I. P. D. F. I.;
• vyhlásenie I. P. D. F. I. o uznaní dlhu a exekučnom titule, vykonané formou notárskej zápisnice N
104/2011, napísanej dňa 13.10.2011 v Notárskej kancelárii JUDr. Evy Pršebice, notárky so sídlom v
Košiciach ul. Murgašova Č. 3;

• zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13.10.2011, uzatvorená medzi záložným
veriteľom: R. P. a záložcom: I. P.;
• mandátna zmluva zo dňa 17.10.2011, uzatvorená medzi mandantom: I. P. mandatárom: R. P.,
• vyhlásenie I. P. D. F. I. o uznaní dlhu a exekučnom titule, vykonané formou notárskej zápisnice N
113/2011, napísanej dňa 26.10.2011 v Notárskej kancelárii JUDr. Evy Pršebice, notárky so sídlom v
Košiciach ul. Murgašova č. 3;

• dohoda o postupe pri vyporiadaní záväzkov zo dňa 10.11.2011, uzatvorená medzi veriteľom: R. P. a
dlžníkmi: I. P. D. F. I.;
• dohoda o postupe pri vyporiadaní záväzkov zo dňa 29.04.2013, uzatvorená medzi veriteľom: R. P. a
dlžníkmi: I. P. D. F. I. a žiadateľom o úver: P. I.;
• dohoda o urovnaní zo dňa 29.04.2013, uzatvorená medzi mandantom: I. P. mandatárom: R. P.;
• zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013, uzatvorená medzi záložným

veriteľom: R. P. a záložcom: I. P.; sú neplatné.
Žalobca zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V priebehu konania pred prvým pojednávaním vo veci žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
doručil súdu späťvzatie žaloby podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.3.2020. Žalobca žiadal,
aby súd v celom rozsahu konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že vlastníkom

nehnuteľností, ktorých sa týkajú žalobou napádané zmluvy, sa stala tretia osoba a to p. Johann Pribitzer,t.j. manžel žalovanej v 2. rade. Žalobca zároveň predložil list vlastníctva č. 1157, k.ú. Spišské Vlachy
potvrdzujúci uvedenú skutočnosť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť, a súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže
k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci, súd s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia konanie zastavil a trovy konania stranám nepriznal. Dôvod späťvzatia žaloby spočíva v
zmene okolností, ktoré nastali po podaní žaloby a neboli spôsobené žalobcom. V čase podania žaloby
bol daný právny záujem na určení neplatnosti zmlúv označených v žalobe. Tento právny záujem odpadol

z dôvodu zmeny vlastníckych vzťahov a to bez zavinenia žalobcu, ktorý musel pristúpiť k späťvzatiu
žaloby. Aj keď teda procesne zavinil zastavenie konania, súd stranám nepriznal náhradu trov konania,
u žalobcu súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, spočívajúce v jeho majetkových
pomeroch, žalobca je nemajetný dôsledkom ako aj potvrdením čoho je to, že mu bol advokát na
zastupovanie v konaní určený Centrom právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.