Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118297581
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118297581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.,skrátenýnázovVÚB,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,Bratislava,
IČO: 31320155, v konaní zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava-Staré
Mesto, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanému C. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale Q. W. XX, štátny
občan SR, o zaplatenie 1 811,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 467,18 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 10. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 62 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvydaniaplatobnéhorozkazuprezaplateniesumy1811,54Eurs

príslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,že dňa20.05.2014uzavrelsožalovaným
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička" s registračným číslom 005137811200514,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácaťvmesačnýchsplátkachvovýške36,48Eurspočtomsplátok120.Žalovanýpodmienkysplácania
nedodržiaval a úver riadne nesplácal a z tohto dôvodu žalobca listom zo dňa 09. 10. 2015 vyhlásil
splatnosť úveru dňom 29. 10. 2015. Výška istiny predstavuje sumu 1811,54 Eur. Žalovaný na istinu do
dňa splatnosti uhradil sumu 93 Eur a po lehote splatnosti sumu 95 Eur. Žalobca sa zároveň domáhal

aj zaplatenia úroku z omeškania a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 08. 08. 2018, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný zásielku prevzal dňa 14. 08. 2018 na adrese
trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.4. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 11. 2018, z ktorého sa žalovaný ospravedlnil pre
neprítomnosť na území Slovenskej republiky. Žiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

5. Súd vo veci nerozhodol z dôvodu, že v konaní zostal sporný výpočet RPMN, taktiež zostala sporná
suma, ktorú žalovaný z poskytnutého úveru uhradil. Súd preto pojednávanie odročil na deň 11. 12. 2018.

6. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 20. 11. 2018 uviedol, že vyčíslená RPMN je správna, o čom
predložil vyčíslenie RPMN z finančnej kalkulačky tak, že výšku mesačnej splátky uviedol vo výške 33,52

Eur, t.j. bez poistného vo výške 2,96 Eur a tak celkovo splatená suma predstavuje pri výške úveru 2 000
Eur sumu 4 022,40 Eur. Čo sa týka poistného v danom prípade v zmysle Základných podmienok patrí
poistenie schopnosti splácať úver medzi voliteľné podmienky a žalovaný s poistením úveru pre prípad
neschopnosti jeho splácania súhlasil a o tejto skutočnosti bol osobitne informovaný. Žalobca preto do
výpočtu RPMN nezahrnul náklady žalovaného spojené s poistením.

6.1 Čo sa týka spornej sumy, ktorú žalovaný skutočne uhradil, v tomto podaní právny zástupca žalobcu
uviedol, že žalovaný vyčerpal sumu 2 000 Eur a uhradil sumu 532,82 Eur, z ktorej bola suma započítaná
na istinu, na úroky a postenie. Výšku jednotlivých čiastok nešpecifikoval a uviedol prehľad jednotlivých
splátok v tabuľke, z ktorej súd zistil, že na istinu bola celkovo započítaná čiastka 129,95 Eur, na úrok
374,07 Eur a na poistenie 41,44 Eur.

7. Pojednávania dňa 11. 12. 2018 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu,
že bude mimo územia Slovenskej republiky a žiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

7.1 Súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá. Na základe uzavretej
zmluvy o úvere bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2 000 Eur. Uzavretá zmluva obsahuje
náležitosti a to jednak výšku úveru, lehotu splatnosti, výšku splátok, , úrokovú sadzbu, RPMN. Z
poskytnutého úveru žalovaný uhradil sumu 532,92 Eur, z ktorej bola suma 93,46 Eur uhradená na istinu

a ostatok na úroky. Suma 93,46 Eur bola uhradená do lehoty splatnosti a po lehote splatnosti žalovaný
uhradil sumu 95 Eur a na istinu tak bola celkovo započítaná suma 188,46 Eur. Mal za to, že žaloba bola
podaná dôvodne. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

9. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička" reg. číslo

005138711200514 zo dňa 20. 05. 2014 zistil, že žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver
vo výške 2 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 36,48 Eur po dobu 120
mesiacov. Dátum prvej splátky bol určený na 13. 06. 2016 a dátum poslednej splátky na 13. 05. 2024.
Doba trvania zmluvy bola určená do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá na 16,10 %, RPMN bola určená na 17,24 %, priemerná hodnota RPMN

na 17,94 %. Celkové náklady mali predstavovať 2 023,04 Eur a celkovú čiastku, ktorú mal žalovaný
zaplatiť bola určená na 4 023,04 Eur. Termín splatnosti mesačnej splátky bol určený ku dňu, ktorý sa
zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky.

10. Súd z výzvy žalobcu zo dňa 09. 10. 2015 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na splatenie zostatku

úveru s prísl. v lehote 7 dní od doručenia výzvy z dôvodu, že dňom 09. 10. 2015 žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru so zostatkom 2 058,32 Eur z dôvodu, že žalovaný napriek predchádzajúcim
upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku. Žalovaný výzvu prevzal dňa 22.10.2015.

11. Súd z upomienok žalobcu zo dňa 24. 06. 2015, 24. 07. 2015 a 24. 08. 2015 zistil, že žalobca žiadal

žalovaného o úhradu pohľadávky z titulu uzavretej zmluvy o úvere a upomienkou zo dňa 24. 08. 2018
zároveň žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu
14.02.2007 (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 566 ods. 2 O.z. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa na plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

19. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
dňa 20. 05. 2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. číslo

005137811200514, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 2 000 Eur. Súd predmetnú
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je
potrebné pre jej posúdenie aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže zo
Zmluvy o úvere nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal

splácať v splátkach po 36,48 Eur mesačne po dobu 120 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala
nastať 13.05.2024. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 17,24 %, úroková sadzba
na 16,10 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 17,94 % a celková výška nákladov bola určená na
sumu 2 023,04 Eur. Dátum prvej splátky bol určený na 13.06.2014 a dátum každej ďalšej splátky na 13.
deň v mesiaci. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi neuhrádzal splátky úveru

podľa dohodnutého harmonogramu splátok. Tunajší súd preto žalobu považoval čiastočne za dôvodnú,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaný na poskytnutý úver uskutočnil okrem sumy 532,92
Eur iné splátky, tvrdenia žalobcu nespochybnil a v konaní zostal pasívny. Preto súd žalobe čiastočnevyhovelažalovanéhozaviazalnazaplateniesumy1467,18Eurakorozdielumedziposkytnutoučiastkou
2 000 Eur a zaplatenou čiastkou 532,92 Eur.

20. Žalobca sa v danom prípade domáha zaplatenia sumy 1 811,54 Eur ako istiny, t.j. sumy, ktorý bola
žalovanému poskytnutá ako úver aj napriek tomu, že žalovaný uhradil 532,92 Eur, z ktorej sumu len
vo výške 188,46 započítal na istinu a zvyšok vo výške 344,46 Eur podľa tvrdenia žalobcu na úroky.
Takéto konanie žalobcu súd považuje za rozpor s ustanovením § 566 ods. 2 O.z. v zmysle ktorého pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka má započítať najprv na istinu a potom na úroky,

ak dlžník neurčí inak. V konaní žalobca nepreukázal, že žalovaný ako dlžník určil zaplatené splátky na
úroky a poplatky a nie na istinu a istina tak predstavuje čiastku 1 467,18 Eur a nie 1 811,54 Eur.

21. Súd v danom prípade konštatuje, že uzavretá zmluva obsahuje všetky náležitosti § 9 ods. 2 zák.č.
129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ale aj napriek tejto skutočnosti je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov pre nesprávne uvedenú RPMN v zmluve vo výške 17,94 %.

Podľa výpočtu tun. súdu RPMN nákladov pri výške úveru 2 000 Eur, mesačnej splátke 36,48 Eur po
dobu 120 mesiacov predstavuje 19,97 % a tak v skutočnosti mal žalovaný zaplatiť sumu 4 377,60 Eur
a nie 4 023,04 Eur, tak ako je uvedené v uzavretej zmluve.

21.1 Tunajší súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že platenie poplatku za postenie nepredstavuje

náklady žalovaného v súvislosti s poskytnutím úveru.

21.2 RPMN - je číslo udávajúce percentuálnu mieru nákladov, ktorá zohľadňuje nielen úroky, ale aj
všetky poplatky, ktoré si spoločnosť poskytujúca pôžičku účtuje a medzi takého poplatky patrí aj poplatok
za poistenie, ako pravidelný poplatok.

21.3 Žalobca tak RPMN vypočítal z nižšej mesačnej splátky a to mesačnej splátky bez poistenia, čo
je potrebné považovať z jeho strany za nekalú praktiku, pretože takýmto výpočtom je v Zmluve nižšia
hodnota RPMN, čo však nezodpovedá skutočnosti.

21.4. Žalobca taktiež v konaní nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno, akým výpočtom dospel
k RPMN vo výške 17,24 % a z uzavretej zmluvy žiaden výpočet nevyplýva a zmluva neobsahuje ani len
matematicky vzorec výpočtu RPMN, tak, aby bol súdom preskúmateľný.

22. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

23. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % z
jednotlivých súm. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % z priznanej sumy od 30. 10.
2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 811,54 Eur a súd
mu priznal zaplatenie sumy vo výške 1 467,18 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere úspešný
proti žalovanému, ktorý bol v konaní v prevažnej neúspešný. Žalobcovi tak súd priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 62 %.

25. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.