Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238038
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119238038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, konajúca na území SR prostredníctom organizačnej zložky KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47030691, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, zast.
JUDr.JiříŠmída,usadenýeuroadvokát,ŠMÍDA,advokátníkancelář,s.r.o.,organizačnázložkasosídlom
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47255773, proti žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 6.792,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 792,17 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

5 951,74 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduZ.dňaXX.XX.XXXX(konaniepôvodneprebiehalonaOkresnom
súde V. V., ktorý je kauzálne príslušný na prejednanie veci v upomínacom konaní) sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 6 792,17 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 951,74 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poistenom
OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XXX zo dňa
XX.XX.XXXX podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba
bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie v zmysle ust. § 177 ods. 1 CSP na deň XX.XX.XXXX, na ktorý predvolal
strany sporu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Prítomnosť strán
sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, preto v zmysle ust. § 180 CSP
súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Výpismi z účtu s názvom I. Y., Predžalobnou
výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o
poistenom OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo,Poslednou výzvou pred zosplatnením, Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa XX.XX.XXXX,
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní právne odôvodnil žalobu vychádzajúc z úverovej zmluvy
(ďalej len Zmluva) , ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu, t.j. OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovaný
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6 130,- Eur a žalovaný
sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte XXX po 109,62 Eur. Žalovaný
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy porušil, úver nesplácal (do XX.XX.XXXX zaplatil celkovo 888,90

Eur) preto pristúpil veriteľ k predčasnému zosplatneniu úveru, a to k XX.XX.XXXX. Následne došlo k
postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa žalobcovi. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval
6 792,17 Eur a pozostával z istiny vo výške 5 951,74 Eur, zmluvných úrokov vyčíslených vo výške 733,34
Eur,úrokovzomeškaniavovýške0,91Eurapoplatkov106,16Eur.Zdôraznil,že Zmluvauzavretámedzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako nepodnikateľom - fyzickou osobou je spotrebiteľskou
zmluvou a má všetky náležitosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch preto žiadal súd, aby

žalobevyhovelvplnomrozsahu.ZároveňžiadalpriznaťajúrokyzomeškaniaododňaXX.XX.XXXX,ato
z toho dôvodu, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bol žalovaný písomne vyzvaný na splatenie
dlhuvdodatočnejlehote,ktorámárneuplynuladňomXX.XX.XXXXpretoježalovanýnasledujúcimdňom
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

7. Zo Zmluvy o poistenom OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU súd konštatuje, že ju uzavrel
právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 6.130,00 Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných XXX mesačných
splátkach po 109,62 Eur. V zmluve boli dohodnuté úroky za požičanie peňazí vo výške 15,90% p.a.

8. Z Poslednej výzvy pred zosplatnením zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu upozornil žalovaného na to, že je viac ako X splátky v omeškaní so splácaním úveru, pričom bol
súčasne vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 866,13 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný bol
súčasne upozornený na to, že v prípade ak dlh neuhradí, môže dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru.

9.ZVyhláseniaúveruzapredčasnesplatnýzodňaXX.XX.XXXXsúdkonštatuje,žekudňuXX.XX.XXXX
bola dlžná suma vo výške 982,59 Eur, pričom celkový záväzok vyplývajúci z úveru bol vo výške 6.792,17
Eur. Žalovaný bol súčasne upozornený, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v
XX.deň odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že pôvodný veriteľ
žalovaného OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava,
postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní žalobcovi, za čo sa žalobca zaviazal uhradiť odplatu.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu, t.j. OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava,
oznámil žalovanému, že pohľadávku zo Zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX postúpil ku
dňu XX.XX.XXXX žalobcovi.

12. Z Predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie vyčísleného dlhu v dodatočnej lehote, a to do XX.XX.XXXX, no bezúspešne.

13. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 497 zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) OBZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§638), zmluvy o tichom spoločenstve (§673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase(§692), zmluvy o bankovom uložení veci (§700), zmluvy o bežnom účte (§708) a zmluvy o vkladovom
účte (§716).

16. Podľa § 349 ods. 1 OBZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

17. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

18. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
uzatvorenia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

24. Podľa §52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa §53 ods. 1 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

29. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa článku 4. bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z XX.
decembra XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

35. Nakoľko na strane žalobcu v predmetnom konaní vystupuje subjekt so sídlom v inom členskom
štáte EÚ, súd súčasne musel posúdiť otázku právomoci slovenského súdu. Nakoľko však v prípade
žalovaného sa jedná o osobu s bydliskom na území Slovenska, je v zmysle článku 4. bod. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 založená právomoc slovenského súdu.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným úverový zmluvný vzťah v zmysle § 497 a nasl. OBZ.
Ide však o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej žalobca vystupuje ako spotrebiteľ a právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 a 4 OZ), preto súd Zmluvu považoval za spotrebiteľskú
zmluvu podľa z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd podrobil Zmluvu sudcovskej kontrole
a dospel k záveru, že obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z., t. j.
všetky zmluvné dojednania žalovaného zaväzujú v plnom rozsahu. Žalobca nesporne preukázal, že
žalovanému na základe predmetnej Zmluvy poskytol úver, žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil,
preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v plnom rozsahu. Výška dlhu bola spoľahlivo a bez

pochýb preukázaná výpisom z účtu žalovaného ( čl 25). Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nezaplatením
peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, pričom úroky z omeškania
boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty XX dní od doručenia vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.