Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/655/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102888484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7102888484.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T.
R., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. Q. XX, XXX XX R., o vymoženie pohľadávky 35.892,58 EUR s prísl. a trov
exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, nástupca súdneho exekútora doc. JUDr. Petra Molnára,

PhD., pod. sp. zn. EX 194/2002, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
21.02.2002 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 024634*, vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 22.03.2002, bol exekúciou poverený súdny exekútor doc. JUDr. Peter Molnár, PhD. V priebehu
exekučného konania došlo k odvolaniu súdneho exekútora doc. JUDr. Petra Molnára, PhD. a ako jeho
nástupca bol odo dňa 12.10.2019 určený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. Exekučným titulom
v predmetnej exekúcii je platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo: 1131/1999 zo dňa

22.11.1999, právoplatný a vykonateľný dňa 31.05.2000, platobný výmer číslo: 201-1600-4101/99-144
zo dňa 21.12.1999, právoplatný dňa 17.02.2000 a vykonateľný dňa 01.02.2000 a platobný výmer číslo:
201-1600a-4101/99-144zodňa21.12.1999,právoplatnýdňa17.02.2000avykonateľnýdňa01.02.2000.

2. Dňa 30.05.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a
zastavenia exekúcie Slovenskej konsolidačnej a.s., zo dňa 21.05.2019, v ktorom oprávnený uviedol, že

sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa ust. § 277 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,

poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu
vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a
vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

7.Podľaust.§25ods.1zák.č.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovnivzneníúčinnomdo31.12.2003(ďalej
len „zákon o Sociálnej poisťovni“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.

8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

9. Zákon o Sociálnej poisťovni bol s účinnosťou ku dňu 31.12.2003 zrušený a nahradený zákonom
o sociálnom poistení. V zmysle citovaného prechodného ust. § 277 ods. 1 zákona o sociálnom

poistení sa pri platení a vymáhaní povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie, ktorá vznikla pred 01.01.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená, použijú predpisy účinné
do 31.12.2003, a teda zákon o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003. V ustanoveniach §
25 ods. 1 a 2 zákona o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 je zakotvená prekluzívna
lehota na vykonanie rozhodnutia o pohľadávkach na poistnom na nemocenské poistenie a na

dôchodkovézabezpečenie,atovrozsahudesiatichrokovododňanadobudnutiaprávoplatnostitakéhoto
rozhodnutia. Z gramatického a logického výkladu predmetných ustanovení pritom vyplýva, že vykonanie
rozhodnutia pritom v stanovenej prekluzívnej lehote nestačí začať, ale vykonanie rozhodnutia sa môže
iba najdlhšie v tejto stanovenej prekluzívnej lehote realizovať.

10. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, že desaťročná prekluzívna lehota, v ktorej možno rozhodnutie od
nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, bola zavedená zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 242/2001 Z. z.“), ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1 až 3 zákona o Sociálnej poisťovni,

ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť dňa 01.07.2001. Zákon č. 242/2001 Z. z. neobsahoval
intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádzal či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Súd však dospel k
záveru, že i napriek tejto skutočnosti sa od nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z. z. ustanovenia
§ 25 ods. 1 a 2 zákona o Sociálnej poisťovni v znení účinnom od 01.07.2001 vzťahujú aj na rozhodnutia,

ktoré boli vydané podľa predpisov účinných do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z. z., a teda
aj tieto rozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

11.SprávnekolégiumNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvstanoviskuzodňa04.11.2002(Snj84/02)
vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej

adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna
úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za takýchto
okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery
adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.
Podľa názoru súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z. z. je pre

povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa
právnej úpravy platnej do prijatia zákona č. 242/2001 Z. z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa
novšej právnej úpravy.

12. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v exekučnom spise má súd za preukázané, že exekučným
titulom je platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo: 1131/1999 zo dňa 22.11.1999,
právoplatný a vykonateľný dňa 31.05.2000, platobný výmer číslo: 201-1600-4101/99-144 zo dňa21.12.1999, právoplatný dňa 17.02.2000 a vykonateľný dňa 01.02.2000 a platobný výmer číslo:
201-1600a-4101/99-144zodňa21.12.1999,právoplatnýdňa17.02.2000avykonateľnýdňa01.02.2000.
V nadväznosti na doposiaľ uvedené a vzhľadom na ust. § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni,

súd usúdil, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. f) Exekučného
poriadku. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že platobný výmer, ktorý je v tomto exekučnom konaní
exekučným titulom bolo možné vykonať najneskôr do 31.05.2010 a do 17.02.2010 a uplynutím 10 ročnej
prekluzívnej doby došlo dňa 31.05.2010 a dňa 17.02.2010 k zániku práva.

13. Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Súd rozhodol o zastavení exekúcie a o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C. s. p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP)