Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117259143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovaným 1/ Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. B., 2/ S. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Č. O., B. XXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 1 352,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 988,66 Eur spolu s
5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 05. 08. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 48 %, ktoré sú
žalované 1/, 2/ povinné zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 352,86
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými 1/, 2/ dňa 22.
01. 2015 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500099914, na základe ktorej žalobca žalovaným
1/, 2/ poskytol úver vo výške 1 110 Eur. Žalované 1/, 2/ sa poskytnutý úver zaviazali splácať spolu s
úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 35,1 Eur. Žalované 1/, 2/ si povinnosti z uzavretej zmluvy
neplnili a dostali sa do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.3. Žalované 1/, 2/ boli v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma

predstavuje nesplatenú sumu úveru a z poskytnutého úveru vo výške 1 110 Eur žalované 1/, 2/ uhradili
sumu 121,34 Eur.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného
rozkazu v zmysle ustanovenia § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 03. 2018,

ktorým ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce
skutočností na svoju obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú Zásielka adresovaná žalovanej 1/na adresu B., I. XXX/X bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy". Žalovaná 2/ zásielku
prevzala dňa 22. 03. 2018 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná 1/ je prihlásená na trvalý pobyt R. B..

5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná 1/ má evidovaný pobyt na adrese B., I. XX a od
02. 03. 2018 do 31. 03. 2018 bola zamestnaná u spoločnosti SK Catering, s.r.o., so sídlom Podbrezová,
Kolkáreň 14.

6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná 1/ sa nenachádza v evidencii ZVJS.

7. Príbuzní žalovanej 1/ na výzvu tun. súdu o oznámenie adresy bydliska žalovanej 1/ nereagovali.

8. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica- západ tun. súdu oznámilo, že žalovaná 1/ býva a pracuje

v Českej republike.

9. Obec Vlkanová žalovanej 1/ doručoval zásielku verejnou vyhláškou. Zásielka bola tun. súdu vrátená
ako nevyzdvihnutá.

10. Oznámením zo dňa 29. 05. 2018 v zmysle § 116 C.s.p. tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu,
potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu.

11. Tun. súd vytýčil termín pojednávania deň 11. 09. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaná 1/.

11.1. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnili a súhlasil s tým, aby súd pojednával bez ich
prítomnosti.

11.2 Zásielka doručovaná žalovanej 1/ prostredníctvom Obce Vlkanová, bola tun. súdu vrátená ako

nevyzdvihnutá.

12. Žalovaná 2/ pred začatím 1. pojednávania dňa 11. 09. 2018 uviedla, že ona nevedela, že má byť
spoludlžníkom na predmetnom úvere a žalovaná 1/ ju uviedla do omylu. Chcela len pomôcť žalovanej
1/, ktorá je štátnou občiankou ČR a ktorej by nebol poskytnutý úver. Požiadala o odročenie pojednávania

s tým, že sa pokúsi zistiť adresu bydliska žalovanej 1/.

13. Tun. súd pojednávanie odročil na deň 23. 10. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu ani žalované 1/, 2/.

14. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez prítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu s tým, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá.

14.1 Zásielka doručovaná žalovanej 1/ prostredníctvom Obce Vlkanová, bola tun. súdu vrátená ako
nevyzdvihnutá.

14.2 Žalovaná 2/ sa taktiež pojednávania nezúčastnila, aj napriek tomu, že termín pojednávania zobrala
na vedomie s tým, že už volaná nebude. Neprítomnosť neospravedlnila.

15. Súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán sporu.

16. Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
19. 01. 2015 č. 850009991401 zistil, že žalovaná 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník požiadali
žalobcu o úver vo výške 1 110 Eur, ktorý sa žalované 1/, 2/ zaviazali splácať v mesačných splátkach po
35,10Eurspočtomsplátok42.Žalované1/,2/ malizaplatiťcelkovúčiastku1585,20Eur.Predpokladaná

RPMN za úver mala predstavovať 26,17 %, ročná úroková sadzba 18,08 %. Priemerná RPMN za úver
bola určená na 36,30 %. Žalovaným 1/, 2/ bol schválený úver vo výške 1 110 Eur s počtom splátok 42
pri mesačnej splátke 35,10 Eur.17. Súd z prehľadu platieb zistil, že žalované 1/, 2/ z poskytnutého úveru uhradili sumu 121,34 Eur.

18. Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

24. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 03. 07. 2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 pís. d/ zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods.1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10 ods. a ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

32. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalované
1/, 2/ žiadosťou zo dňa 19. 01. 2015 požiadali žalobcu o úver vo výške 1 110 Eur a žalobca dňa 22.
01. 2015 žiadosti žalovaných 1/, 2/ vyhovel a schválil im úver vo výške 1 110 Eur, ktorý sa žalované 1/,

2/ zaviazali splácať v mesačných splátkach po 35,10 Eur po dobu 42 mesiacov. RPMN bola vyčíslená
ako predpokladaná na 26,17 %, priemerná RPMN predstavovala 36,30 %, ročná úroková sadzba 18,08
%. Celková čiastka, ktorú mali žalované 1/, 2/ zaplatiť, t.j. úver + úroky žalobca vyčíslil na sumu 1
585,20 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovanými
1/, 2/ chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovaných 1/, 2/ zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre
nedodržanie písomnej formy v zmysle § 4 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
Žiadosť podanú žalovanými 1/, 2/, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd

posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch
a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti,
chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa

podmienku § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy
musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do
vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa,
kedysinevievytvoriťnázor,čijevzťahprenehovýhodnýaleboniejevýhodný,keďžejeslabšoustránkou
zmluvného vzťahu.

33. Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Nie je splnená ani podmienka uvedenia termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Vzhľadom k tomu, že žiadosť neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu by bolo potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

35. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa

§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného
právneho úkonu. Z prehľadu platieb a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd
preukázané, že žalované 1/, 2/ z poskytnutého úveru vyčerpali sumu 1 110 Eur a zaplatili sumu 121,34Eur teda na ich strane došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 988,66 Eur ako rozdielu medzi
poskytnutou čiastkou 1 110 Eur a splatenou čiastkou vo výške 121,34 Eur.

37. Tun. súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalované 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy
988,66 Eur ako bezdôvodného obohatenia. Súd nemal v konaní sporné, že žalovaným 1/, 2/ bolo
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 110 Eur, z ktorých uhradili sumu 121,34 Eur. Tieto tvrdenia
žalované 1/, 2/ žiadnym spôsobom nespochybnili a v konaní zostali pasívne.

38. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 %. Súd aj v tejto časti
návrhu žalobcu vyhovel a žalované 1/, 2/ zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný a preto mu súd priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 48 % proti žalovaným 1/, 2/, ktoré v konaní boli v prevažnej miere
neúspešné.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.