Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917200741.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: O., zastúpeného: JUDr.

Vladimírom Sidorom, advokátom, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o neplatnosť
úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.380,36 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.380,56 Eur odo dňa 30.01.2017 až do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.1.2017 zmenenou uznesením sp. zn. 6Csp/13/2017-187 zo dňa 9.5.2019,
právoplatným dňa 22.5.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.380,56 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.380,56 € od 30.1.2017 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 16.10.2014 uzavrel ako spotrebiteľ Zmluvu
o Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva č.1“), na základe ktorej mu
žalovaný poskytol úver vo výške 1.140,- € s výškou úrokovej sadzby 18,07 % ročne, pričom RPMN
úveru predstavovala 25,36 %, výška splátky 36,04 €, počet mesačných splátok 42 a celková čiastka

splatná dlžníkom - 1.627,68 €. Toho istého dňa so žalovaným uzavrel aj Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva č.2“), na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 1.140,-
€ s výškou úrokovej sadzby 18,07 % ročne, pričom RPMN úveru predstavovala 25,36 %, výška splátky
36,04 €, počet mesačných splátok 42 a celková čiastka splatná dlžníkom - 1.627,68 €.
Akcentoval,ževzmluveabsentujeúdajotermínekonečnejsplatnostiúveru,rozdeleniesplátoknaistinu,
úrok a iné poplatky, údaj o výške RPMN z dôvodu jej nesprávneho určenia a doba trvania úveru, s
ktorýminedostatkamispájalzáver,žeúver,ktorýmužalovanýnazákladepredmetnejzmluvyposkytol,je

v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež
na to, že strany uzavreli dňa 16.10.2014 aj Dohody o poskytnutí služby (ďalej len „dohoda“), na základe
ktorých mu žalovaný poskytol službu spočívajúcu v odklade splatnosti splátok, pričom za poskytnutie
tejto služby od neho zinkasoval odplatu mesačne pre zmluve č. 1 a č. 2 vo výške 2,54 % zo sumy
schváleného úveru, čo pri každej zmluve osobitne predstavovalo 26,27 € mesačne, celkovo pri každej
zmluve osobitne 1.103,34 €, čo je navýšenie nákladov pri každej zmluve o 97 %. Dohoda je podľa
žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch a aj v rozpore

s občianskym zákonníkom. Plnenie veriteľa podľa tejto dohody, za ktoré musel uhradiť vysokú odplatu,
nie je plnením, ktoré slúži záujmom spotrebiteľa, ale plnením slúžiacim záujmom veriteľa. Poukázal tiež
na to, že v zmluve dohodnutá zmluvná výška úrokovej sadzby predstavuje takmer dvojnásobok miery z
úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy, pričom mal za to, že uvedené má za následok rozpordojednanej výšky úrokovej sadzby s dobrými mravmi. Uzavrel, že nakoľko zmluvu č. 1 a č. 2 podľa neho
možno považovať z viacerých dôvodov v žalobe uvedených za bezúročnú a bez poplatkov, domáha sa,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.380,56 € s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia

stým,žeistina,ktorejsadomáhapredstavujesumu,oktorúžalovanémuzaplatilnadrámecistiny2.280,-
€, ktorú mu na základe zmluvy č. 1 a č. 2 žalovaný poskytol.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.3.2017 (č.l. 67 - 73 spisu) uviedol, že neexistuje právna
norma, na základe ktorej by sa žalobca mohol domáhať rozhodnutia uvedeného v petite žaloby a ani

žalobca ju v žalobe neoznačil. Poprel tvrdenia žalobcu o nesprávnom údaji o RPMN ako aj tvrdenia
týkajúce sa neprijateľnej úrokovej sadzby z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi. Zdôraznil, že zmluva
bola medzi sporovými stranami uzavretá v roku 2014, riadi sa ustanoveniami Obchodného zákonníka a
v otázkach, ktoré neupravuje Obchodný zákonník, ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Uviedol, že
prednostné použitia Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo do Občianskeho zákonníka
zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. a účinné je od 1.4.2015. Rovnako namietal i tvrdenia žalobcu, že

zmluva neobsahuje podstatné obsahové náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný poprel aj tvrdenia žalobcu týkajúce sa Dohôd o poskytnutí
služby, nakoľko z tvrdení žalobcu nevyplýva, v čom má spočívať neprijateľnosť poplatkov. Na základe
uvedených skutočností žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť mu trovy konania.

3. Žalobca v replike zo dňa 20.11.2017 (č.l. 102 - 117 spisu) nesúhlasil s vyjadrením žalovaného o
neexistencii právnej normy na základe ktorej by bolo možné rozhodnúť v danej veci o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru eventuálne o jeho neplatnosti. Poukázal na to, že v prípade
ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene
podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď je potrebné považovať za nový návrh. Následne aby

došlo k uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN je potrebné túto odpoveď chápať ako nový návrh
zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom
prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom
tohto konania uzavretá nebola. K vzniku zmluvy pre nedostatok prieniku oferty s jej prijatím nedošlo.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 10.8.2018 (č.l. 134) uviedol, že k tvrdeniam žalobcu o neuzavretí zmluvy
z dôvodu rozdielnych údajov hodnoty RPMN nevyplýva jediný dôvod podľa ktorého by RPMN malo byť
predmetom dohody zmluvných strán. Ďalej uviedol, že žalobcove tvrdenie o tom, že v zmluve je uvedená
nesprávna priemerná RPMN, pričom správna má byť 20,37 % je nesprávne a poprel aj tvrdenia žalobcu
o chýbajúcich náležitostiach zmluvy.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.12.2018 (č.l. 149 spisu) opätovne poukázal na započítanie poplatku za
poskytnutie úveru do celkovej výšky spotrebiteľského úveru, na neplatnosť a nedobrovoľnosť doplnkovej
služby, vyjadril sa k termínu konečnej splatnosti úveru, absencii údajov o výške , počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 4.1.2019 (č.l. 162 spisu) opätovne poprel tvrdenia
žalobcu.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
(č.l. 8 - 9 spisu, ďalej len „Žiadosť/Zmluva č.1“) je zrejmé, že v bode 1. v nej vystupuje žalovaný ako
veriteľ, v bode 2. žalobca ako dlžník. Žalobca Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 13.10.2014 v P..
Podľa bodu 5. označenom ako Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre
žiadateľa o úver v zátvorke - vyplňte) dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o

poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) : 1.140 €, Splatnosť úveru (počet splátok) : 42, Mesačná splátka
(vrátane úrokov) : 36,04 €, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) 1.627,68 €, Predpokladaná RPMN za úver (v %) : 26,15, Ročná úroková sadzba
úveru (v %) : 18,07, Priemerná RPMN za úver (v %) : 44,06, Poskytnutá čiastka revolvingu : 1.140,- €,

Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) : 1.627,68 €, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) : 26,15, Ročná
úroková sadzba revolvingu (v %) : 18,07.Bod 6. obsahujúci Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre dlžníka v zátvorke
- nevypĺňajte) uvádza nasledovné údaje :
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) : 1.140,- €, Splatnosť úveru (počet splátok) : 42, Mesačná

splátka (vrátane úrokov) : 36,04 €, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru) 1.627,68 €, RPMN za úver (v %) : 25,36, Ročná úroková sadzba úveru (v
%) : 18,07, Priemerná RPMN za úver (v %) : 44,06, Poskytnutá čiastka revolvingu : 1.140,- €, Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) :
1.627,68 €, Predpokladaná RPNM úveru po poskytnutí revolvingu (v %) : 25,36, Ročná úroková sadzba

revolvingu (v %) : 18,07.
Podľa bodu 13. Žiadosti/Zmluvy, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej časti tejto Žiadosti/Zmluvy).

8. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXXX (č.l. 12 -14 spisu, ďalej len „Zmluvné dojednania“),
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom
nauzatvorenieZmluvyorevolvingovomúvere.Zmluvaorevolvingovomúverejeuzatvorenáanadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.

Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

9. V súvislosti s úverom Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX (č.l. 20 spisu, ďalej len „Oznámenie č.1“) okrem schválenej výšky úveru obsahuje

aj Splatnosť úveru : 42 mesiacov, Výšku mesačnej splátky úveru: 36,04 €, RPMN úveru : 25,36 %,
Priemernú hodnotu RPMN splatnú ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ : 44,06 %, Zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu : 1.140,- €, Výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu : 36,04
€, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) : 25,36 %.

10. Z potvrdenia žalovaného zo dňa 24.4.2017 (č.l. 196 spisu) je zrejmé, že žalobkyňa k úveru zo Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zaplatila 27 mesačných splátok po 62,31 € a na splátke č. 28
časť uhradenej splátky v sume 58,14 €, t.j. spolu 1.740,51 €.

11. Výzvou zo dňa 07.09.2016 (č.l. 22 spisu) vyzval žalobca žalovaného na uzavretie dohody o urovnaní

na základe ktorej dôjde k určeniu povinnosti klienta uhradiť úver len vo výške istiny (t. j. potvrdenie,
že úver je bezúročný a bez poplatkov) a vrátenie preplatku úveru, ktorý má charakter bezdôvodného
obohatenia.

12. Listom zo dňa 02.12.2016 (č.l. 21 spisu) žalovaný v reakcii na výzvu zo dňa 07.09.2016 žalobcovi

oznámil, že výzvu považuje za neurčitú a po vecnej stránke za nedôvodnú.

13. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
(č.l. 25 - 26 spisu, ďalej len „Žiadosť/Zmluva č.2“) je zrejmé, že v bode 1. v nej vystupuje žalovaný ako
veriteľ, v bode 2. žalobca ako dlžník. Žalobca Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 13.10.2014 v P..

Podľa bodu 5. označenom ako Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre
žiadateľa o úver v zátvorke - vyplňte) dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o
poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) : 1.140,- €, Splatnosť úveru (počet splátok) : 42, Mesačná
splátka (vrátane úrokov) : 36,04 €, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za

celú dobu čerpania úveru) 1.627,68 €, Predpokladaná RPMN za úver (v %) : 26,15, Ročná úroková
sadzba úveru (v %) : 18,07, Priemerná RPMN za úver (v %) : 44,06, Poskytnutá čiastka revolvingu :
1.140,- €, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) : 1.627,68 €, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) : 26,15,
Ročná úroková sadzba revolvingu (v %) : 18,07.

Bod 6. obsahujúci Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre dlžníka v zátvorke
- nevypĺňajte) uvádza nasledovné údaje :
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) : 1.140,- €, Splatnosť úveru (počet splátok) : 42, Mesačná
splátka (vrátane úrokov) : 36,04 €, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky zacelú dobu čerpania úveru) 1.627,68 €, RPMN za úver (v %) : 25,36, Ročná úroková sadzba úveru (v
%) : 18,07, Priemerná RPMN za úver (v %) : 44,06, Poskytnutá čiastka revolvingu : 1.140,- €, Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) :

1.627,68 €, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) : 25,36, Ročná úroková sadzba
revolvingu (v %) : 18,07.
Podľa bodu 13. Žiadosti/Zmluvy, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej časti tejto Žiadosti/Zmluvy).

14. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXXX (č.l. 29 spisu, ďalej len „Zmluvné dojednania č.2“),
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom
nauzatvorenieZmluvyorevolvingovomúvere.Zmluvaorevolvingovomúverejeuzatvorenáanadobúda

platnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.
Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

15. V súvislosti s úverom Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 37 spisu, ďalej len „Oznámenie č.“) okrem schválenej výšky úveru obsahuje
aj Splatnosť úveru : 42 mesiacov, Výšku mesačnej splátky úveru: 36,04 €, RPMN úveru : 25,36 %,
Priemernú hodnotu RPMN splatnú ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ : 44,06 %, Zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu : 1.140,- €, Výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu : 36,04
€, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) : 25,36 %.

16. Z potvrdenia žalovaného zo dňa 24.4.2017 (č.l. 196 spisu) je zrejmé, že žalobkyňa k úveru zo Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zaplatila 27 mesačných splátok po 62,31 € a na splátke č. 28
časť uhradenej splátky v sume 9,68 €, t. j. spolu 1.692,05 €.

17. Výzvou zo dňa 07.09.2016 (č.l. 38 spisu) vyzval žalobca žalovaného na uzavretie dohody o urovnaní
na základe ktorej dôjde k určeniu povinnosti klienta uhradiť úver len vo výške istiny (t. j. potvrdenie,
že úver je bezúročný a bez poplatkov) a vrátenie preplatku úveru, ktorý má charakter bezdôvodného
obohatenia.

18. Listom zo dňa 02.12.2016 (č.l. 40 spisu) žalovaný v reakcii na výzvu zo dňa 07.09.2016 žalobcovi
oznámil, že výzvu považuje za neurčitú a po vecnej stránke za nedôvodnú.

19. Z bankového výpisu zo dňa 20.12.2016 (č.l. 41 spisu) je zrejmé, že žalovaný zaslal žalobcovi na
účet dňa 17.10.2014 dvakrát sumu 1.026,- €.

20. Porovnaním bodu 5. Žiadosti/Zmluvy č. 1 vyplneného žalobcom a bodu 6. Žiadosti/Zmluvy
vyplneného zástupcom žalovaného (v uvedenom bode je - ako už bolo uvedené - výslovný pokyn
pre žiadateľa o úver - nevypĺňajte) súd zistil rozdiel v údaji o Predpokladanej RPNM za úver (v %) a
Predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %).

Kým v bode 5. Žiadosti/Zmluvy č.1 je Predpokladaná RPNM za úver (v %) : 26,15 a Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) : 26,15, bod 6. Žiadosti/Zmluvy obsahujúci Údaje o
schválenom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre dlžníka v zátvorke - nevypĺňajte) uvádza
nasledovné údaje : RPMN za úver (v %) : 25,36, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
(v %) : 25,36 .

21. Porovnaním bodu 5. Žiadosti/Zmluvy č. 2 vyplneného žalobcom a bodu 6. Žiadosti/Zmluvy
vyplneného zástupcom žalovaného (v uvedenom bode je - ako už bolo uvedené - výslovný pokyn
pre žiadateľa o úver - nevypĺňajte) súd zistil rozdiel v údaji o Predpokladanej RPMN za úver (v %) a
Predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %).

Kým v bode 5. Žiadosti/Zmluvy č. 2 je Predpokladaná RPNM za úver (v %) : 26,15 a Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) : 26,15, bod 6. Žiadosti/Zmluvy obsahujúci Údaje o
schválenom revolvingovom úvere v EUR (s pokynom pre dlžníka v zátvorke - nevypĺňajte) uvádzanasledovné údaje : RPMN za úver (v %) : 25,36, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
(v %) : 25,36 .

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

28. Podľa § 44 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh.

29. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. V konaní bola medzi stranami primárne sporná otázka, akému režimu podlieha Zmluva o úvere

uzavretá medzi stranami. K uvedenému súd uvádza nasledovné :
Kým žalobca tvrdil, že uzavrel so žalovaným spotrebiteľské zmluvy, žalovaný mal za to, že zmluvy,
ktorú strany uzavreli sú absolútnym obchodom a preto sa na naň vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Súd nespochybňuje, že úver je tzv. absolútnym obchodom a že sa naň aplikuje tretia časť
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Súčasne

ale zdôrazňuje, že zmluvný vzťah medzi sporovými strana vznikol za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, sa spotrebiteľom rozumela fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Indíciou na rozlíšenie medzi spotrebiteľskými a inými úvermi je práveto, či úverovému dlžníkovi bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania či podnikania, alebo
na iný účel. V prejednávanom spore je nepochybné, že zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi
stranami sú zmluvou typovou a tiež to, že boli uzavreté medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá

ponúkala a poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej boli poskytnuté spotrebiteľské úvery. Zo zmlúv tiež nevyplýva,
že by sa jednalo o prípad upravený v ust. § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., teda o prípad, kedy
nejde o zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a
žalovaným teda spĺňajú charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou

je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmlúv sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a to pre veľký počet spotrebiteľov. Vzhľadom
na uvedené zmluvy o úvere, ktoré strany uzavreli treba považovať za zmluvy spotrebiteľské, na ktorú je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Pre úplnosť súd uvádza, že súdna prax považuje spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi
podnikateľom a spotrebiteľom za typické občianskoprávne vzťahy. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi
najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy, preto je plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa,
aby v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva dôvodne bola
aplikovaná právna úprava o občianskych právach, teda Občiansky zákonník, a nie právo podnikateľské

upravené v Obchodom zákonníku (viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/20/2009).

33. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca ako dlžník dňa 13.10.2014 v P. vyplnil body
2. až 5. Žiadosti/Zmluvy č. 1 ako jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na
uzavretie zmluvy a tento v uvedený deň aj podpísal. Následne zástupca žalovaného dňa 16.10.2014 v T.

vyplnil bod 6. Žiadosti/Zmluvy č.1 a č. 2 (Údaje o schválenom revolvingovom úvere), uvedené podpísal
a tiež vystavil žalobcovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX. Keďže návrh na uzavretie zmluvy (bod 5. Žiadosti/Zmluvy - Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR.) a prijatie návrhu (bod 6. Žiadosti/Zmluvy - Údaje o
schválenom revolvingovom úvere a oznámenie) nie sú totožné, pretože sa líšia v dvoch údajoch

uvedených v odseku 7. tohto rozsudku, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (Žiadosti) zo strany
žalovaného, ale o novom návrhu, ktorý mal byť žalobcom písomne prijatý. Ustanovenie § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka totiž vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas) musí byť úplné.
Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez
akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď obsahuje modifikáciu obsahu (v prejednávanom

prípade modifikáciu obsahu parametrov úveru uvedených v odseku 7. tohto rozsudku), považuje sa
za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v
§ 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka sa takéto konanie považuje za nový návrh (protinávrh)
so zmeneným obsahom, pričom v prípade protinávrhu dochádza k výmene v postavení navrhovateľa a
akceptanta. V konaní však nebolo preukázané a ani stranami tvrdené, že by žalobca následne urobil

ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by zmenený návrh žalovaného prijal. Súd preto dospel k
záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných
prejavov vôle zmluvných strán a to aj v časti údajov uvedených v odseku 7. tohto rozsudku. Pre úplnosť
súdešteuvádza,žejeprávnebezvýznamné,čizmenatýchtoúdajovbolavprospechalebovneprospech
dlžníka. V dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto

neplatná (§ 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže v
danom prípade strany neuzavreli platne písomnú zmluvu, sú povinné si vydať to, čo si navzájom plnili
titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457, 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka). Bezdôvodné obohatenie tak v danom prípade predstavuje rozdiel medzi plnením žalobcu
- t.j. súčtom splátok, ktoré žalobca na úverový prípad žalovanému zaplatil (žalovaný vykonanie týchto

platieb potvrdil oznámením na č.l. 196) - 1.740,51 € a výškou úveru, ktorý žalovaný žalobcovi dňa
17.10.2014 poskytol t. j. 1.026,- €. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného tak predstavuje z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 714,51 € (1.740,51 € - 1.026,- €) .

34. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca ako dlžník dňa 13.10.2014 v P. vyplnil body

2. až 5. Žiadosti/Zmluvy č. 2 ako jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na
uzavretie zmluvy a tento v uvedený deň aj podpísal. Následne zástupca žalovaného dňa 16.10.2014 v T.
vyplnil bod 6. Žiadosti/Zmluvy č. 1 a č. 2 (Údaje o schválenom revolvingovom úvere), uvedené podpísal
a tiež vystavil žalobcovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovomúvere číslo XXXXXXXXXX. Keďže návrh na uzavretie zmluvy (bod 5. Žiadosti/Zmluvy - Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR.) a prijatie návrhu (bod 6. Žiadosti/Zmluvy - Údaje o
schválenom revolvingovom úvere a oznámenie) nie sú totožné, pretože sa líšia v dvoch údajoch

uvedených v odseku 13. tohto rozsudku, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (Žiadosti) zo strany
žalovaného, ale o novom návrhu, ktorý mal byť žalobcom písomne prijatý. Ustanovenie § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka totiž vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas) musí byť úplné.
Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez
akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď obsahuje modifikáciu obsahu (v prejednávanom

prípade modifikáciu obsahu parametrov úveru uvedených v odseku 13. tohto rozsudku), považuje sa
za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v
§ 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka sa takéto konanie považuje za nový návrh (protinávrh)
so zmeneným obsahom, pričom v prípade protinávrhu dochádza k výmene v postavení navrhovateľa a
akceptanta. V konaní však nebolo preukázané a ani stranami tvrdené, že by žalobca následne urobil
ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by zmenený návrh žalovaného prijal. Súd preto dospel k

záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných
prejavov vôle zmluvných strán a to aj v časti údajov uvedených v odseku 13. tohto rozsudku. Pre
úplnosť súd ešte uvádza, že je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo
v neprospech dlžníka. V dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je táto neplatná (§ 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Keďže v danom prípade strany neuzavreli platne písomnú zmluvu, sú povinné si vydať to,
čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457, 451 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie tak v danom prípade predstavuje rozdiel medzi
plnením žalobcu - t.j. súčtom splátok, ktoré žalobca na úverový prípad žalovanému zaplatil (žalovaný
vykonanie týchto platieb potvrdil oznámením na č.l. 196) - 1.692,05 € a výškou úveru, ktorý žalovaný

žalobcovi poskytol t. j. 1.026 €. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného tak predstavuje z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 666,05 € (1.692,05 € - 1.026,- €) .

35. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného tak predstavuje z obidvoch úverových zmlúv sumu
1.380,56 €.

36. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za
to,žežalobajedôvodnáažalobcamá nároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške1.380,56€.

37. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil

tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúcej (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c.
Španielsko z 9.12.1994 séria A, č. 303/B; Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko z
19.2.1998).

38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania. Ten si žalobca uplatnil vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.1.2017 (t. j. odo
dňa, keď bola žalovanému doručená predsporová výzva), preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky
z omeškania úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR t. j. 5 % z dlžnej sumy 1.380,56
€ od 30.1.2017 do zaplatenia.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súdrozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

42. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia je žalovaný povinný splniť povinnosť uloženú súdom vo

výrokovej časti tohto rozsudku v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.