Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5718200525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnom spore žalobcu: Ing.
S. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom AK JUDr.
Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom Martin, ul. M. R. Štefánika č. 25, IČO: 50 711 776, proti žalovanému:
Martinská teplárenská, a.s., so sídlom Martin, ul. Robotnícka č. 17, IČO: 36 403 016, zastúpenému
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Adrianou Šimekovou, advokátkou so sídlom S., ul. H. č. XX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 21C/6/2018-283 zo dňa 31. januára 2019 v spojení s opravným uznesením č. k.

21C/6/2018-305 zo dňa 29. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením m e n í tak, že žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 21C/6/2018-283 zo dňa 31.01.2019 v spojení s opravným
uznesením č. k. 21C/6/2018-305 zo dňa 29.03.2019 určil, že žalobca Ing. S. S., nar. XX.XX.XXXX, je
podielovým spoluvlastníkom pozemkov, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území S. a ktoré sú na
Okresnom úrade v Martine zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“ evidované na

mape určeného operátu, a to parcela č. 3277/104 - orná pôda o výmere 473 m2 a parcela č. 3277/105 -
orná pôda o výmere 10307 m2, a to v rozsahu 1/6-iny (výrok I.). Zároveň rozhodol, že žalobca má voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k svojmu
spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/6-iny pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území (ďalej
„k.ú.“) S. a na Okresnom úrade Martin je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a to parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu - parcela č. 3277/4 o výmere 473 m2 - orná pôda a parcela č.

3277/105 o výmere 10307 m2 - orná pôda. Účelom žaloby bolo odstránenie nejasností a nedorozumení
ohľadne vlastníckeho práva, pretože sčasti identické pozemky parcely registra „C“ evidované na mape
určeného operátu, ktoré sa nachádzajú v k.ú. S. a na Okresnom úrade v Martine sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, a to parcela č. 3260/1 o výmere 2351 m2 - zastavané plochy, parcela č. 3276/5 o
výmere 2531 m2 - ostatné plochy a parcela č. 3269/57 o výmere 60184 m2 (predtým parcela č. 4060/15).
Podľa údajov z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX v časti „poznámky“ je hodnovernosť údajov katastra
o práve k pozemku p.č. 406/15 (predtým p. č. 3260/1, p. č. 3276/5 a p. č. 3269/57) spochybnená a

vyvrátená a tieto údaje sa nesmú používať (§ 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastnícky a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Žalovaný sa bránil tvrdením,
že jeho právny predchodca mal v držbe spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-tiny k pozemkom, ktoré
získal kúpnou zmluvou zo dňa 05.05.1985 uzavretou s matkou žalobcu M. S.. Tieto pozemky užíval jehoprávny predchodca v dobrej viere viac ako 10 rokov Podľa jeho názoru spoluvlastnícky podiel nadobudol
vydržaním štát. Konštatoval, že za spoluvlastnícky podiel žalobcu v rozsahu 1/6-tiny z vymedzenej
plochy z parcely č. 3277/1 platil žalobcovi nájomné od r. 2009 až po dobu 5 rokov. Poukázal aj na to, že

na rozhodnutí o určení vlastníckeho práva nie je naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“.
Podľa súdu naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c/ C. s. p.
bol v danom prípade daný tým, že určovacia žaloba je spôsobilá vytvoriť základ pre právne vzťahy
sporových strán. Okolnosť, že ako vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá vzhľadom na duplicitný zápis

spoluvlastníckeho práva žalobcu a žalovaného s prihliadnutím na význam zápisov vlastníckych práv
v katastri nehnuteľností (výpis z katastra nehnuteľností slúži na preukázanie vlastníckeho práva) a
na jeho právne účinky, odôvodňuje záver, že postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a bez
požadovaného určenia by jeho vlastnícke právo mohlo byť ohrozené. Súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho (spoluvlastníckeho práva) k nehnuteľnosti je vždy podkladom pre vykonanie zmien v zápise
katastra nehnuteľností. K zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra je potrebné v súdenej veci pripojiť

geometrický plán na identifikáciu sporných pozemkov. Následne citoval ust. § 38, § 39 ods. 1, 2, 3, §
71 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a konštatoval, že bolo preukázané, že cieľom žaloby je na základe
určenia vlastníckeho práva odstrániť pochybnosti o hodnovernosti údajov katastra ohľadne sporných
pozemkov tak, aby údaje katastra mohol spoluvlastník použiť na ochranu svojich vlastníckych práv.
Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že Z. H. predal svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/3-

iny vo vzťahu k pozemku parcely č. 3277/1 o výmere 37865 m2, ktorý sa nachádza v k.ú. S. a bol
zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. 700 rodičom žalobcu, a to M. S., rod. H. a U. S.. Kúpna zmluva
bola registrovaná Štátnym notárstvom pod č. RI 242/70 a v Zbierke listín na katastrálnom úrade je
uložená pod por. č. 228/70. Podľa údajov pozemnoknižnej vložky č. 700 matka žalobcu M. S., rod.
H. okrem toho vlastnila ďalšiu 1/3-inu vo vzťahu k pozemku parcela č. 3277/1 o výmere 37865 m2

(por. č. 5/b). Podľa § 175l ods. 1 C. s. p. v tom čase v dedičskom konaní po otcovi žalobcu U. S.,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol spoluvlastnícky podiel k pozemku 3277/1 v rozsahu 1/3-iny, ktorý
bol v bezpodielovom spoluvlastníctve poručiteľa a jeho manželky M. S. (rodičov žalobcu) vyporiadaný
podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka a predmetom dedenia po otcovi žalovaného
U. S. bola polovica zo spoluvlastníckeho podielu 1/3-iny, teda 1/6-ina. Z rozhodnutia Štátneho notárstva

v Martine sp. zn. D 821/83 zo dňa 04.10.1983 vyplýva, že spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny
pozemku parcela č. 3277/1 nadobudol žalobca. O dva roky neskôr jeho matka M. S. kúpnou zmluvou zo
dňa 05.05.1985 predala právnemu predchodcovi žalovaného podľa priloženého geometrického plánu č.
243-253-168/2-82 časť pozemku parc. č. 3277/1 (spoluvlastnícky podiel k tejto parcele v rozsahu 2/3-
ín). M. S. v skutočnosti však vlastnila len spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny, ktorá jej patrila na

základe vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rámci dedičského konania po svojom
manželovi U. S. a 1/3-inu, ktorú získala dedením v minulosti a ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnej
vložke č. 700 (por. č. 5/b) na jej meno. Podľa súdu z absolútnej povahy vlastníckeho práva vyplýva, že
nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než má sám. Táto právna zásada je v súlade s princípom
právnej istoty, ktorý je obsiahnutý v čl. 11 Listiny základných práv a slobôd č. 23/1991 Z. z. Z uvedeného

vyplýva, že pokiaľ matke žalobcu M. S. patril spoluvlastnícky podiel v rozsahu 4/6-ín k pozemku parc.
č. 3277/1, z ktorého neskôr boli odčlenené parcely, ktoré sú zapísané pre k.ú. S. na liste vlastníctva č.
XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX, nemohla žalovanému predať 2/3-iny. Z týchto dôvodov súd určil,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území S. a
ktoré sú na Okresnom úrade v Martine zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“

evidované na mape určeného operátu, a to parcela č. 3277/104 - orná pôda o výmere 473 m2 a parcela
č. 3277/105 - orná pôda o výmere 10307 m2 a to v rozsahu 1/6-iny.
Z identifikácie parciel, ktorú vyhotovil Okresný úrad Martin dňa 14.01.2011 č. j. K2-16/2019 vyplýva,
že parcela č. 3277/1 - roľa o výmere 37865 m2, ktorá bola pre katastrálne územie S. zapísaná
v pozemnoknižnej vložke č. 700, je identická so spornými parcelami ako parcela č. 3277/104 a

parcela č. 3277/105. Táto skutočnosť vyplýva aj z grafickej identifikácie, ktorú kataster z informatívnych
dôvodov priložil k identifikácii parciel. Sporné pozemky (spoluvlastnícky podiel k nim), ktorých určenia
vlastníckeho práva sa žalobca domáhal, sú sčasti identické s pozemkami, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX k.ú. S., a to parcela č. 3260/1 o výmere 2351 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a parcela č. 3269/57 o výmere 60184 m2 a parcela č. 3276/5 o výmere 25331 m2 - ostatné plochy

(predtým parcela č. 4060/15). Jedná sa o parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape. Tie isté
sčasti identické pozemky sú zapísané duplicitne aj na liste vlastníctva č. XXXX a to na žalobcu. Tieto
skutočnosti potvrdzuje aj geometrický plán č. 60/2016 (č.l. 156 spisu). Duplicita sporných pozemkov akoaj zmeny vo vlastníckych právach k týmto pozemkom, sú podrobne popísané aj v rozhodnutí Okresného
úradu Žilina č. k. Co-11/2017-Ľu zo dňa 25.09.2017.
Žalovaný tvrdil, že spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny k sporným pozemkom nadobudol vydržaním,

pretože spoluvlastnícky podiel mal jeho predchodca a on sám v oprávnenej držbe od 05.05.1985, keď
uzatvoril kúpnu zmluvu s matkou žalobcu M. S. a tieto pozemky v dobrej viere užíval nepretržite viac
ako 10 rokov. Toto tvrdenie súd akceptovať nemohol, pretože sa nejednalo o dobromyseľné užívanie
pozemkov (spoluvlastníckeho podielu). Žalovaný dobre vedel, že došlo k omylu a vedel, že 1/6-ina
spoluvlastníckeho podielu k sporným pozemkom mu nepatrí. Z toho dôvodu uzatvoril so žalobcom aj

dohodu o urovnaní a od roku 2010 asi 5 - 6 rokov mu platil aj nájomné za tento spoluvlastnícky podiel.
V roku 1985, keď mal žalovaný nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom v rozsahu
1/6-iny, zákon nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech právnických osôb neumožňoval.
Inštitút vydržania bol do právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb.
s účinnosťou od 01.04.1983, ale len v prospech fyzických osôb.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v

spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že súd žalobu zamieta a žalovaný má

voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Odvolanie odôvodnil odvolacími
dôvodmi citovanými v § 365 ods. 1 písm. b/ (riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie v časti „existencia
naliehavého právneho záujmu“), písm. f/ (účelom žaloby je na základe určenia vlastníckeho práva
odstrániť pochybnosti o hodnovernosti údajov katastra ohľadne sporných pozemkov tak, aby údaje
katastra mohol spoluvlastník použiť na ochranu svojich práv“), písm. h/ C. s. p. (súd nesprávne aplikoval

ust. § 137 písm. c/ C. s. p.).
V odvolaní uviedol, že ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. S. na predmetnom liste vlastníctve
č. XXXX je zapísaná obmedzujúca poznámka: P10/2018 - podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona
- hodnovernosť údajov je vyvrátená, údaje sa nesmú používať (parcela registra E-KN č. 3277/104
a 3277/105 sú duplicitné s parcelami registra C-KN parcela č. 32601, 3269/57, 3276/5 - LV XXXX).

On je vlastníkom viacerých nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území S., okrem iných
aj pozemku: C-KN č. 3260/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2351 m2, C-KN parcela č.
3269/57 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59770 m2 a C-KN parcela č. 3276/5 „ostatná plocha“
o výmere 25331 m2. Jeho vlastnícke právo k týmto pozemkom je zapísané Okresným úradom Martin
- katastrálnym odborom na LV č. XXXX k.ú. S.. Na tomto liste vlastníctva je súčasne zapísaná i

obmedzujúca poznámka P10/2018 - podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona - hodnovernosť údajov je
vyvrátená, údaje sa nesmú používať (parcela registra C-KN č. 3260/1, 3269/57, 3276/5 sú duplicitné s
parcelami registra E-KN 3277/104 a 3277/105 (LV XXXX) - podľa GP č. 47/2017 sa pozemok registra C-
KN 3269/57 rozčlenil na pozemky registra C-KN parcela č. 269/57 a 3269/69. Ďalej žalovaný poukázal
na svoje vyjadrenie k žalobe zo dňa 18.04.2018, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru neexistuje

naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. S., ktoré sú na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom zapísané na LV č.
XXXXakoparcelyE-KNparc.č.3277/104,ornápôdaovýmere473m2aparcelaE-KNparc.č.3277/105
- orná pôda o výmere 10307 m2 v rozsahu 1/6-ina, nakoľko v čase podania žaloby je žalobca ako vlastník
spoluvlastníckeho podielu 1/6-ina na týchto nehnuteľnostiach už na LV č. XXXX zapísaný. Taktiež v

ňom uviedol, že ak by súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, tak by kataster nehnuteľností na podklade
tohto rozhodnutia mohol „len“ vyznačiť zmenu v titule nadobudnutia, ale v žiadnom prípade by toto
rozhodnutie nemohlo byť podkladom pre odstránenie duplicity a vymazanie poznámky „hodnovernosť
údajov je vyvrátená“. Rovnako vtedy uviedol, že súd by mal pri určovacej žalobe skúmať, či vyhovujúci
určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či bude sporové súdne konanie užitočné

alebo zbytočné. Na pojednávaní dňa 31.01.2019 vyjadril svoj právny názor, že na základe určovacieho
petitu tak, ako ho navrhol žalobca vo svojej žalobe, nebude duplicita odstránená, ani nebude odstránená
obmedzujúcapoznámkazLVč.XXXXaLVč.XXXX.Katasternehnuteľnostíjelenevidenčnýmorgánom,
ktorý zapisuje rozhodnutia. Podľa žalovaného aj keď z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd sa
posudzovaním existencie naliehavého právneho záujmu zaoberal bližšie a konkrétnejšie nezdôvodnil

svoje úvahy pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu a do odôvodnenia rozhodnutia
uviedol, čo je možné dočítať sa v kvalitných komentároch C. s. p. Mal pocit, že osobitosti tohto prípadu
sa súd venoval najmä vo vete „K zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra je potrebné v súdenej
veci pripojiť geometrický plán na identifikáciu sporných pozemkov“. Súhlasil s názorom súdu, že kzápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra je v tomto prípade potrebné vykonať identifikáciu sporných
pozemkov geometrickým plánom (keďže duplicita vlastníctva sa dotýka dvoch pozemkov registra „E“ a
troch pozemkov registra „C“). Podľa neho však k identifikácii sporných pozemkov geometrickým plánom

malo dôjsť pred podaním žalobného návrhu a žalobca sa mal domáhať určenia vlastníckeho práva k
pozemkom registra „C“ parc. č. 3277/104 a parc. č. 3277/105, pričom geometrický plán mal tvoriť prílohu
súdneho rozhodnutia. Podľa žalovaného na podklade rozsudku okresného súdu Okresný úrad Martin
- katastrálny odbor nie je oprávnený (pôsobnosť okresného úradu je vymedzená v § 18 katastrálneho
zákona) vypracovať geometrický plán, na podklade ktorého by bolo možné vykonať žalobcom sledované

zmeny v zápisoch katastra nehnuteľnosti. Domnieva sa, že v prípade, ak by žalobca doručil na Okresný
úrad Martin - katastrálny odbor spolu s rozsudkom okresného súdu i geometrický plán, v ktorom budú
identifikované sporné pozemky (vypracovaný po právoplatnom skončení súdneho konania), tento úrad
vykonálenzmenuvtitulenadobudnutiavlastníckehoprávakspoluvlastníckehopodieluoveľkosti1/6-ina
k pozemkom E-KN 3277/104 a E-KN 3277/105 bez toho, aby zapísal do katastra nehnuteľností aj údaje
vyplývajúcezpriloženéhogeometrickéhoplánu,nakoľkoúdajevlistine(rozsudku),oktorejzápisžalobca

bude žiadať, nebudú v súlade s údajmi obsiahnutými v geometrickom pláne a ani listina (rozsudok)
nebude na geometrický plán odkazovať. V zmysle § 67 ods. 1 katastrálneho zákona geometrický plán je
technickým podkladom právneho úkonu či verejnej listiny. Jeho vypracovanie by teda malo predchádzať
vypracovaniu právneho úkonu či verejnej listiny (teda aspoň tak si on vykladá ustanovenie § 67 ods.
1 katastrálneho zákona). Žalovaný sa naďalej domnieva, že na základe súdneho rozhodnutia Okresný

úrad Martin, katastrálny odbor môže vykonať len zmenu zápisu na LV č. XXXX v titule nadobudnutia.
Poukázal súčasne na znenie § 34 ods. 1 a § 36a ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona. Na záver uviedol,
že je naďalej presvedčený, že neexistuje naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcu
k spoluvlastníckemu podielu 1/6-tina na pozemkoch registra „E“ parc. č. 3277/104 - orná pôda o výmere
473 m2 a parc. č. 3277/105 - orná pôda o výmere 10307 m2, ktorého vlastnícke právo je zapísané

Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX k.ú. S.. Rozhodnutie súdu nepovažuje
za užitočné pre žalobcu. Podľa jeho názoru, pre určenie vlastníckeho práva v znení, ktoré je obsiahnuté
v petite žaloby, nie je daný naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 137 písm. c/ C. s. p.

3. Žalobca sa odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

(§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením zmenil (§ 388 C.
s. p.) z nasledovných dôvodov:

5. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1
C. s. p.) zaoberal sa pri posudzovaní veci iba tvrdeniami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným

postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či nedošlo
k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 161 C. s. p.).

6. Odvolacie námietky žalovaného spočívali v tom, že neexistuje naliehavý právny záujem žalobcu v
zmysle § 137 písm. c/ C. s. p. na učení vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/6-tina na

pozemkoch registra „E“ parc. č. 377/104 - orná pôda o výmere 473 m2 a parc. č. 3277/105 - orná
pôda o výmere 10307 m2, ktorého vlastnícke právo je zapísané Okresným úradom Martin, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX k.ú. S. pretože rozhodnutie súdu nepovažuje za užitočné pre žalobcu a to
v znení, ktoré je obsiahnuté v petite žaloby. Tiež nie je podľa neho rozhodnutie v tejto časti riadne
odôvodnené.

7. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 13. 02.2018 domáha
určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S., ktoré sú na
Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom zapísané na LV č. XXXX ako parcely E-KN č. 3277/104
- orná pôda o výmere 473 m2 a parcela E-KN č. 3277/105 - orná pôda o výmere 10307 m2 v rozsahu

1/6-tiny, ktorým je potrebné odstrániť duplicitu k týmto parcelám, ktorá ho obmedzuje na jeho právach
k parcelám, lebo tieto v podiele 1/6-tiny mu nepochybne patria a nápravu je možné učiniť iba podaním
na súde, čo znamená, že tým preukazuje svoj naliehavý právny záujem na takomto určení vlastníctva
k 1/6-tine označených parciel.8. Podľa odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva podľa § 137 písm. c/ C. s. p. bol v danom prípade daný tým, že určovacia žaloba je spôsobilá

vytvoriť základ pre právne vzťahy sporových strán. Okolnosť, že ako vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá
vzhľadom na duplicitný zápis spoluvlastníckeho práva žalobcu a žalovaného s prihliadnutím na význam
zápisov vlastníckych práv v katastri nehnuteľností (výpis z katastra nehnuteľností slúži na preukázanie
vlastníckeho práva) a na jeho právne účinky, odôvodňuje záver, že postavenie žalobcu je v tejto situácii
neisté a bez požadovaného určenia by jeho vlastnícke právo mohlo byť ohrozené. Súdne rozhodnutie o

určení vlastníckeho (spoluvlastníckeho práva) k nehnuteľnosti je vždy podkladom pre vykonanie zmien
v zápise katastra nehnuteľností. K zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra je potrebné v súdenej veci
pripojiť geometrický plán na identifikáciu sporných pozemkov. Následne citoval ust. § 38, § 39 ods. 1, 2,
3,§71ods.1,2 katastrálnehozákonaakonštatoval,žebolopreukázané,žecieľomžalobyjenazáklade
určenia vlastníckeho práva odstrániť pochybnosti o hodnovernosti údajov katastra ohľadne sporných
pozemkov tak, aby údaje katastra mohol spoluvlastník použiť na ochranu svojich vlastníckych práv.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne

ho interpretoval na daný prípad.
10. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. S. a to parcely registra
E a to parcela č. 3277/4 o výmere 473 m2 - orná pôda a parcela č. 3277/105 o výmere 10307 m2 - orná
pôda je zapísaný ako vlastník žalobca v podiele 1/6-tina. Na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX je
zapísaná obmedzujúca poznámka: P 10/2018 - podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona - hodnovernosť

údajov je vyvrátená, údaje sa nesmú používať (parcela registra E KN č. 3277/104 a 3277/105 sú
duplicitné s parcelami registra CKN parc. č. 3260/1, 3269/57, 3276/5 - LV č. XXXX). Žalovaný je
vlastníkom viacerých nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S., okrem iných i pozemku CKN parc. č.
3260/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2351 m2, CKN parc. č. 3269/57 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 59770 m, CKN parc. č. 3276/5 - ostatná plocha o výmere 25331 m2. Vlastnícke

právo žalovaného k týmto pozemkom je zapísané Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na
LV č. XXXX k.ú. S.. Na tomto liste vlastníctva je súčasne zapísaná i obmedzujúca poznámka: P 10/2018
- podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona - hodnovernosť údajov je vyvrátená, údaje sa nesmú používať
(parcela registra CKN č. 3260/1, 3269/57, 3276/5 sú duplicitné s parcelami registra EKN 3277/104 a
3277/105 - LV XXXX. - podľa GP č. 47/2017 sa pozemok registra CKN 3269/7 rozčlenil na pozemky

reg. CKN parc. č. 3269/57 a 3269/69.

11. Podľa § 131 C. s. p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

12. V zmysle § 132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania (§ § 127 C. s.
p.) uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh, tzv. petit žaloby.

13. Petit je najdôležitejšia časť žaloby. Je to presná formulácia, akého výroku súdu sa žalobca domáha.

Petit označuje v práve záverečnú časť žaloby alebo iného podania na súd, v ktorej navrhovateľ navrhuje,
akomásúdvdanejvecirozhodnúť.Petitniejemožnémeniťbezsúhlasusúduajespravidlaformulovaný
ako výrok rozhodnutia, ktorý sa od súdu považuje. Ak súd návrhu vyhovie, do svojho rozhodnutia
požadovaný výrok úplne prevezme. Z tohto dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá
nielenže vymedzuje predmet konania, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje

budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia.

14. Podľa § 137 C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení povinnosti, b/
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.15. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. (§ 137 písm. c/ C. s. p. - poznámka
odvolacieho súdu) sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí
s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti

žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu (Zo súdnej praxe č. 78/2006).

16. Podľa odvolacieho súdu v dôsledku nedostatočného evidovania pozemkov v minulosti dochádza k
situáciám, že rovnaká časť zemského povrchu je evidovaná na listoch vlastníctva ako parcela EKN a aj
akoparcelaCKN,pričomkaždáztýchtoparcieljeevidovanávprospechinéhovlastníka.Vtedyhovoríme

o tzv. duplicite vlastníckeho práva vyskytujúceho sa vo forme úplného, teda k tej istej nehnuteľnosti
sú zapísaní v celosti dvaja rôzni vlastníci, alebo vo forme čiastočnej duplicity, keď k časti určitého
pozemku sú zapísaní rozdielni vlastníci, jeden v rámci parcely registra C, druhý v rámci parcely registra
E, alebo je pri spoluvlastníctve súčet podielov vlastníkov väčší ako 1/1. Usporiadať tento neželaný stav
a jednoznačne určiť vlastníka pozemku možno buď dohodou dotknutých vlastníkov alebo rozhodnutím
súdu.

17. Odvolací súd oboznámiac sa s obsahom spisu a to grafickou identifikáciou na informatívne účely
konštatuje, že v danej veci ide o takýto prípad keď je ten istý pozemok v katastri nehnuteľností evidovaný
v CKN na žalovaného a prekrýva sa s parcelou EKN vo vlastníctve žalobcu. Vzhľadom na vyššie
vzniknutý duplicitný stav vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti mal odvolací súd za to, že na

strane žalobcu je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v dôsledku duplicitného
stavu v EKN a CKN. Žalovaný však v odvolaní správne namieta, že rozhodnutie súdu nepovažuje za
užitočné pre žalobcu a to v znení, ktoré je obsiahnuté v petite žaloby. Predmetnou žalobou sa totiž
žalobca domáha určenia, že je podielový spoluvlastník a to v 1/6-tine nehnuteľností na pozemkoch
registra „E“ parc. č. 3277/104 - orná pôda o výmere 473 m2 a parcely č. 3277/105 - orná pôda o

výmere 10307 m2 a teda tých, ktoré má evidované na LV č. XXXX k.ú. S.. Takýmto navrhovaným
rozhodnutím obsiahnutým v petite žaloby, keď žalobca žiada určiť, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností toho čoho je podielovým spoluvlastníkom, sa neodstráni nezákonný stav tzv. dvojitého
vlastníctva. Rozhodnutie o určení požadovanom žalobcom nebude podkladom pre výmaz žalovaného
ako spoluvlastníka sporných nehnuteľností z katastra nehnuteľností. Uvedené neodstráni ani poznámka

„hodnovernosť údajov je vyvrátená“ na LV č. XXXX a LV č. XXX k. ú. S., ktorá podľa § 38 katastrálneho
zákona len vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou
alebo informuje o nehnuteľnosti, alebo o práve k nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené, navrhovaný
určovací petit nie je spôsobilým prostriedkom ochrany práva.

18. Z tohto dôvodu bol odvolací súd nútený rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením,
ktorý vec nesprávne právne posúdil, zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť bez toho, aby sa zaoberal
meritom veci. Podľa jeho názoru však žalobcovi nič nebráni k podaniu žaloby o odstránenie spornosti
jeho práva so správnym určovacím petitom.

19. Keďže odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu, musel podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 C. s.
p. rozhodnúť o trovách celého konania (prvoinštančného aj odvolacieho konania). Nakoľko žaloba
bola zamietnutá v celom rozsahu a odvolaniu žalovaného bolo plne vyhovené, plne úspešným v
prvoinštančnom aj odvolacom konaní bol žalovaný. S použitím § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p. mu
preto odvolací súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C. s. p. súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).