Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221652
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117221652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS, a. s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35717769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO 31819702 proti žalovanej P. G., trvale bytom O. N. XXXX/XX,
H., zastúpenej JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou, so sídlom Palackého 85/5, Trenčín o zaplatenie
1.222,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 347,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 11.12.2015 až do zaplatenia všetko v 50,- Eurových mesačných splátkach splatných vždy do konca
príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 43,20 % k rukám jej právnej
zástupkyne JUDr. Anny Žedényiovej, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.12.2017, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.222,-
eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 11.12.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 21.05.2015
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. K XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol

peňažné prostriedky vo výške 1.400,- eur za úrok vo výške 280,- eur a za servisný poplatok 126,-
eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 1.806,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých
3 splátkach po 7,- eur a ďalších 10 splátok po 178,50 eur. Žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila
spolu sumu 178,- eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej
najskôr zaslal upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru zo dňa 07.12.2015, následne jej listom zo
dňa 11.01.2016 oznámil zosplatenie celého úveru ku dňu 10.12.2015 a vyzval ju, aby celý dlh vo výške
1.783,- eur zaplatila bezodkladne. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere

s obchodnými podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 07.12.2015 a oznámením o zosplatnení zo
dňa 11.01.2016 s poštovými podacími hárkami, amortizačnou tabuľkou. Žalobca žiadal aj náhradu trov
konania.

2.Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 08.02.2018 platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/191/2017-12,
ktorým zaviazal žalovanú k úhrade sumy 1.222,- eur s prísl. Žalovaná podala riadne a včas odpor, v
dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie vo veci.

3.Žalovaná v odpore uviedla, že uhradila vyššiu sumu, ako uviedol žalobca v žalobe. Zvyšok dlhu bola
schopná splácať v mesačných splátkach po 50,- eur. Svoje skutkové tvrdenia nepreukázala žiadnymi
dôkazmi.4.Žalobca k odporu žalovanej nič neuviedol a na pojednávanie dňa 17.02.2020 sa nedostavil, súdu
nepredložil žiadne dôkazy o úhradách žalovanej.

5.Na pojednávaní dňa 17.02.2020 žalovaná potvrdila uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, avšak
poukázala na právoplatný rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/129/2016-63 zo dňa 13.10.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/202/2017-81 zo dňa 28.02.2018, ktorým bol
určený predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná tvrdila, že z celkovej sumy úveru 1.222,-

eur zaplatila spolu 874,- eur a uznávala zostatok dlhu vo výške 348,- eur. Doklady o úhrade nemal,
pretože sa všetky nachádzali v uvedenom súdnom spise, ktorý navrhla pripojiť. Žiadala aj náhradu trov
konania.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere s obchodnými
podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami, tunajším spisom sp.

zn. 21C/129/2016 a zistil tento skutkový stav veci:

7.Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. K 320150382 zo dňa 21.05.2015 a žalobcom predložených
listinných dôkazov žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.400,- eur za úrok vo
výške 280,- eur a za servisný poplatok 126,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 1.806,- eur vrátiť

v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 7,- eur a ďalších 10 splátok po 178,50 eur.
Žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila spolu sumu 178,- eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej najskôr zaslal upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru
zo dňa 07.12.2015, následne jej listom zo dňa 11.01.2016 oznámil zosplateniu celého úveru ku dňu
10.12.2015 a vyzval ju, aby celý dlh vo výške 1.783,- eur zaplatila bezodkladne.

8.Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/129/2016-63 zo dňa 13.10.2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/202/2017-81 zo dňa 28.02.2018,ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.04.2018, bol predmetný úver č. K 320150382 zo dňa 21.05.2015 určený za
bezúročný a bez poplatkov. V spise sp. zn. 21C/129/2016 sa nachádzala aj Zmluva o poskytovaní

finančných služieb k predmetnej úverovej zmluve, týkajúcej sa poplatkov za osobné vyberanie
mesačných splátok predmetného úveru a a knižka s evidenciu zaplatených splátok žalovanou -
vybranými sumami pre žalobcu podľa na základe predmetnej úverovej zmluvy a na ňu nadväzujúcu
zmluvu o poskytovaní finančných služieb. Podľa tejto evidencie žalobcu žalovaná spolu uhradila sumu
875,- eur.

9.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy, (ods.1)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

12.Podľa § 11 ods. 1, písm. b) cit. zák. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.13.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

14.V prejednávanej veci už bolo právoplatne rozhodnuté, že predmetný úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. V tomto konaní súd zisťoval len výšku skutočne vyčerpanej sumy úveru a skutočne
zaplatenú sumu žalovanou. Bez pochybností bolo zistené z vyjadrení strán sporu a z obsahu spisu sp.
zn.21C/129/2016,žežalovanávyčerpalasumu1.222,-eurauhradilanaúverakoajnapoplatkochpodľa
nadväzujúcej zmluvy o finančných službách spolu sumu 875,- eur. Rozdiel týchto súm predstavuje dlh
žalovanej vo výške 347,- eur. Žalovaná výšku tohto dlhu nenamietala, nepredložila žiadny ďalší dôkaz
o jeho úhrade, preto ju súd zaviazal k zaplateniu tohto zostatku dlhu. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol

ako nedôvodnú.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnej žalovanej
náhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu.Žalovanámalaúspechvovecivovýške71,60%-mínus
jej neúspech 43,20% predstavuje jej pomerný úspech vo výške 43,20%. Konkrétna výška náhrady trov

konania bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

16.Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
finančnú, zárobkovú situáciu a výšku dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.