Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206599
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716206599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

MilanaMajerníkaaJUDr.MarekaKohúta,vprávnejvecižalobkyne:F.A.,Z..XX.X.XXXX,B.Ú.-H.XXXX/
X, X., zastúpenej advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, proti žalovanej: PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o uloženie povinnosti
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 16.12.2016 č. k. 17Csp/15/2016-57, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobkyninároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%,atoprotižalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 17Csp/15/2016-57 rozhodol o povinnosti žalovanej zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX z 19.3.2015 uzavretej medzi stranami
sporu k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX uzavretej 19.3.2015.
Žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
žalobou z 25.7.2016 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2015. Žalovaná spoločnosť žalobkyni ako

dlžníkovi poskytla finančné prostriedky, kde súčasne podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Pri
uzatváraní spotrebiteľského úveru nebola poučená o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy, pričom nemala možnosť ju odmietnuť. Dohoda nebola s ňou individuálne dojednaná a bola jej
predložená k podpisu so spotrebiteľskou zmluvou. Ide o nekalú obchodnú praktiku. Keďže úverová
zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti, a to termín konečnej splatnosti, výšku, počet a
termíny splátok, istiny a úroku, ako aj iných poplatkov, preto je potrebné úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

2) Žalovaná spoločnosť navrhla žalobu zamietnuť. Žalobkyňa ako záujemca o úver bola poučená o
možnosti neuzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy. Uzavretie takejto dohody nebolo podmienkou pre
poskytnutie úveru. Bola poučená o povinnosti pozorne si prečítať dohodu, dohodu uzavrieť nemusela,
pričom táto bola na osobitnom liste. Súdmi poskytovaná ochrana spotrebiteľom nemá prekračovať určité
rámce ochrany poskytovanej priemerným spotrebiteľom.

3) Na pojednávaní zástupca žalobkyne trval na žalobe. Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne
neplatný právny úkon. Tento nebol individuálne dojednaný a nemá zákonom požadované náležitosti.
Žalobkyňa pracuje ako žeriavnička, právnym inštitútom žiadnym spôsobom nerozumie a tieto jej
vysvetlené pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy zo strany žalovanej podané neboli. Ak by došlok potrebnému vysvetleniu, pravdepodobne by neuzavrela dohodu o zrážkach zo mzdy, dohodu o
poskytovaní služieb či rozhodcovskú zmluvu.

4) Pri hodnotení nároku žalobkyne súd vychádzal z článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, že členské štáty majú zabezpečiť, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom neboli záväzné pre spotrebiteľa. Súd vychádzal aj z
ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“), ktorý v § 37 ods. 1 rieši právne
úkony, ktoré majú byť urobené slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak sú neplatné. Spotrebiteľom

je potrebné poskytovať ochranu podľa § 52 a nasl. OZ, pričom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Tzv. neprijateľné zmluvné podmienky sú zadefinované príkladmo v § 53 ods.
4 OZ. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

5) Ust. § 551 ods. 1 OZ pojednáva o uspokojení pohľadávok a možnosti zabezpečenia písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. To bolo aj základom dohody o zrážkach
zo mzdy medzi žalovanou ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom z úverovej zmluvy, kde podľa
tejto dohody mal zamestnávateľ dlžníka vykonávať v prospech spoločnosti zrážky zo mzdy dlžníka
vo výške 87,24 eur mesačne. Žalovanej bol poskytnutý úver 1.500,- eur, ktorý mal byť vrátený v
36-tich mesačných splátkach po 53,08 eur. V tento deň došlo k uzavretiu dohody o zrážkach zo

mzdy vo výške 87,24 eur mesačne zamestnávateľom žalobkyne. Úverová zmluva je charakterizovaná
ako formulárová spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. OZ, pričom dohoda o zrážkach zo
mzdy je neoddeliteľnou súčasťou formulárovej úverovej zmluvy. Podľa Dohody je spotrebiteľ nútený
kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa bez súdnej kontroly. Podľa okresného súdu je to neprijateľná zmluvná podmienka. Súd

vychádzal zo Smernice Rady č. 93/13/EHS, kde spotrebiteľ v porovnaní s predajcom sa nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, úroveň informovanosti, pričom spotrebiteľa
vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť
ich obsah. Aj keď v zmluve je uvedené, že dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie takejto dohody,
tak žalobkyňa nebola poučená o právnych účinkoch podpisu takejto dohody. Nemala reálnu možnosť

odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa bola nepriamo donútená k uzavretiu
dohody o zrážkach zo mzdy, pričom len formálne oddelenie formulárovej zmluvy od úverovej zmluvy
ešte neznamená individuálne dojednanie. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý
štandardnouzmluvnoupodmienkounemožnozažiadnychokolnostípovažovaťzanáležitýaindividuálny
prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne vyžaduje. Výkon zrážok zo mzdy je

súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti, pričom spotrebiteľ
môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Podstatným znakom dohody o
zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka, pričom takouto dohodou nemožno zabezpečiť budúcu
pohľadávku. Preto súd návrhu žalobkyne vyhovel.

6) Okresný súd ďalej poukazuje na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktikách pri Ministerstve spravodlivosti SR, ktorá dňa 21.1.2011 pod
č. XXXX/XXXX-XXX.XX,XXX,XXX v bode 9 dospela k záveru, že uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 OZ spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Je
v rozpore s § 53 OZ, keďže už v čase vzniku právneho vzťahu bol spotrebiteľ donútený uzavrieť dohodu

o zrážkach zo mzdy. Preto súd konštatuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy z 19.3.2015 je absolútne
neplatným právnym úkonom. Žalovaná je povinná zdržať sa používania dohody o zrážkach zo mzdy,
keďže by išlo o aplikáciu neplatného právneho úkonu. Potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
jeho rozsudku.

7) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.

8)Protirozsudkuokresnéhosúdudalaodvolaniežalovanáspoločnosť.Obchodnáspoločnosťpoukazuje
na to, že v zmysle Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. prichádzajú v úvahu určovacie žaloby
len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 137 písm. c/ a d/ CSP, žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; alebo
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Preto nebolo možné podať žalobu na
určenie práva. Súd naliehavosť právneho záujmu nesprávne vyhodnotil, hoci ide o zákonnú podmienku.Záver súdu vyslovený v bode 27 odôvodnenia rozsudku nemá oporu v dokazovaní. Žalovaná nesúhlasí,
že sa jedná o neplatný právny úkon.

9) Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom odkazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci sp. zn.
4o/23/2016, ktorý určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy s rovnakým obsahom je v súlade so zákonom
(§ 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z.). Spotrebiteľ má síce nárok na osobitnú právnu ochranu, ale táto
nemôže nadobudnúť bezmedzný charakter do takej miery, že by bezvýhradne zbavoval spotrebiteľa

v jeho nevyhnutnej zodpovednosti za právny úkon, ktorý osobitne verifikoval svojím podpisom a ku
ktorej pristúpil. Súd zasahuje do zmluvnej voľnosti účastníkov zmluvného vzťahu. Dohoda o zrážkach
zo mzdy je zabezpečovací prostriedok, kde súd formuluje požiadavku dotýkajúcu sa platnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá nemá oporu v zákone a je v rozpore s vôľou zákonodarcu. Nesúhlasí s
hodnotením uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v rozpore s
právnou úpravou. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou nie je dohoda, ktorá kopíruje obsah zákonnej

úpravy. Preto aj Krajský súd v Bratislave vo veci č. k. 6Co/142/2016-86 hodnotil dojednanie dohody o
zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút, ktorá nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 OZ. Žalovaný navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť, alebo vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

10) Zástupca žalobkyne navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. Žalobkyňa
nebola poučená zo strany žalovanej o tom, aký právny úkon podpisuje, pričom všetky doklady, teda aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy podpísala výlučne za účelom získania spotrebiteľského úveru. Jej vôľa
nesmerovala k uzavretiu ďalších právnych úkonov vrátane Dohody o zrážkach zo mzdy. Naviac, aj
súdom je z rozhodovacej činnosti známe vo veľkom rozsahu a dlhodobé porušovanie spotrebiteľského

práva na finančnom trhu zo strany žalovanej spoločnosti. Čo sa týka individuálneho dojednania, tak o
tom pojednáva ust. § 53 ods. 2, 3 OZ, že individuálne dojednané zmluvy nie sú tie, ak ich spotrebiteľ čo
do obsahu nemohol ovplyvniť. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia sa nepovažujú za
individuálne dojednané. Všetky dokumenty predkladané pri uzavretí spotrebiteľského vzťahu obsahujú
20 strán s 99 ustanoveniami napísanými malým písmom. Takýto vysoký počet zmluvných podmienok je

aj pre nadpriemerný subjekt veľmi náročná úloha, pričom samotné prečítanie vyžaduje množstvo času,
nehovoriac o ich náležitom objasnení a vysvetlení. Keď žalovaná nebola poučená o tom, aký právny
úkon podpisuje, pričom žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť a zodpovednosti sú jej stanovené
zákonom. Je tu povinnosť poučiť spotrebiteľov o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, ako
aj možnosti odmietnutia podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa. Namietané tvrdenie

žalovanej, že nemôže byť neprijateľnou podmienkou dohoda, ktorá kopíruje obsah zákonnej úpravy, kde
žalobkyňa namieta, že zo strany žalovanej sú len formálne naplnené podmienky vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona, pričom dohody boli dávané na podpis, kde podpis takýchto dohôd nemohol
spotrebiteľ reálne odmietnuť, ak chcel získať úver. Podstata obsahu dohôd jej nebola vysvetlená. Opak
do dnešného dňa žalovaná nepreukázala. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznať

nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a na doplnenie

zdôraznenia správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

12) Žalobkyňa sa v konaní domáhala uloženia povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti zdržať
sa využitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalovaná uzavrela pri podpise Žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu / zmluva a spotrebiteľskom úvere dňa 19.3.2015. Žalobkyni

bol poskytnutý úver 1.500,- eur, ktorý mal byť vrátený v 36-tich mesačných splátkach po 53,08 eur,
pričom za celú dobu čerpania úveru bude žalovanej vrátených 2.060,88 eur. Poplatok za poskytnutie
úveru je 150,- eur, priemerná RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) je 34,42 % za celú dobu
čerpania revolvingu. Prílohou č. 3 k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu
bola Dohoda o zrážkach zo mzdy, kde návratnosť úveru 1.500,- eur je zabezpečená zrážkami zo mzdy

po 87,24 eur mesačne. Keď žalovaná dala žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy na spoločnosť K., T..Q..,
X., tak v žiadosti sa konštatuje, že k 20.10.2015 dlh činí 2.704,60 eur. Zo žiadosti o vykonanie zrážok
zo mzdy nie je jasné, ako žalovaná obchodná spoločnosť dospela k výške dlhu 2.704,60 eur vo svojej
žiadosti zo dňa 20.10.2015, keď v samotnom návrhu - žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úverusa konštatuje, že za 3 roky predpokladanej doby splatenia (36 mesiacov splátok) dlžník zaplatí za celú
dobu čerpania revolvingu 2.060,88 eur.

13) Odvolací súd spochybňuje nárok žalovanej obchodnej spoločnosti na poplatok za poskytnutie
úveru 150,- eur, pričom je judikované množstvo súdnych rozhodnutí týkajúce sa platenia poplatkov za
poskytnutieúveru,ktorépovažujezaneprijateľnézmluvnépodmienky.Spoločnostinevediavysvetliť,akú
službu dlžníkovi poskytujú za poplatky týkajúce sa poskytnutia úveru. Okresný súd zdôraznil skutočnosť,
že dochádza k vykonávaniu zrážok zo mzdy bez predchádzajúcej súdnej kontroly, či nárok veriteľa je

oprávnený. Odvolací súd opätovne poukazuje na to, že pri predpokladanej dobe trvania splatnosti úveru
3roky apričerpaní1.500,-eur,zacelúdobučerpaniaúverumábyťzostranydlžníkavrátených2.060,88
eur, ale v žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 15.10.2015, teda po 6-tich mesiacoch, už veriteľ
požaduje dlh 2.704,60 eur vypočítaný ku dňu 20.10.2015.

14) Odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením individuálneho dojednania úverových podmienok, kde

zo strany veriteľa nebolo preukázané individuálne dojednanie zmluvných podmienok vrátane uzavretia
Dohody o zrážkach zo mzdy, kde je vysoká pravdepodobnosť, že takéto dohody o zrážkach zo mzdy či
iné dohody ako prílohy zmluvy (rozhodcovská doložka) neboli riadne vysvetlené do právnych dôsledkov
nedodržania zmluvných podmienok, resp. nebol riadne objasnený inštitút dohody o zrážkach zo mzdy.
Možno uveriť záverom okresného súdu, že takéto ďalšie zmluvné dojednania k pôvodnej zmluve o

úvere neboli individuálne dojednané, boli určitou povinnosťou dlžníka z úveru podpísať tieto dojednania.
Žalobkyňa doložila uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Cdo/259/2012 zo dňa 21.8.2013
týkajúce sa zabezpečenia záväzkov zrážkami zo mzdy a neplatnosti samotnej zmluvy o poskytnutí
úveru. Okresný súd mal správne odvolávky na Smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré oprávňujú súdy poskytnúť ochranu spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ

užnemusísámpoukazovaťnaneprijateľnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluvách,akzmluvyobsahujú
nekalé podmienky. V danom prípade žalovaná obchodná spoločnosť začala vykonávať zrážky zo mzdy
bez toho, aby výška záväzku prešla súdnou kontrolou. Zrážky zo mzdy sú vykonávané na sumu 2.704,60
eur, pričom nie je jasné, ako k takejto sume žalovaná obchodná spoločnosť dospela. Nie je možné
akceptovať aj čiastku 150,- eur ako poplatok za poskytnutie úveru, ktorý poplatok by mal tvoriť aj

sumu, ktorú mimo úveru 1.500,- eur má žalobkyňa vrátiť ako dlžník. Keďže sa jedná o formulárové
zmluvy, v ktorých je na dlžníkovi len možnosť vybratia výšky úveru a podpísania takejto úverovej zmluvy,
pričom všetky ostatné podmienky sú tvorené veriteľom. Preto odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a s dôvodmi, prečo súd vyhovel nároku žalobkyne a uložil
žalovanej obchodnej spoločnosti zdržať sa využitia dohody o zrážkach zo mzdy.

15)Krajskýsúdpotvrdzujerozhodnutiesúduprvejinštancievovýrokuonáhradetrovkonania.Žalobkyňa
ako úspešná účastníčka konania má právo na náhradu trov konania, pričom konkrétna výška náhrady
trov konania bude vypočítaná súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

16) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP, kde plne
úspešnej žalobkyni je priznaný nárok na náhradu trov konania proti žalovanej obchodnej spoločnosti,
a to v rozsahu 100 %.

17) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).