Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115204146.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: T. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX K., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav
Ščury, so sídlom T. XXXX, XXX XX K., proti žalovanému: SR - Ministerstvo financií SR, Finančné
riaditeľstvo SR - Sekcia daňová a colná, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, za účasti:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
o zaplatenie 500 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č.k. 27C/84/2015-128 zo dňa 22.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd zamietol návrh, aby namiesto žalovanej Slovenská

republika - Ministerstvo financií SR, Finančné riaditeľstvo SR - Sekcia daňová a colná, so sídlom
Lazovná 63,BanskáBystricavstúpilodokonaniaakožalovanýFinančnériaditeľstvoSR-Sekciadaňová
a colná, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500. Urobil tak s poukazom na ustanovenie
§ 80 ods. 1, 2, 3 CSP s tým, že pokiaľ žalobkyňa žiadala zmenu označenia vykonať podľa § 140
ods. 2 CSP, predmetné zákonné ustanovenie sa týka zmeny žaloby, pričom žalobkyňa svojim podaním
nezmenilaanedoplnilarozhodujúceskutočnosti,ktorétvrdilavžalobe.Podľaobsahupodaniažalobkyne

je zrejmé, že ide o zmenu žalovaného ako strany konania a podľa Civilného sporového poriadku je
možná zmena len podľa § 80 CSP, v prípade, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. K naplneniu tohto
predpokladu nedošlo, CSP nepozná taký procesný postup, na základe ktorého by došlo len k zmene
označenia žalovaného, a teda pokiaľ žaloba bola podaná proti žalovanej Slovenská republika, konajúca
Ministerstvo financií SR, Finančné riaditeľstvo SR - Sekcia daňová a colná, žalovaným subjektom je štát

Slovenská republika a pripustiť, aby do konania namiesto Slovenskej republiky ako žalovaný vstúpilo
Finančné riaditeľstvo SR - Sekcia daňová a colná by bolo možné za splnenia zákonných predpokladov
iba podľa § 80 CSP.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie žalobkyňa. Poukazovala
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 193/2009 zo dňa 29.09.2009, sp. zn. 1Cdo 51/2016

zo dňa 26.09.2017, rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 143/2006, Časopis Zo súdnej praxe č.
84/2006, zároveň poukázala i na rozhodnutie R 46/2004, podľa ktorého pokiaľ označí žalobca
žalovaného nesprávne tak, že v jeho názve uvedie názvy dvoch rozdielnych právnických osôb, ide o
vadu žaloby, ktorá by mala byť odstránená postupom podľa § 43 ods. 1 OSP; bez odstránenia tejto
vady nemožno v konaní pokračovať. S poukazom na uvedené obsah jej podania je potrebné vykladať
v tom zmysle, že ide o úpravu označenia strany sporu v zmysle pôvodného ust. § 43 ods. 1 OSP, v

súčasnosti ust. § 129 ods. 1 CSP. Konkrétne na strane žalovaného bolo nadbytočne uvedené Slovenská
republika, pričom v samotnej žalobe bolo presne špecifikované, že žalovaným je Finančné riaditeľstvoSR, pri ktorom bolo uvedené aj jeho identifikačné číslo a sídlo. Tento vnútorný rozpor žaloby mal za
následok jej nezrozumiteľnosť z dôvodu neurčitosti a preto bolo povinnosťou súdu vyzvať žalobkyňu
v zmysle ust. § 43 ods. 1 OSP, dnes § 129 ods. 1 CSP, aby odstránila spomínanú vadu. Keďže k

spomínanej výzve zo strany súdu nedošlo, urobila tak z vlastnej iniciatívy prostredníctvom podania zo
dňa 06.10.2016. Napokon i odvolací súd v uznesení 5Co/212/2016-114 zo dňa 26.7.2016 uviedol, že
označenie žalovaného nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby, keď takéto označenie Slovenskej
republiky je len nadbytočné, pokiaľ v žalobe je súčasne presne špecifikovaný žalovaný, pri ktorom je
uvedený jeho názov, identifikačné číslo a sídlo. Žiadala preto uznesenie okresného súdu zmeniť a jej

návrhu na zmenu žalovanej strany vyhovieť.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario, odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v súvislosti s ustanovením

§ 391 ods. 1 CSP.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím

súdom.

5. Odvolací súd už v uznesení 5Co/212/2016-114 zo dňa 26.7.2016 uviedol, že označenie žalovaného v
zmysle žalobkyňou podanej žaloby nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie v spore, nakoľko označenie žalovaného ako Slovenská republika, SR - Ministerstvo

financií, Finančné riaditeľstvo SR - Sekcia daňová a colná, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500
naznačuje, že žalobkyňa za žalovaného označila subjekt, ktorý v takejto podobe samostatne neexistuje,
nakoľko uviedla názvy dvoch rozdielnych právnických osôb. Ide o vadu žaloby, ktorá má byť odstránená
postupom v súčasnosti podľa § 129 ods. 1 CSP. Uvedené napokon vyplýva aj z postupu prvoinštančného
súdu, ktorý síce zásielky doručoval s označením na adresu žalovaného Slovenská republika konajúca

Ministerstvom financií SR, avšak na adresu a sídlo Finančného riaditeľstva SR, Sekcia daňová a colná,
ktorý predmetné zásielky i preberal. Uvedené naznačuje, že prvoinštančný súd, pokiaľ i žalovaného
označoval ako Slovenská republika konajúca Ministerstvom financií SR, Finančné riaditeľstvo SR,
Sekcia daňová a colná, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, so Slovenskou republikou vlastne
nekonal, keď všetky zásielky zasielal do sídla Finančného riaditeľstva SR. Procesné podanie žalobkyne

zo dňa 06.10.2016 bolo preto potrebné vyhodnotiť v kontexte zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu,
ako i v kontexte označenia žalovaného v podanej žalobe. Pokiaľ by totiž tak, ako tvrdí prvoinštančný súd
žalobkyňa žalovala dva subjekty, musel by okresný súd žalobu zamietnuť vo vzťahu k tomu subjektu,
ktorý vo veci nie je vecne pasívne legitimovaný, avšak v žiadnom prípade nie voči subjektu, ktorý
je označený názvom, sídlom, IČO a vo veci vecne pasívne legitimovaný je. Napokon okresný súd

nevyhodnotil podanie žalobkyne ani ako čiastočné späťvzatie žaloby vo vzťahu k Slovenskej republike,
nakoľko pri označení tohto subjektu absentovalo označenie sídla konajúceho Ministerstva financií SR a
teda tento subjekt nebol označený procesne predpísaným spôsobom (§ 133 ods. 2 CSP). V nadväznosti
na uvedené odvolaciemu súdu neostávalo, len uznesenie prvoinštančného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, aby vo veci ďalej konal v intenciách zrušujúceho uznesenia

Krajského súdu v Žiline 5Co/212/2016-114 zo dňa 26.7.2016, postupom podľa § 129 ods. 1 CSP.

6. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)