Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206362
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717206362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. F.
XXXXX, právne zast. JUDr. Karol Pudlák, advokát, Štefánikova 98/70, 058 01 Poprad, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group , so sídlom Štefanovičova 4, 811 04 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 800,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 25.02.2019, č. k. 7C/28/2017-119, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Priznáva žalobkyni voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom, rozhodol, cit.:

I. „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800,22 eur s 5 % - ným ročným úrokom z omeškania
odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Vec právne posúdil podľa ust. § 517, § 797 ods. 1-3, § 799 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka a podľa
článku IX bod 2 písm. a) a bod 4 zmluvných dojednaní žalovaného pre havarijné poistenie.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že dňa 28.12.2016 došlo ku škodovej udalosti
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo značky X. B., N.: S.-XXX-S., rok výroby XXXX, ktorého
majiteľom je žalobkyňa. Po škodovej udalosti si ho žalobkyňa dala opraviť v servise u Z. U., S. XXX/
XX, S., P.: XX XXX XXX, miesto podnikania E. XXXX, S.. Uvedený servis vystavil žalobkyni faktúru č.
XXXXXXX za práce a materiál na súhrnnú sumu 1 302,88 eur dňa 31.01.2017, splatnú dňa 07.02.2017.
Žalobkyňa predmetnú faktúru a ostané listinné doklady odoslala žalovanému na likvidáciu poistnej
udalosti. Dňa 17.02.217 zaslal žalovaný oznámenie o poistnom plnení žalobkyni a vyjadrenie likvidátora,

v ktorom je uvedené, že znižujú poistné plnenie na sumu 306,69 eur. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 13.02.2017. Vo vyjadrení likvidátora k osobitostiam likvidácie, ktoré je súčasťou oznámenia
o poistnom plnení, sú namietané neprimerane účtované náhradné diely, lakovací materiál, klampiarska a
lakovnícka práca s tým, že uhradí maximálne 16,67 eur bez dane z pridanej hodnoty za 1 normohodinu.Ďalej bolo znížené poistné plnenie za poškodenie pravých zadných dverí pri vstupe do poistenia.
Žalobkyňa v žalobe namieta, že vozidlo bolo uvedené do predošlého stavu, nárok preukázala faktúrou
č. XXXXXXX od dodávateľa Z. U., S. XX, S., v celkovej sume 1 302,88 eur, kalkuláciou nákladov na

opravu vyhotovenou Z. P., spol. s.r.o. z 26.01.2017 s rozpisom jednotlivých položiek s vyúčtovaním
materiálu, vykonaných prác a ceny za práce, dodacím listom B. K.., s.r.o. na originál zadných dverí z
02.02.2017. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného žalobkyni je zrejmé, že dňa 13.02.2017 bolo
ukončené potrebné vyšetrenie a došlo k zníženiu poistného plnenia za poškodenie pravých zadných
dveríprivstupedopoistenia,lebopodľavyjadreniatechnikapravézadnédverevymenenéneboli.Taktiež

bolo uvedené, že boli neprimerane účtované náhradné diely, lakovací materiál, klampiarska, lakovnícka
prácaažežalovanýuhradímaximálne16,67eurbezdanezpridanejhodnotyza1normohodinu.Svedok
Z. U., spolumajiteľ autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava predmetného motorového vozidla, vo
svedeckej výpovedi potvrdil, že predmetom opravy bola výmena dielov dverí na aute žalobkyne. Nevedel
presne, ktoré dvere boli na motorovom vozidle menené, a preto odkázal na rozpis prác v uvedenej
faktúre. Upresnil, že na výmenu boli použité nové dvere, originálne. Staré, bazárové diely ich servis

nepoužíva. K nameranej rozdielnej hrúbke laku, teda či sa môže jednať o nové dvere alebo dvere
opakovane prelakované, uviedol, že podľa hrúbky laku sa nedá jednoznačne určiť, či ide o nový diel
alebo o starý diel. Častokrát sa stáva, že nový diel nie je ideálne rovný, v tom prípade sa musí použiť
aj tmel, niekedy dávajú aj dve vrstvy plniaceho nástreku. Ak sa po nalakovaní vyskytnú chyby, diel
takto nastriekaný sa musí prebrúsiť a striekať znovu, nebrúsi sa celá vrstva, len povrchové zbrúsenie

nerovností, strieka sa nová vrstva a časť pôvodnej ostáva zachovaná. Veľký vplyv má technika striekania
lakérnikom, záleží, akú má striekaciu pištoľ, čiže nedokážu dvaja lakérnici rovnakú vrstvu nastriekať,
každý má inú techniku.

4. Súd zamietol návrh na vykonania dokazovania navrhnutý žalovaným, a to vyžiadanie odborného

vyjadrenia znalca k okolnostiam výmeny zadných dverí a k výške opravy poškodeného motorového
vozidla podľa kalkulácie a faktúry vyúčtovanej vyššie uvedeným nezmluvným autoservisom, nakoľko
vzhľadom na doteraz vykonané dôkazy, ktorými bol podľa názoru súdu dostatočne preukázaný skutkový
stav veci v konaní, tento považoval za nehospodárny. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla. Táto skutočnosť medzi

sporovými stranami nebola sporná. Na vozidle, ktoré bolo predmetom poistenia, vznikla škoda a
žalobkyňa poistnú udalosť poisťovni riadne oznámila. Žalovaný nebol oprávnený poistné plnenie znížiť,
žalobkyňa súdu riadne preukázala svoj nárok, a to čo do dôvodu aj čo do výšky uplatňovaného nároku,
preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 800,22 eur titulom poistného
plnenia predstavujúceho rozdiel medzi tým, čo bolo už plnené žalobkyni a medzi tým, čo jej bolo krátené

žalovaným.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania. Vzhľadom na to, že faktúra o
oprave vozidla bola vystavená dňa 07.02.2017, šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené žalovaným

dňa13.02.2017, čo bolo listom zo dňa 15.02.2017 oznámené žalobkyni, žalovaný požadovanú sumu
v lehote do 28.02.2017 neuhradil, preto sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku. S
poukazom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia priznal žalobkyni úrok
z omeškania, a to od 01.03.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 - dňovej lehoty po ukončení
šetrenia na zistenie rozsahu poistiteľa plniť. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP a úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, z dôvodov podľa §
365 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie opomenul dôkazy predložené
z jeho strany. Súd prvej inštancie v rámci listinných dôkazov opomenul listinný dôkaz predložený zo
strany žalovaného, a to fotodokumentáciu motorového vozidla žalobkyne po vykonanej oprave. Na

predmetnej fotodokumentácii je zachytené meranie hrúbky laku na danom vozidle po vykonanej oprave.
Z uvedenej fotodokumentácie vyplýva, že zatiaľ čo pravé predné dvere, ktoré neboli poškodené, mali
nameranú hrúbku laku 125 mikrónov, pravé zadné dvere, pri ktorých žalobkyňa tvrdí, že boli vymenené
za nové, dosahovali nameranú hrúbku laku až 916 mikrónov. Uvedená skutočnosť potvrdzuje, že sanemohlo jednať o nové, ale o použité dvere, ktoré boli pravdepodobne tmelené z dôvodu ich poškodenia
a následne opätovne lakované. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie opomenul vyššie uvedený
dôkaz, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva,

že dôkazmi predloženými zo strany žalovaného sa súd prvej inštancie nezaoberal a pri formulovaní
rozhodnutia ich nevzal do úvahy, čo v zmysle nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 12.06.2008, sp. zn.
I. ÚS 14/2008, zakladá nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia. Žalovaný má za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nielen pokiaľ ide
o skutočnosť, či došlo, resp. nedošlo k výmene pravých zadných dverí, ale aj v prípade súdom prvej

inštancie konštatovaného preukázania ich výmeny. Súd nesprávne určil výšku poistného plnenia, ku
ktorému zaviazal žalovaného, súd dospel aj k nesprávnemu právnemu záveru, keď uzavrel, že žalovaný
znížil poistné plnenie v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka, pričom podľa súdu prvej inštancie neboli
preukázané dôvody na zníženie poistného plnenia a preto žalovaný nebol oprávnený poistné plnenie
znížiť. V prípade poistnej udalosti, kedy bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne, žalovaný neznížil,
resp. nekrátil poistné plnenie v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka, ako to nesprávne interpretuje súd

prvej inštancie; žalovaný poukázal žalobkyni poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy a všeobecných
poistných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Rozsah práva na poistné plnenie nie je totožný s
právom na náhradu škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Výška tohto poistného plnenia nie
je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške
čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Na základe vyššie uvedeného

žalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobu žalobkyne voči
žalovanému v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného
ako aj odvolacieho konania. Alternatívne žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

8. Žalobkyňa k odvolaniu žalovaného uviedla, že s uvedenými odvolacími dôvodmi nesúhlasí. Na
fotografii merania hrúbky laku na pravých predných a pravých zadných dverách žiadnym spôsobom
nepreukazujú, že sa jedná o starý a nie nový diel. Uvádza, že pri oprave vozidiel sa dodávajú náhradné
diely v základnej farbe, poprípade bez farby. Tento náhradný diel sa prispôsobuje celému vozidlu a nie
naopak. Uvedená cenová kalkulácia nie je bez právneho významu, pretože žalovaný má vo svojich

Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie G. v čl. IX bod 2, písm. c) Plnenie poisťovne uvedené:
„za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové
normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.“ Z uvedeného vyplýva, že ak cena opravy
poškodeného vozidla je nižšia alebo sa rovná cene určenej výrobcom, tak je primeraná. Tak je tomu aj
v tomto prípade. Žalobkyňa dala opraviť vozidlo za cenu nižšiu ako je cena opravy určenej výrobcom,

nakoľko kalkuláciu poskytol autorizovaný servis S.. Uvedená oprava motorového vozidla je teda v
záujme tak poisteného ako aj žalovaného. To, že si žalovaný určí cenu opravy takú, za akú sa vozidlo
opraviť nedá, je iba v záujme žalovaného, pretože tak zvyšuje svoj zisk. Žalovaný nedôvodne kráti
poistné plnenie, bez opory v zmluvných dojednaniach a všeobecných poistných podmienkach, taktiež
bez opory v zákone. Preto navrhuje, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností

bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie k

záveru,žesúdzvykonanéhodokazovaniariadneadostatočnezistilskutkovýstav,vecajsprávneprávne
posúdil, keď aplikoval § 797 ods. 1-3, § 799 ods. 1, § 799 ods. 1 a 3 a § a čl. IX zmluvných dojednaní
žalovaného pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktoré aj správne vyložil, a svoje rozhodnutie tiež
odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 C.s.p. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštanciepodrobne zaoberal argumentáciou oboch sporových strán, vysporiadal so všetkými okolnosťami, na
ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné, a dospel
k správnemu záveru, že žalobkyňa nespochybniteľne preukázala náklady na opravu vozidla a tiež

skutočnosť, že jej žalovaný poistné plnenie nedôvodne krátil práve vo výške priznanej sumy.

12. Prvá odvolacia námietka sa dotýka opomenutia dôkazov predložených zo strany žalovaného, a to
konkrétne fotodokumentácie motorového vozidla žalobkyne po vykonanej oprave, na ktorej je zachytené
meranie hrúbky laku na danom vozidle po vykonanej oprave. Z uvedenej fotodokumentácie podľa

žalovaného vyplýva, že nameraná hrúbka laku na dverách, ktoré boli podľa žalobkyne vymenené, sa
líši, čo podľa žalovaného nasvedčuje, že sa nemôže jednať o nové, ale o použité dvere, ktoré boli
pravdepodobne tmelené a následne opätovne lakované.

13. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie sa s týmto dôkazom v konaní v dostatočnej
miere vysporiadal, konkrétne na pojednávaní, na ktorom dôkazom, výpoveďou svedka Z. U. bolo

dostatočne preukázané, že naozaj došlo k výmene pravých zadných dverí za originálne, pričom objasnil
aj skutočnosť, prečo sa hrúbka laku líši na pravých zadných dverách a pravých predných dverách. Súd
prvej inštancie mal z výpovede svedka, spolumajiteľa autoservisu, v ktorom bola oprava motorového
vozidla žalobkyne vykonaná, za dostatočne preukázané žalovaným namietané skutočnosti, a preto
zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania, a to vyžiadanie odborného vyjadrenia znalca

k okolnostiam výmeny zadných dverí z dôvodu hospodárnosti konania. Súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutívbode17.rozsudkuuviedol,cit.:„Napokonajokolnostipravýchzadnýchdverí,t.j.ženedošlo
k ich výmene, neboli v konaní preukázané, práve naopak, svedeckou výpoveďou bola preukázaná
výmena zadných dverí a pochybnosti o hrúbke laku na karosérii v tejto časti vozidla nameranom
technikom nepreukazujú, že k výmene dverí nedošlo. Svedok dostatočne podrobne opísal lakovacie

práce, rozdielnu techniku pri lakovaní i možné nerovnosti u náhradných dielov (aj nových), ktoré
je potrebné lakovaním vyrovnať, preto súd nemohol prihliadať na domnienky vyslovené technikom
vyplývajúce len zo samotnej hrúbky laku, pričom žalobkyni boli podľa výpovede svedka zadné dvere
vymenené a za tieto riadne uhradila vystavenú faktúru, pričom sa jednalo o nie zanedbateľnú položku
pri oprave“.

14. Ďalšou námietkou žalovaného je, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru
o tom, že žalovaný znížil poistné plnenie v zmysle ust. § 799 zákona č. 10/1964 Zb. Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,pričompodľasúduprvejinštancienebolipreukázanédôvodyna
zníženie poistného plnenia a preto žalovaný nebol oprávnený poistné plnenie znížiť. Žalovaný má za to,

že v predmetnej veci postupoval v súlade s Občianskym zákonníkom, poistnou zmluvou a všeobecnými
poistnými podmienkami, na ktoré odkazuje poistná zmluvy a ktoré sú jej súčasťou, na základe čoho
poskytol poistné plnenie v rozsahu nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla.

15. Odvolací súd má za to, že žalobkyňa v konaní preukázala dôvodnosť svojho nároku v zmysle § 797

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (faktúra v celkovej sume 1 302,88 eur, kalkulácia položiek, materiálu
a prác, dodací list B.., s.r.o. na originál zadných dverí), svoj nárok podporne preukázala aj cenovou
kalkuláciou od neautorizovaného servisu (S. B., spol. s.r.o.- t.j. X.), podľa ktorého náklady na opravu
vozidla v takomto rozsahu boli vyúčtované na sumu 1 314,94 eur. Žalobkyňa dostatočne osvedčila
vynaložené náklady za opravu motorového vozidla, ktoré sú porovnateľné s opravou v inom servise

a vynaložené náklady za opravu správne súd považoval za opodstatnené a primerané, ktoré v časti
žalovanej sumy nemali byť žalovaným znížené, resp. krátené.

16. Vzhľadom na obsah odvolania žalovaného odvolací súd konštatuje, že žalovaný v ňom len
zopakoval svoje tvrdenia, ktoré predniesol už v konaní pred súdom prvej inštancie, a s ktorými sa

súd prvej inštancie aj vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku.
Neuviedol teda žiadnu argumentáciu, s ktorou by sa súd prvej inštancie nebol zaoberal. Odvolací súd
dospel k jednoznačnému záveru, že uvedené podmienky pre „krátenie“ poistného plnenia neboli v
posudzovanej veci splnené.

17. Po preskúmaní výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyňa má
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je
i v tejto časti správny. Žalovaný výrok, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie náhrady trov v odvolaní ničím
neargumentoval a nenamietal ani právne posúdenie priznaných trov, preto sa odvolací súd obmedzil lenna konštatovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie i v tejto časti. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100
%, keďže bola v odvolacom konaní plne úspešná voči neúspešnému žalovanému.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).