Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217211088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Sociálna

poisťovňa, a.s., IČO: 30 807 484, so sídlom Galantská cesta č.693/5, Dunajská Streda proti žalovaným :
X/ X. S., N.. XX.XX.XXXX, A. N. M. Č.. XXXX/XX, F. B., X/ J.. M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. N. F. Č..
XXX, o zaplatenie 1.369,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.369,34 eur a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o vydanie platobného rozkazu a žiadal, aby súd zaviazal

žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu 1.369,34 eur .

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný 2/
podal odpor v ktorom namietal zaplatenie spoločne a nerozdielne celej čiastky tvrdiac, že jeho podiel
na dlhu predstavuje iba 50 % čo činí 684,67 eur.

3. Uznesením 7Csp/144/2017-45 zo dňa 21.8.2017 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa

12.6.2017 a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril a preto, že súd nevedel zistiť jeho pobyt
v zmysle § 116 žalovanému 1/ sa doručovali oznámenia na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalovaní 1,2 ako zodpovední zástupcovia právnickej osoby s obchodným menom
H&B PLUS, s, s.r.o. so sídlom Nová Ves 53, Dunajská Streda ako zamestnávatelia v období od
11.6.2009 do 31.1.2012 zrazili svojim zamestnancom a neodviedli Sociálnej poisťovni, pobočka
Dunajská Streda na sociálne poistenie a príspevky na dôchodkové sporenie vo výške 1.369,34 eur.
Za spoločnosť H&B PLUS, s, s.r.o. konali a škodu spôsobili konatelia . Žalovaní boli z prečinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr.zák. rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
2T/143/2014 zo dňa 15.8.2014 právoplatne uznaní vinnými. S náhradou škody bol žalobca odkázaný

na občianskoprávne konanie.
Žalobca po právoplatnosti rozsudku vyzval žalovaných na zaplatenie celkovej škody v sume 1369,34
eur v lehote do 30 dní výzvou zo dňa 18.5.2015 .
Žalovaný 1/ výzvu neprevzal , žalovaný 2/ výzvu prevzal dňa 26.5.2015 avšak na výzvu nereagoval.7. Žalobca k žalobe pripojil aj výzvy na zaplatenie a doklad o doručení.
8. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu ktorú pôsobil porušením

právnej povinnosti. V zmysle ods. 3 citovaného zákona zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže , že
škodu nezavinil.

9. Podľa § 511 ods. 1a 3 OZ , ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu

istému veriteľovi splniť spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek
z nich. Ak dlh splní jeden dlžník povinnosť ostatných zanikne.
Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorízdlžníkovsvojpodielsplniťrozvrhnesatentopodielrovnakým
dielom na všetkých ostatných.

10. Zo spisu nepochybne vyplýva, že žalovaní 1, 2 ako konatelia platiteľa poistného
právnickej osoby obchodným menom H&B PLUS, s. s.r.o. , ako zamestnávateľ svojim zamestnancom
zrazil zákonom stanovené poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie
avšak oprávnenému príjemcovi , sociálnej poisťovni uvedenú sumu neodviedli.

11. V zmysle § 420 OZ žalobcovi vznikla škoda , ktorú škodu spôsobili žalovaní 1, 2
spoločným konaním.

12. Obrana žalovaného 2/ neobstojí nakoľko ako konatelia tej istej firmy tvorili
žalovaní 1, 2 spolu nerozlučné spoločenstvo vyplývajúce zo zákona .

13. V súlade s § 511 na návrh žalobcu súd zaviazal oboch žalovaných k povinnosti nahradiť škodu
spoločne a nerozdielne.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci..
15. Žalobca mal v konaní úspech avšak žiadne trovy mu nevznikli preto súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.