Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225940
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115225940.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,sudkyňouMgr.ZuzanouBelanovouvprávnejvecižalobcu:GroupamaBiztosító

Zrt., sídlo: Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapest, Maďarsko, konajúca prostredníctvom: Groupama
poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, sídlo: Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 236 060, zastúpený: Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o., IČO: 47 251 476, sídlo:
Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: O. P. S. V. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N.: Š. XX,
XXX XX Bratislava, zastúpená: advokátskou kanceláriou JUDr. Viktor Mišík s.r.o., so sídlom Zámocká
1,Bratislava , IČO: 51 263 467 o zaplatenie 1.367,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1367,05 eur ako regresu,
podľa § 4 ods.5 § 12 ods. 1 písm. g a § 10 ods. 1 písm. b zákona č. 381/2001 Zb. z dôvodu,
že žalovaná neskorým nahlásením poistnej udalosti, ktorá bola spôsobená jej motorovým vozidlom,
porušila povinnosti poistníka podľa § 12 ods. 1 písm. g) uvedeného zákona a žalobca má preto voči nej
nárok na zaplatenie sumy, ktorú ako poistné plnenie poukázal poškodenému dňa 7.08.2014 vo výške
žalovanej sumy a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je podľa neho žalovaná s
platením peňažného dlhu v omeškaní.

2.Žalovanásožalobounesúhlasilaauviedla,ženehodunespôsobilaajnapriektomu,žebolajejpriamou
účastníčkou mala za to , že celú vinu za nehodu nesie druhá účastníčka incidentu pani Vary, ktorá
nečakane otvorila na svojom aute dvere, čim došlo k stretu motorových vozidiel, vodičom jedného z
nich bola žalovaná. Nakoľko žalovaná sa necítila byť tou ktorá spôsobila škodu, túto udalosť neoznámila
poisťovni v ktorej mala uzatvorené PZP, ale iba poisťovni v ktorej mala uzatvorenú havarijnú poistku.
Taktiež žalovaná spochybnila vyplatenie poistného plnenia poškodenej.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej , oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ

a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Žalobca vo svojej žalobe uvádzal, že motorovým vozidlom žalovanej bola spôsobená dňa 7.09.2013
vo Francúzsku dopravná nehoda, z ktorej hradil poškodenému poistné, ktorú nehodu žalovaná
nenahlásila a porušila tak svoje povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb.
5. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že nehoda sa stala v meste, na ulici kde autá parkujú po oboch
stranách cesty. Poškodená A.. S. nemohla mať otvorené dvere ( tak ako tvrdila v zázname o dopravnej
nehode) a inak škoda by bola omnoho vyššia. Ak by bola pri dverách tak ako tvrdila v zázname o

dopravnej nehode s vysokou pravdepodobnosťou by došlo k jej zrazeniu. Nehoda sa stala na ulici kde
bola reštaurácia bolo tam veľa svedkov. Keď vyplnili záznam o nehode žalovaná svedkov neuvádzala
lebo mala za to, že nehodu nemohla zaviniť. Žalovaná nahlásila poistnú udalosť vo svojej havarijnej
poisťovni následne po pár mesiacoch dostala list od žalobcu s tým, že škodovú udalosť nenahlásila.Žalovaná žalobcovi oznámila, že je obeť tejto nehody a preto situáciu riešila s poisťovňou kde má
havarijnú poistku - Generali. Doložila všetky doklady pričom som mala za to, že vec je pre Groupamu
vyriešená to bolo v roku 2014. V roku 2015 kontaktovala svedka nehody, ten si pamätal všetko a spísal

vyhlásenie, ktoré priložila ako dôkaz.
6. Svedok, pán A. B. A. vo svojom písomnom vyhlásení ( opatrené poučením o následkoch nepravdivej
svedeckej výpovede) z 10.06.2015 uviedol, že bol svedkom nehody v Deauville žalovanej a iného
zaparkovaného auta. Svedok potvrdzuje, že dvere zaparkovaného vozidla, boli náhle otvoreného chvíli
keď okolo prechádzalo vozidlo žalovanej a tá nemohla kolízii zabrániť.

7. Zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
22.11.2010 uzavretej medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom súd zistil, že
žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla (ďalej len PZP) s účinnosťou od 22.11.2010.
8. Z výzvy žalobcu adresovanej žalovanej zo dňa 18.08.2014 týkajúcej sa poistnej udalosti z 7.09.2013
súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu regresu vo výške žalovanej sumy a uviedol, že

požaduje regres vo výške 100% z vyplateného poistného plnenia. Túto výzvu žalovaná neprevzala.
9. Z výzvy žalobcu zo dňa 31.03.2014,9.05.2014,27.06.2014 adresovanej žalovanej súd zistil, že ním
žalobca oznamoval žalovanej, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
prevádzkou motorového vozidla žalovaného a vzhľadom k tomu, že žalobca dosiaľ neobdržal hlásenie
škodovejudalosti,vyzvalžalovanúnajejnahlásenieadoloženiedokladovpotrebnýchklikvidáciipoistnej

udalosti.
10. Z výpisu z internet bankingu -podrobnosti o transakcii na účte žalobcu súd zistil, že žalobca dňa
24.07.2014 uhradil v prospech účtu bez označenia o koho účet sa jedná sumu 1572,11 eur.
11. Zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že ani jedna účastníčka sa necítila byť za nehodu
zodpovedná pričom verzie nehody sa u oboch rozchádzali.

12. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 381/2001 Zb. na účely tohto zákona sa rozumie poistnou udalosťou
vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.
13. Podľa § 2 písm. e, písm. f) zákona č. 381/2001 Zb. na účely tohto zákona sa rozumie e) poistníkom
ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“), f)
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po
jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
15. Podľa § 12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 Zb. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
16. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Zb. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky, b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, d) spôsobil škodu motorovým
vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v
premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti

so spôsobenou škodou, e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky
na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu
podľa osobitného predpisu,19) ktorá je poistnou udalosťou, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, h) sa odmietol po
dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

17. Postihové právo podľa § 12 ods. 2 ZPZP smeruje proti osobe, na ktorú sa PZP vzťahuje, t. j. aj na
vodiča MV, ktorá osoba môže byť odlišná od prevádzateľa (poistníka). Poisťovateľ má proti poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak
viedolmotorovévozidlopodvplyvomnávykovejlátky,b)spôsobilškoduprevádzkoumotorovéhovozidla,

ktoré použil neoprávnene, c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v
čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu atento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou, e) vedome zveril vedenie motorového vozidla
osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, f) porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, g) spôsobil

škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10
ods. 1 až 4. h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie je sporné v čom spočíva poistná udalosť,
kedyknejdošlo.Ktospôsobilškoduavakejvýškebolaspôsobenáspornébolo.Žalobcatvrdil,žeuhradil
v prospech poškodeného dňa 7.08.2014 sumu 1367,05 eur a že 100 % tejto sumy si voči žalovanému

uplatňuje, avšak nepredložil súdu doklad o zaplatení sumy 1367,05 eur z poistnej udalosti č. 05747388.
19. Počas trvania poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorého bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej, mala byť vozidlom
žalovanej spôsobená škoda, a to dňa 7.9.2013, pri ktorej bolo vo Francúzsku poškodené motorové
vozidlo EČV: CE 734FF pričom poškodenej strane žalobca mal z titulu poistného plnenia vyplatiť sumu
1367 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná napriek jeho výzvam nenahlásila predmetnú poistnú udalosť, čím

porušila povinnosť stanovenú v § 10 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, kedy má poisťovateľ v zmysle § 12 ods.
1 Zák. č. 381/2001 Z. z. proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti.
20. Bolo nesporné, že podľa zistených informácii nebolo jasné kto škodu spôsobil. Žalobca plnil v zmysle
francúzskych predpisov (Badinterov zákon čl. 4), ktorého aplikácia podľa likvidátora poistnej udalosti
prichádzala do úvahy s tým, že v prípade nejasností o tom, kto je vinník nehody považujú sa podľa tohto

zákona obe strany nehody za poškodené, preto bola vodička z Francúzka odškodnená v plnom rozsahu.
Žalovaná tvrdila, že plnenie podľa tejto normy, je len o internú dobrovoľnou dohodou o delenej náhrade
škody medzi zúčastnenými poisťovňami, ktorá nezakladá akúkoľvek povinnosť žalovanej. Žalobca toto
tvrdenie žalovanej nerozporoval.
21.Povyhodnoteníuvedenýchdôkazovmásúdzato,žežalobaniejedôvodná,primárneztohodôvodu,

že nebol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia si práva postihu a to preukázanie zaplatenia
poistného plnenia, ktoré ku dňu rozhodnutia nebolo zdokladované dostatočne tak, aby bolo zrejmé komu
akedybolopoistnétvrdenievyplatené,keďvýpiszinternetbankingudoloženýžalobcomnepreukazoval,
kedy a v prospech koho a za akú poistnú udalosť zaplatil sumu, ktorá mala byt predmetom konania.
Samotné tvrdenie , že žalobca by si neuplatnil na súde nárok, ak by poistenie, ktoré mu bolo by

účtované následne aj nevyplatil, v situácii keď otázka zaplatenia poistného plnia bola spornou, nebolo
bez predloženia relevantných dôkazov dostatočné na unesenie dôkazné bremena žalobcu.
22. Na základe uvedeného je nutné žalobu zamietnuť jednak preto, že zaplatenie poistného plnenia k
07.08.2014 preukázané v konaní nebolo, pričom nad rámec súd poznamenáva, že preukázané nebolo
ani to, či škodu spôsobila žalovaná, pričom ak žalobca tvrdí, že škodu spôsobila bolo dôkazne bremeno

v tejto otázke na ňom, keďže na to aby žalovaná dokazovala či sú splnené prípadné podmienky na jej
vyvinenia sa, by najprv musela byť dostatočne preukázaná jej vina, čo preukázané v konaní nebolo,
naopak bolo nesporné, že to kto škodu spôsobil, žalobca nevedel, pričom podľa slovenského práva
regres žalobcu musí byť uplatnený voči tomu kto škodu spôsobí, a teda len ten je v tejto veci pasívne
vecne legitimovaný .K problému neoznámenia poistnej udalosti v predpísanej lehote, žalovaná túto

neoznámila, nakoľko mala za to, že nespôsobila škodu táto povinnosť sa jej preto netýka, v tejto otázke
sa súd domnieva, pretože sa žalovaná s poškodenou nedohodla na zavinení nebola zbavená svojej
povinnosti, tak ako sa mylne domnieva, poistnú udalosť oznámiť žalobkyni. Nebolo sporné, že žalovaná
mohla splniť túto povinnosť a to nielen v lehotách stanovených v § 10 ods. 1 uvedeného zákona,
ale na druhej strane pre účely likvidácie poistnej udalosti, by samotné oznámenie žalobkyni nijako

nepomohlonakoľko samatvrdila,žeplnilapodľapredpisovfrancúzskehoprávabezohľadunazavinenie
poškodenej, resp. bez ohľadu na to ,že otázka kto škodu spôsobil nebola vyriešená. Uplatňovať postih,
za neoznámenia poistnej udalosti ak aj napriek oznámeniu by žalobkyňa aj tak plnila v rozsahu v akom
bola požiadaná poškodenou sa potom míňa účelu tohto inštitútu.
23. V nadväznosti na uvedené súd ďalšie žalobcom navrhované dokazovanie -výsluchom poškodenej

zamietol ako nehospodárne a neúčelné.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnej strane priznal
právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie
toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.