Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220916
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117220916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia

s. r. o. so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanému
Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad M., W. X.XXX,XX XXXX/XX o zaplatenie 1.828,08 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,02 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 14.06.2015 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,16 % k
rukám jeho právnej zástupkyne Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.12.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.828,08 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 14.06.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa

09.12.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500094840, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 42 mesačných splátkach po
81,99 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené dňa
28.05.2015 Oznámenie o zosplatnení zo dňa 24.05.2015 s tým, že ak do 15 dní od doručenia tohto listu
nezaplatí dlžné splátky č, 3,4,5 v celkovej výške 245,97 eur, stane sa celý záväzok splatný okamžite.
Žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol úver vo výške 1.500 eur a žalovaný uhradil z toho spolu sumu

163,98eur.Žalobcasvojeskutkovétvrdeniapreukazoval Žiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 09.12.2014 so zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o
schválení úveru zo dňa 09.12.2014, Oznámením o zosplatnení s doručenkou. Žalobca žiadal aj náhradu
trov konania.

2.Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 23.01.2018 a k žalobe sa nevyjadril. Na pojednávanie dňa
03.02.2020 sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť

pojednávanie, preto súd konala rozhodol v jeho neprítomnosti.3.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere so zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru,
Oznámením o zosplatnení s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

4.Podľa Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 09.12.2014
žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu o poskytnutie úveru ( úverového limitu) a žalobca mu schváli
úverový limit vo výške 1.500,- eur s počtom splátok 42 po 81, 44 eur mesačne s uvedenou
RPMN 26,17%, priemernou RPMN vo výške 36,30%, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,08%,

celkovými náklady spotrebiteľa s odplatou za poskytnutie služby 2.142, 06 eur. Súčasťou zmluvy boli
úverové zmluvné podmienky žalobcu.

5.Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 1.500 eur spolu sumu
163,98 eur.

6.Listom zo dňa 24.05.2015 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie predmetného úveru v prípade,
že nezaplatí omeškané splátky č. 3,4,5 v spolu vo výške 245,97 eur v lehote 15 dní od prevzatia tohto
listu. Podľa poštovej zásielky žalovaný tento list prevzal dňa 28.05.2015.

7.Žalobca tvrdil, že žalovaný po doručení listu zo dňa 24.05.2015 neuhradil dlžné splátky č. 3,4,5 ani v

určenej 15-dňovej lehote, ani po uplynutí tejto lehoty a došlo k zosplatneniu úveru. Žalovaný nenamietal
žiadne skutočnosti uvedené v žalobe a nepredložil súdu žiadny dôkaz o úhrade žalovanej sumy alebo
jej časti.

8.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách v znení ku
dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 09.12.2014, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13.Podľa § 11 ods. 1, písm. b) cit. zák. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a podľa písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

14.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15.Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy a vypočítal RPMN vo výške 89,70% pre 42
mesačných splátok pod 81,99 eur a vo výške 106,69% aj s poplatkom 150,- eur za poskytnutie úveru
( podľa Oznámenia o poskytnutí úveru zo dňa 09.12.2014). V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN
vo výške 26,10%, teda v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit.
zák. č. 129/2010 Z.z. táto skutočnosť spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa
žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z vyčerpanej sumy 1.500,- eur celkovo sumu 163,98 eur, teda zostal
mu dlh vo výške 1.336,02 eur, ktorý žalovaný musí uhradiť. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkasúdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškania
od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru až do zaplatenia.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 73,08%
mínus jeho neúspech 26,92% predstavuje jeho pomerný úspech 46,16%. Konkrétna výška náhrady trov
konania bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

17.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu splatnosti vzhľadom na výšku dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.