Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221196
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117221196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/a, IČO: 47 967 692, proti žalovanému C. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. Trenčín o zaplatenie 951,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 755,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
01.11.2017 do zaplatenia a vyčíslený 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 755,- Eur od 10.03.2015
do 31.10.2017 vo výške 101,01 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa14.12.2017,domáhalodžalovanéhozaplateniaistiny951,24
eur, vyčíslených úrokov vo výške 337,92 eur a 630,27 eur, 25,05% ročného úroku zo sumy 951,24 eur
od 01.11.2017 do zaplatenia, 5,15% ročného úroku z omeškania zo sumy 951,24 eur od 01.11.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobca uviedol v priebehu tohto konania, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok s pôvodným

veriteľom Poštovou bankou a.s. zo dňa 20.06.2018 nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Právny
predchodca žalobcu - Poštová banka a.s. dňa 28.11.2013 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 1390034163, na základe ktorej mu poskytol prostriedky vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa
zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 72 vo výške 30,62 eur vždy do 20. dňa
v mesiaci s uvedenou úrokovou sadzbou 25,50% ročne, RPMN vo výške 28,71%, priemernou RPMN
25,84% s poistením a celkovou výškou nákladov 871,19 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním splátok úveru, poslednú splátku zaplatil dňa 03.09.2015. Žalobca listom zo dňa 20.02.2015

upozornil žalovaného na omeškanie so splátkou po dobu dlhšie ako 3 mesiace, vyzval ho na doplatenie
omeškaných splátok spolu vo výške 294,55 eur v lehote 15 dní od doručenia tohto listu a upozornil
ho na možnosť zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný omeškané splátky
nedoplatil, preto žalobca listom zo dňa 09.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
09.03.2015 a vyzval žalovaného, aby celý dlh vo výške 1.196,97 eur, pozostávajúci z istiny 951,24
eur, úroku 199,68 eur a poplatkov za upomienky 39,51 eur a poistného vo výške 6,54 eur, zaplatil
najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa poštovej doručenky žalovaný túto

výzvu neprevzal v odbernej dobe a zásielka bola vrátená Poštovej banke a.s. dňa 02.04.2015. Žalobca
svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu
dlhu zo dňa 20.02.2015 s doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa 09.03.2015 s doručenkou, prehľadom
splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok.3.Žalovaný prevzal žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe prostredníctvom polície dňa
21.03.2018. K žalobe sa nevyjadril. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 05.02.2020 nedostavil napriek

tomu, že ho súd predvolal zo všetkých 3 adries, v minulosti uvádzaných ako jeho bydlisko, aj formou
oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránky súdu podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný nežiadal odročiť
pojednávanie, neospravedlnil sa, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4.Súdvykonal dokazovanielistinamiato žalobou,zmluvouoúveresobchodnými podmienkami,výzvou

na úhradu dlhu zo dňa 20.02.2015 s doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa 09.03.2015 s doručenkou,
prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

5.Pôvodný veriteľ- Poštová banka a.s. postúpil žalobcovi svoju pohľadávku z predmetnej úverovej
zmluvy voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2018.

6.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu dňa
28.11.2013 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 1390034163, na základe ktorej mu
poskytol prostriedky vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami v počte 72 vo výške 30,62 eur vždy do 20. dňa v mesiaci s uvedenou úrokovou sadzbou
25,50% ročne, RPMN vo výške 28,71%, priemernou RPMN 25,84% so základným súborom poistenia

bez uvedenia výšky mesačného poistenia resp. akýchkoľvek úvedajov a celkovou výškou nákladov
871,19 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru, poslednú splátku zaplatil
dňa 03.09.2015. Žalobca listom zo dňa 20.02.2015 upozornil žalovaného na omeškanie so splátkou po
dobu dlhšie ako 3 mesiace, vyzval ho na doplatenie omeškaných splátok spolu vo výške 294,55 eur
v lehote 15 dní od doručenia tohto listu a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru podľa § 565

Občianskeho zákonníka. Žalovaný omeškané splátky nedoplatil, preto žalobca listom zo dňa 09.03.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 09.03.2015 a vyzval žalovaného, aby celý dlh vo výške
1.196,97 eur, pozostávajúci z istiny 951,24 eur, úroku 199,68 eur a poplatkov za upomienky 39,51 eur a
poistného vo výške 6,54 eur, zaplatil najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa
poštovej doručenky žalovaný túto výzvu neprevzal v odbernej dobe a zásielka bola vrátená Poštovej

banke a.s. dňa 02.04.2015.

7.Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 35,58% ročne pre
mesačnú splátku 30,62 eur a celkovú sumu k splateniu vo výške 2.204,64 eur a pre mesačnú splátku vo
výške 28,- eur t.j. po odpočítaní v zmluve nekonkrétneho poistného/v prehľade splátok vo výške 2,62 eur

vo výške 30,24% s celkovou sumou 2.016,- eur. V predmetnej úverovej zmluve je uvedené, že žalovaný
zaplatí 72 splátok po 30,62 eur vrátane poistného, teda spolu 2.204,64 eur, avšak táto suma nie je v
zmluve uvedená. V zmluve sú uvedené iba celkové náklady vo výške 871,19eur a úver vo výške 1.000,-
eur, čo je po spočítaní súdom celkom 1.871,19 eur.

8.Podľa splátkového kalendára žalovaný uhradil spolu sumu 245,- eur.

9.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o
úvere , (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právopodľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy, (ods.1)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13.Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak podľa písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 písm. d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa a podľa písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y).

14.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej
obomi stranami, chýba zákonná náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov

( RPMN) a správna výška celkových nákladov, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd po prepočítaní zistil správnu výšku RPMN pre predmetný úver/ pôžičku vo výške 30,24%
bez poistného, teda v zmluve bola uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa -žalovaného
ako aj nesprávna výška celkových nákladov podľa bodu 7. rozsudku. Z uvedeného dôvodu žalovaný
bol povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaný žalobcovi

uhradil z vyčerpanej sumy 1.000,- eur spolu sumu 245,- eur, teda zostal mu dlh ku dňu rozhodovania
súdom vo výške 755,- eur podľa započítania uhradených splátok najskôr na istinu podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonník súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od žalovaného dátumu, ktorý
bol po zosplatnení úveru až do zaplatenia.

16.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu splatnosti vzhľadom na výšku dlhu a formu
doručovania tohto rozsudku žalovanému.

17.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, pretože mali pomerný

úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.