Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2216212974.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v exekučnej veci oprávneného: DSC, a.s., so sídlom Slávičie údolie
106, 811 02 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., IČO: 36
699 705, so sídlom Brančská 7, 851 01 Bratislava, proti povinnému: Združenie obcí Horného Žitného
ostrova v odpadovom hospodárstve so sídlom v Šamoríne, IČO: 34 074 694, so sídlom Gazdovský rad

37/A, 931 01 Šamorín, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., IČO: 36
862 282, so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Beatrix
Vargová, Exekútorský úrad so sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, o vymoženie uloženej povinnosti
139 572,23 EUR a trov exekúcie, o námietkach povinného, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 15Er/611/2016-19 zo dňa 13.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že námietkam povinného proti

exekúcii n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal dňa 19.08.2016 súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľný rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda, č. k. 5Cb 84/2012-125, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu

v Trnave, č. k. 31Cob/11/2015-149, dňom 27.07.2016 a vykonateľnosť dňom 31.07.2016. Na základe
návrhuoprávneného,žiadostisúdnehoexekútoraaexekučnéhotituluokresnýsúdvydaldňa24.08.2016
súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného. Súdny
exekútor prevzal poverenie dňa 30.08.2016. Súdny exekútor dňa 06.10.2016 predložil súdu prvej
inštancie námietky, podané právnym zástupcom povinného, proti exekúcii, ktoré boli podané na poštovú
prepravu dňa 26.09.2016. K podaniu súdny exekútor pripojil aj opis Upovedomenia o začatí exekúcie

zo dňa 09.09.2016 a doručenku, ktorá svedčí o tom, že povinnému bolo upovedomenie doručené do
vlastných rúk dňa 12.09.2016. Okresný súd na základe uvedeného konštatuje, že námietky podala
oprávnená osoba a bola zachovaná zákonná lehota na podanie námietok. Povinný svoje námietky
odôvodnil skutočnosťou, že povinnosť z exekučného titulu riadne splnil, nakoľko dňa 19.08.2016
poukázal vymáhanú čiastku na účet, ktorý mu oznámila právna zástupkyňa oprávneného. Ďalej uvádza,
že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie účelovo, a to s úmyslom získať aspoň trovy právneho

zastúpenia v exekúcii, nakoľko, na základe mailovej komunikácie, ktorým povinný dňa 10.08.2016
požiadal právneho zástupcu oprávneného o oznámenie čísla účtu, na ktorú má súdom priznanú sumu
uhradiťanáslednúodpoveďprávnehozástupcuoprávnenéhozodňa11.08.2016,muselamaťvedomosť
o tom, že povinný mieni svoj dlh plniť dobrovoľne. Na preukázanie svojho tvrdenia povinný predložil
fotokópiu výpisu z účtu, na ktorej je vyznačená platba uskutočnená v prospech oprávneného zo dňa
19.08.2016, ako aj výpis z mailovej komunikácie s právnym zástupcom oprávneného. Na základe

uvedených skutočností povinný žiada súd, aby námietkam vyhovel a vyhlásil exekúciu za neprípustnú
s následkom, že exekúcia bude v zmysle § 50 ods. 5 EP v spojení s § 57 zastavená. Zároveň žiada,aby súd po posúdení námietok uložil oprávnenému povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia v
exekúcii vo výške 886,71 EUR (základná sadzba tarifnej hodnoty vyčíslená podľa § 10 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., znížená o polovicu, dva úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

a podanie námietok v exekúcii a 2x režijný paušál). Súdny exekútor súčasne s námietkami povinného
predložil aj vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného k námietkam proti exekúcii, ktorým žiada
námietky zamietnuť ako neopodstatnené, keďže povinný uhradil dlžnú sumu až dňa 22.08.2016 (návrh
na vykonanie exekúcie bol podaný na exekútorský úrad dňa 17.08.2016), napriek tomu že exekučný titul
nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2016 a vykonateľnosť dňa 31.07.2016, t. j. povinný nesplnil svoju

povinnosť dobrovoľne. Ako ďalej uvádza, nakoľko povinný plnil až počas exekúcie, predmetom exekúcie
sa stali trovy exekúcie, ktoré sú dôvodné a v súlade s hmotným právom a Exekučným poriadkom.
Zároveň oprávnený žiada priznať trovy právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby vo výške
429,75 EUR. Za účelom rozhodnutia o námietkach povinného súd prvej inštancie vykonal dokazovanie,
a to oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a zistil, že námietky povinného proti exekúcii sú
dôvodné. Z predloženého výpisu z účtu povinného, ktorým preukázal úhradu vymáhanej pohľadávky

dňa 19.08.2016 (t. j. v deň, kedy sa začalo exekučné konanie) v prospech oprávneného, je nesporné,
že vymáhaná pohľadávka po vydaní exekučného titulu zanikla. Tvrdenie oprávneného, že exekúcia
začala dňa 17.08.2016 nemá okresný súd za preukázané, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie zo
dňa 15.08.2016 je opatrený došlou pečiatkou exekútora až dňom 19.08.2016. Podľa ust. § 36 ods. 2
Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za preukázané, že vymáhaný nárok
zanikol po vydaní exekučného titulu. Povinný dal príkaz na úhradu pohľadávky v ten istý deň ako sa
začala exekúcia. Finančné prostriedky boli pripísané na účet oprávneného dňa 22.08.2016. Okresný
súd pri rozhodnutí prihliadal na to, že v čase úhrady povinný ešte nemohol mať vedomosť o tom, že
oprávnený podal návrh na začatie exekúcie. Z pripojených listinných dôkazov je zrejme, že povinný mal

v úmysle pohľadávku zaplatiť, čo v konečnom dôsledku aj vykonal a súd preto uzavrel, že námietky
povinného sú dôvodné a okresný súd námietkam vyhovel.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že
povinný podal námietky voči exekúcii na zaplatenie istiny 139 572,23 EUR, hoci voči nemu sa takáto

exekúcia podľa upovedomenia o začatí exekúcie neviedla. Súd prvej inštancie rozhodoval o námietkach
povinného voči exekúcii na zaplatenie istiny 139 572,23 EUR s prísl., čo považuje za nesprávne,
nakoľko predmetom exekúcie podľa upovedomenia o začatí exekúcie nebola istina 139 57,23 EUR,
ale len príslušenstvo špecifikované v upovedomení o začatí exekúcie. Je toho názoru, že okresný súd
pri rozhodovaní o námietkach povinného mal exekúciu v časti 139 572,23 EUR zastaviť, čo dodnes

neurobil a že si vôbec ani nevšimol, čo je predmetom exekúcie podľa upovedomenia o začatí exekúcie.
K otázke právneho posúdenia zaplatenia sumy 139 572,23 EUR namieta nesprávne právne posúdenie,
nakoľko táto suma bola uhradená až 22.08.2016, kedy bola pripísaná na účet oprávneného. Nakoľko
povinný dlžnú sumu uhradil až dňa 22.08.2016, čo znamená, že bol v omeškaní so splnení súdom
uloženej povinnosti 23 dní , a to už aj v rámci začatej exekúcie. Podľa § 36 ods.1 Exekučného

poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. O uhradení istiny oprávnený informoval súdneho exekútora listom zo dňa 25.8.2016, na
základe čoho predmetom exekúcie boli len trovy exekúcie, ktoré boli aj predmetom upovedomenia
o začatí exekúcie, vrátane súdneho poplatku za poverenie. Povinný pohľadávku v sume 139 572,23
EUR zaplatil až dňa 22.08.2016, kedy táto suma bola pripísaná na označený účet oprávneného a nie

ako je nesprávne uvedené v napadnutom uznesení podaním prevodného príkazu dňa 19.08.2016 v
banke. Toto je skutkový dôkaz o zaplatení dlžnej sumy povinným dňa 22.08.2016 a nie sú preto dané
iné zákonné dôvody na iné právne posúdenie zániku jeho záväzku z vykonateľného rozhodnutia ani
pre účely exekúcie. Navyše oprávnený nemal vedomosť o tom, že takýto prevodný príkaz povinný
v uvedený deň podáva, nakoľko povinný o tomto úkone oprávneného ani neinformoval , tak ako ho

neinformoval kedy zaplatí. Mailová komunikácia zo dňa 10.08.2016 a 11.08.2016, na ktorú súd prvej
inštancie a povinný odkazuje, je úplne irelevantná , nakoľko z nej vôbec nevyplýva kedy povinný zaplatí.
Je to len nezáväzné oznámenie pôvodnej právnej zástupkyne povinného, ktorej splnomocnenie zaniklo
právoplatnosťou vykonateľného rozsudku a nebolo oprávnenému doručené nové splnomocnenie (to
bolo až 26.9.2016). Na základe takéhoto nevierohodného oznámenia oprávnený mal dokedy vyčkávať,

že povinný si splní svoj záväzok, mesiac, rok a to aj v prípade, keby na účte nemal peniaze ? Okresný
súd úplne a vedome opomenul tieto hmotnoprávne skutočnosti, vychádzal len z akéhosi subjektívneho
predpokladu , ktorý nemá oporu v hmotnom práve, nevzal do úvahy že povinný aj naďalej do 22.08.2016neplnil to, čo, mu ukladalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a ani sa s tým nevysporiadal v súlade
s hmotným a procesným právom.

3. K odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor tak, že odvolanie oprávneného považuje za dôvodné,
nakoľko súdny exekútor vymáhal už iba trovy právneho zastúpenia trovy exekúcie. Povinný uhradil iba
pohľadávku, neuhradil však príslušenstvo pohľadávky.

4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný tak, že podal námietky voči samotnému vedeniu

exekúcie, ktorý exekučný návrh bol podaný na vymoženie sumy istiny 139.572,23 EUR, ktorý ako
exekučný titul (rozsudok) je v upovedomení o začatí exekúcie citovaný, a z ktorej sumy následne
vyplývala suma príslušenstva - trovy právneho zastúpenia v exekúcii a trovy exekúcie. Pokiaľ by nebol
exekučný návrh podaný alebo ak by bol oprávnený zobral návrh na vykonanie exekúcie späť, nebolo
by k vymáhaniu ani príslušenstvo. Návrh oprávneného na začatie exekúcie bol exekučnému úradu
doručený dňa 19.08.2016. Samotný návrh na začatie exekúcie bol právnou zástupkyňou oprávneného

spísaný dňa 15.08.2016. Ako už povinný uvádzal v námietkach, dňa 10.08.2016 oslovila právna
zástupkyňa povinného právnu zástupkyňu oprávneného prostredníctvom e-mailu, kedy žiadala, aby
jej bolo oznámené číslo účtu, kde má súdom priznanú finančnú sumu povinný uhradiť. Zároveň sa
právna zástupkyňa jasne a zrozumiteľne vyjadrila, že povinný na účet, ktorý mu bude oznámený,
zaplatí finančný nárok oprávneného v zmysle rozsudku. Právna zástupkyňa povinného dňa 11.08.2016,

taktiež prostredníctvom e-mailu, oznámila číslo účtu, kde má povinný predmetnú čiastku uhradiť. Z
uvedeného vyplýva, že právnej zástupkyni povinného bolo oznámené, že povinný chce dobrovoľne
plniť. O tom, že takúto informáciu právna zástupkyňa mala, svedčí jej odpoveď zo dňa 11.08.2016,
kde oznamuje číslo účtu povinného na plnenie. Oprávnený v tejto súvislosti v odvolaní namieta, že sa
jednaloo„nezáväznéoznámeniepôvodnejprávnejzástupkynepovinného,ktorejsplnomocneniezaniklo

a nebolo oprávnenému doručené nové splnomocnenie, že sa jednalo o nevierohodné oznámenie“.
Toto tvrdenie považuje za účelové. Domnieva sa, že ak by mala právna zástupkyňa oprávneného
pochybnosť o oprávnení právnej zástupkyne povinného komunikovať ohľadne danej kauzy, zrejme
by nebola reagovala a neoznamovala by číslo účtu, na ktorý povinný plnil svoj záväzok. Ako právna
zástupkyňa povinného tiež uvádza, že oprávnenému ako aj jej PZ je viac rokov známe, že zastupujeme

našichklientovvoviacerýchkauzách,apretoreálneneexistovalaobavaanipochybnosť,žekomunikácia
ohľadne čísla účtu by mala byť mimo, nad rámec, alebo bez splnomocnenia. Tiež poznamenáva, že
riešenie zaplatenia predmetnej sumy priamo súviselo a vyplývalo z konania, ktoré síce bolo právoplatne
skončené,avšakstoutokauzoupriamosúviselo.Povinnýsvojupovinnosťajsplnilapoukázalpredmetnú
čiastku na účet oznámený právnou zástupkyňou dňa 19.08.2016. Oprávnený napriek tejto vedomosti o

tom, že povinný mieni dobrovoľne dlh splniť, oznámil číslo účtu, kde sa má plniť, spísal a podal návrh
na exekúciu na štvrtý kalendárny deň po tomto oznámení 15.8.2016, a zároveň v prvý pracovný deň po
tomto oznámení - v pondelok). Tak ako sme v námietkach uvádzali, právna zástupkyňa oprávneného
oznámila číslo účtu dňa 11.08.2016, čo bol štvrtok, nasledoval piatok a následne víkend, kedy banky
prevody nezrealizujú. Napriek vedomosti, že povinný je pripravený plniť, najbližší pracovný deň po

oznámení čísla účtu, čiže v pondelok dňa 15.08.2016, povinný prostredníctvom právnej zástupkyne,
návrh na exekúciu podal. Právna zástupkyňa oprávneného nečakala ani deň, napriek vedomosti, že
povinný chce plniť. Tak ako sme tiež v námietkach uvádzali, jednalo sa o vysokú sumu - 139 572,23
eur, kde táto sa nedala poslať na adresu povinného a bankový prevod takejto sumy vyžaduje určitý
čas (požadované predchádzajúce nahlásenie prevodu vysokej sumy finančných prostriedkov). Povinný

sumu zadal na úhradu dňa 19.08.2016. Exekúcia začala doručením návrhu dňa 19.8.2016, v ten istý
deň povinný zadal príkaz na úhradu záväzku istiny, ktorá bola pripísaná na účet oprávneného dňa
22.08.2016. Podľa názoru povinného súd správne vyhodnotil, že v čase úhrady dlhu, povinný nemohol
vedieť, že exekúcia začala a teda plnil pred začatím exekúcie. V čase pripísania predmetnej sumy na
účet oprávneného, nebolo súdom ešte vydané poverenie na vykonanie exekúcie (až dňa 24.8.2016) a

logicky ani doručené exekútorovi (až dňa 30.8.2016). Ak by oprávnený po tom, čo sa dozvedel o plnení
povinného, oznámil exekútorovi, že dlh bol splatený, dalo sa exekučnému konaniu predísť. Exekútor
vydal upovedomenie o začatí exekúcie 9.9.2016, t. j. 19 dní po dobrovoľnom splnení dlhu. Na základe
uvedeného povinný žiada, aby napadnuté uznesenie súd prvej inštancie potvrdil.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania podali včas oprávnené
osoby - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach danýchrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie nie je správne.

6.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.0T/9/2019súnámietkyprotiexekúcii
č. EX 186/2019 podané v zmysle § 50 a nasl. Exekučného poriadku.
7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým námietkam povinného vyhovel.

8. Preskúmaním napadnutého uznesenia, obsahu spisu a vyhodnotením tvrdení strán sporu v
odvolacom konaní dospel odvolací súd k záveru, že námietky povinného proti exekúcii č. EX 186/2019
nie sú dôvodné.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016 do 31.03.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené

podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

13. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu v
Dunajskej Strede zo dňa 14.10.2014, č. k. 5Cb/84/2012-125 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trnave zo dňa 16.06.2016, č. k. 31Cob/11/2015-149. Rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede
zo dňa 14.10.2014, č. k. 5Cb/84/2012-125 nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2016 a vykonateľnosť
dňa 31.07.2016.

14. Podľa § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

15. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Vykonateľnosťou sa rozumie taká vlastnosť rozhodnutia, ktorá umožňuje nútené splnenie uloženej
povinnosti,tedaprostredníctvomexekučnéhokonania.Povinnýmoholdobrovoľnesplniťsvojupovinnosť

uloženú rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 14.10.2014, č. k. 5Cb/84/2012-125 v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zo spisového materiálu je zrejmé, že povinný si v
rozsudkom stanovenej dobe svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Jej márnym uplynutím mal oprávnený
právo podať návrh na vykonanie exekúcie, pričom tak aj urobil podaním zo dňa 15.08.2016, doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 19.08.2016.

18. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 09.09.2016 mal odvolací súd za preukázané, že dňa
19.08.2016 sa začalo exekučné konanie oprávneného: DSC, a.s., so sídlom Slávičie údolie 106, 811
02 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., IČO: 36 699 705,so sídlom Brančská 7, 851 01, proti povinnému: Združenie obcí Horného Žitného ostrova v odpadovom
hospodárstve so sídlom v Šamoríne, IČO: 34 074 694, so sídlom Gazdovský rad 37/A, 931 01 Šamorín,
na vymoženie pohľadávky vo výške 0,-EUR a jej príslušenstva vo výške 903,21 EUR. Zo spisového

materiálu,aniztvrdenýpovinnéhonevyplýva,žebyuhradilajsumu903,21EUR,ktorátvorípríslušenstvo
pohľadávky.

19. Námietku povinného o tom, že chcel istinu uhradiť dobrovoľne a nebolo potrebné vymáhať sumu
prostredníctvom exekútora považuje odvolací súd za bezpredmetnú, pretože faktom ostáva, že v súdom

stanovenej lehote povinný dobrovoľne nesplnil okresným súdom uloženú povinnosť, exekučný titul sa
stal vykonateľným a oprávnený len využil svoje právo a v súlade so zákonom podal návrh na vykonanie
exekúcie.

20. Keďže povinný neuhradil príslušenstvo pohľadávky vo výške 903,21 EUR, odvolací súd rozhodol, že
nie je možné námietkam povinného vyhovieť, preto v zmysle § 388 CSP zmenil uznesenie Okresného

súdu Dunajská Streda č. k. 15Er/611/2016-19 zo dňa 13.12.2016 tak, že námietkam povinného proti
exekúcii nevyhovuje.

21. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).