Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4619200700.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci spôsobilosti na právne úkony U.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ,,V KAŠTIELI" Zariadenie sociálnych služieb Horné Obdokovce, Horné
Obdokovce 1, zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom: ,,V KAŠTIELI" Zariadenie sociálnych
služieb Horné Obdokovce, Horné Obdokovce 1 a advokátom: Mgr. Michal Ferčák, Bernolákova 1652/29,

Topoľčany, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 03.decembra 2019 č.k.
9Ps/26/2019-107, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony. Súd zároveň vyslovil, že navrhovateľ môže ďalší návrh o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony podať
1.2 najskôr po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu . Ďalej rozhodol, že trovy dôkazov znáša

štát. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52, § 231, § 239, § 240 ods. 1, § 243 ods. 1, § 244 a § 247 ods.
1, 2, § 251 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“) ust.
§ 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj skutkovým stavom zisteným z obsahu spisu. V odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah návrhu doručeného súdu dňa 19.03.2019, ktorým
sa navrhovateľ domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Dôvodil tým, že nesvojprávny chce byť
len v rozsahu, aby nemohol brať pôžičky. Chce byť svojprávny pri podpisovaní pracovných zmlúv lebo

chce riadne pracovať aby mal príjem. Žiadal, aby mu bolo umožnené preberať výplatu a z nej platiť
exekúcie a aby mohol mať ľubovoľné vreckové z platu. Ďalej uviedol, že nechce pracovať v chránených
dielňach z dôvodu veľmi malého zárobku. Záverom žiadal, aby za súdneho znalca bol ustanovený MUDr.
Svetozár Droba, ktorému dôveruje. V podaní zo dňa 10.04.2019 tiež žiadal, aby mohol podpisovať
žiadosti napr. na pomaturitné štúdium končiace diplomom, aby mohol meniť lekárov, podpisovať súhlas
s hospitalizáciou a aby mohol dediť.

1.3 Súd vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.
9Ps/10/2013-152 zo dňa 19.10.2015 bol navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilý na uzatváranie akýchkoľvek zmlúv a iných právnych úkonov týkajúcich sa
majetku a styku s úradmi. Za opatrovníka mu ustanovil ,,V KAŠTIELI" Zariadenie sociálnych služieb
Horné Obdokovce" s tým, že opatrovník je oprávnený nesvojprávneho zastupovať pri všetkých právnych
úkonoch. Navrhovateľ sa naposledy domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony návrhom zo dňa

29.11.2016, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.03.2018 č.k. 9Ps/41/2016-90
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 12CoP/20/2018-129 zo dňa 23.08.2018 , právoplatnédňa 13.09.2018 tak, že jeho návrhu nevyhovel a konanie zastavil a zároveň vyslovil, že navrhovateľ
môže ďalší návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najneskôr po uplynutí šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia. V tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a zo

záverov znaleckého posudku č. 11/2017 MUDr. Henricha Gráca, o ktoré súd oprel svoje rozhodnutie,
bolozistené,ženavrhovateľ inaďalejtrpí polymorfnou poruchouosobnostitrvaléhocharakteru,ktorávo
svojej podstate je liečebne neovplyvniteľná. U navrhovateľa ide o závažné duševné ochorenie, pričom
môže dôjsť aj k zhoršeniu zdravotného stavu. Umiestnením v zariadní sociálnych služieb je jeho stav
stabilizovaný. Po uplynutí lehoty šesť mesiacov navrhovateľ dňa 19.03.2019 opätovne podal návrh na

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
1.4 Súd prvej inštancie mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.
9PS/10/2013-152 zo dňa 19.10.2015 bol navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý na uzatvárame akýchkoľvek zmlúv a iných právnych úkonov týkajúcich sa majetku
a styku s úradmi. Za opatrovníka mu bolo ustanovené „V KAŠTIELI“ Zariadenie sociálnych služieb
Horné Obdokovce s tým, že opatrovník je oprávnený nesvojprávneho zastupovať pri všetkých právnych

úkonoch.
1.5 Súd vypočul navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.05.2019, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že sa
chcezamestnať,abymoholsplácaťdlhy.Tvrdil,ženasimulovalduševnéchorobyatakprotiprávnezískal
invalidný dôchodok. Takisto klamal pri poberaní dávky v hmotnej núdzi. Žiadal, aby mu bola vrátená
svojprávnosť v plnom rozsahu a aby bol umiestnený do väzenia, kde sú normálni ľudia. Žiadal, aby v

konaní neboli ustanovení znalci, ktorých v minulosti oklamal. Chce navrátiť spôsobilosť na právne úkony,
aby mohol podpisovať pracovné zmluvy, prípadne študovať diaľkovo za zdravotnú sestru, aby mohol
podpisovať zmluvy u lekárov. Čo sa týka pôžičiek, v tomto chce zostať nesvojprávny, aby nikto na neho
nemohol brať pôžičky. Chce byť svojprávny čo sa týka majetkovej oblasti.
1.6 Súd pribral do konania znalca Doc. MUDr. Karola Turčeka, CSc., ktorý vypracoval znalecký posudok

č. 1/2019 zo záverov ktorého súd zistil, že vyšetrovaný navrhovateľ bol opakovane hospitalizovaný pre
schizotypovú poruchu a závislosť od alkoholu. Navrhovateľ má ťažkú polymorfnú poruchu osobnosti s
prevažujúcimi črtami nevyrovnanosti, sociálnej maladaptability a vôľovej slabosti a syndróm závislosti
od alkoholu vo vynútenej remisii. Navrhovateľ mimo zariadenia nevie adekvátne existovať, ako to v
minulosti bolo mnohonásobne potvrdené. K zlepšeniu zdravotného stavu posudzovaného nedošlo,

porucha má trvalý charakter. Znalec sa stotožnil so znaleckými posudkami MUDr. Drobu a MUDr.
Gráca vypracovanými v minulosti. Vrátiť spôsobilosť na právne úkony posudzovanému neodporučil.
Považuje za potrebné ponechať stav taký ako je v súčasnosti. Z dôvodu námietok právneho zástupcu
k znaleckému posudku, súd vypočul znalca Doc. MUDr. Karola Turčeka, CSc., na pojednávaní
dňa 03.12.2019 , ktorý zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku a uviedol, že vyšetrenia,

ktoré vykonal, sa obsahovo v podstate zhodujú s vyšetreniami predchádzajúcich znalcov. Centrálnou
poruchou u posudzovaného je porucha osobnosti. Je to porucha, ktota má trvalý charakter a liečbou
sa v zásade ovplyvniť nedá. Liekmi sa dajú v istej miere potláčať nežiaduce prejavy a príznaky tohto
stavu. Zhodne s predchádzajúcimi znalcami zastáva názor, že ponechanie právneho stavu (rozsahu
obmedzenia spôsobilosti menovaného) je optimálnym riešemm, pretože v prípade opustenia ústavu

a plnej právnej spôsobilosti je vysoká pravdepodobnosť, že sa navrátia pôvodné vzorce správania.
Posudzovaný opakovane doložil svojim správaním, že nebol spôsobilý domyslieť dôsledky toho, čo
robil. Navrhovateľ podáva opakovane obsahovo totožné žiadosti o navrátenie spôsobilosti, ide u
neho teda o kverulačnú aktivitu. Navrhovateľ sa vžíva do rolí, ktoré si sám vybudoval vo svojej mysli
a potom tomu následne aj verí. K jeho snahe zamestnať sa uviedol, že bol prepustený z práce pre

opitosť. Predstava o zamestnaní sa s tým, že následne bude vďaka tomu splácať dlžoby a pod., je
chiméra. Totožne sa vyjadril aj k jeho možnosti študovať. Pre navrhovateľa by bolo ideálne, keby boli
v sociálnom zariadení chránené dielne. Prostredie, v ktorom sa navrhovateľ nachádza v súčasnosti, sa
s určitým nadhľadom javí ako málo podnetné, čo je aj v iných ústavoch približne asi rovnaké. Znalec u
menovaného nezistil mentálnu retardáciu. Je u neho prítomná tzv. sociálna retardácia, pretože vyrastal

v dosť zlých sociálnych podmienkach, kde je rozvoj osobnosti spomalený.
1.7 Opatrovník navrhovateľa nemal námietky k znaleckému posudku a rozhodnutie vo veci ponechal
na úvahe súdu.
1.8 Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä na
závery znaleckého posudku a vyjadrenia znalca na pojednávaní, navrhla konanie zastaviť z dôvodu, že

u navrhovateľa neboli splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
1.9 Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že u navrhovateľa bola zistená ťažká polymorfná
porucha osobnosti s prevažujúcimi črtami nevyrovnanosti, sociálna maladaptabilita, vôľová slabosť a
syndróm závislosti od alkoholu vo vynútenej remisii. Centrálnou poruchou u posudzovaného je poruchaosobnosti, ktorá má trvalý charakter a liečbou sa v zásade ovplyvniť nedá, liekmi sa dajú v istej
miere potláčať nežiaduce prejavy a príznaky tohto stavu. Zdôraznil, že navrhovateľ opakovane doložil
svojim správaním, že nebol spôsobilý domyslieť dôsledky toho, čo robil. V tejto súvislosti poukázal

na podanie navrhovateľa zo dňa zo dňa 30.09.2019, v ktorom požadoval navrátenie spôsobilosti na
právne úkony, iniciovanie trestného konania voči jeho osobe pre klamstvá z minulosti a jeho umiestnenie
do väzenského zariadenia, z dôvodu, že tam sú "normálni ľudia". Súdu neušlo pozornosti, že znalec
prostredie, v ktorom sa navrhovateľ nachádza, označil za málo podnetné, ale v tejto súvislosti , treba
poukázať na to, že predmetom konania v tejto veci je posúdenie spôsobilosti na právne úkony a nie

hodnotenie možností zariadení sociálnych služieb vytvárať pre osoby v nich umiestnené podnetnejšie
prostredie. Súd dospel k záveru, že snaha navrhovateľa o navrátenie spôsobilosti na právne úkony
je vedená motiváciou dostať sa zo sociálneho zariadenia von. Mal za to, že navrhovateľ nevie mimo
zariadenia adekvátne existovať, čo bolo v minulosti mnohonásobne potvrdené. Jeho schopnosť sa
riadne zamestnať, hospodáriť so získanými finančnými čiastkami, splácať dlhy, nepodľahnúť konzumácii
alkoholických nápojov, je krajne neistá a práve pobyt v sociálnom zariadení zabezpečuje jeho život v

primeraných podmienkach. Súd poukázal na závery znalca, ktorý neodporučil navrátenie spôsobilosti
na právne úkony u menovaného a aktuálny rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony označil za
optimálny. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony v pôvodnom rozsahu je nutné ponechať, a preto konanie zastavil. Zároveň vyslovil,
že navrhovateľ môže ďalší návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr po uplynutí

šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zruší rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 9Ps/10/2013-152
zo dňa 19.10.2015, právoplatný dňa 06.11.2015 a rozhodne o vrátení spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľovivcelomrozsahu.Alternatívnenavrhol,abyodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenie

súdu prvej inštancie zmenil tak, že zmení rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 9Ps/10/2013-152 zo dňa
19.10.2015 právoplatný dňa 06.11.2015 tak, že navrhovateľovi bude obmedzená spôsobilosť na právne
úkony len pri disponovaní s invalidným dôchodkom, ktorého je navrhovateľ poberateľom. Mal za to,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil

so závermi súdu. Zastal názor, že samotné zistenie znalca, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodnou na zbavenie spôsobilosti na právne úkony nepostačuje. V tejto súvislosti
uviedol, že skutočnosť, že človek, ktorý má duševnú poruchu, a to aj trvalú, automaticky neznamená,
že nie je schopný sa rozhodovať. Zdôraznil, že povinnosťou súdu je navrhovateľovi vytvoriť maximálne
možné podmienky na jeho opätovné začlenenie sa do spoločnosti, vrátane navrátenia spôsobilosti na

právne úkony minimálne v rozsahu, ktorý mu takéto začlenenie aspoň teoreticky umožní. K vyjadreniu
znalca ohľadne kverulačnej aktivity navrhovateľa uviedol, že tvrdená kverulačná aktivita navrhovateľa
bola preukázaná len vo vzťahu ku komunikácii so súdom a súvisí s uplatňovaním jeho legitímneho práva
domáhať sa zmeny pôvodného rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Nestotožnil sa
so záverom súdu, že z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že jeho jedinou motiváciou pri podávaní návrhov

je iba snaha dostať sa von zo zariadenia. Naopak, z obsahu vyjadrení vyplýva aj to, že navrhovateľ sa
chce zamestnať, študovať a splácať dlhy, t.j. chcel by viesť v rámci možností normálny život a zároveň
sa zbaviť pocitu menejcennosti vo vzťahu k ostatným klientom zariadenia. Má za to, že vzhľadom
na jeho základné ľudské práva a zároveň práva garantované Dohovorom OSN o právach osôb so
zdravotným postihnutím, je jeho požiadavka na menej reštriktívny zásah súdu do jeho spôsobilosti na

právne úkony legitímna. Dodal, že ak by mal súd za to, že navrátenie spôsobilosti na právne úkony
v celom rozsahu nie je v záujme navrhovateľa, na ochranu navrhovateľa dostatočne postačuje práve
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu alternatívneho návrhu. Zdôraznil, že pri súčasnom
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa navrhovateľ cíti byť zo spoločnosti izolovaný,
menejcenný. V tejto súvislosti poukázal aj na vyjadrenie znalca, že prostredie, v ktorom navrhovateľ

žije, nemá na jeho emocionálny stav najlepšie dopady. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru,
že obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony v rozsahu, aký bol určený rozsudkom súdu
prvej inštancie sp. zn. 9Ps/10/2013 právoplatným dňa 06.11.2015 nie je dôvodné. Záverom dodal, že
navrhovateľ sa oprávnene domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony, resp. zmeny rozsahu jej
obmedzenia.

3. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa
uviedla, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne. Poukázala na to,
že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam ajk správnym právnym záverom. Mala zato, že podmienky na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi neboli splnené. Rovnako zastala názor,
že schopnosť navrhovateľa vykonávať samostatne všetky právne úkony alebo vykonávaním úkonov

navrátením spôsobilosti v rozsahu žiadanom navrhovateľom nie je daná. V tejto súvislosti poukázala na
závery znaleckého posudku a vyjadrenia znalca na pojednávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Opatrovník navrhovateľa sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd po zistení, že odvolanie podlala oprávnená osoba v zákonnej
lehote na podanie odvolania , prejednal vec bez nariadenia pojednávania ( § § 385 ods. 1 CSP) a po
prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením,
pretože súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s
citovanými, správne aplikovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Civilného mimosporového
poriadku.

8. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením odvolateľa, že súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti
k právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je
to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony
hlboko zasahuje do právnej sféry danej osoby, a jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu

osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie sú schopné uskutočňovať žiadne,
alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých,
ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť. Súd však pri určení rozsahu
obmedzenia musí preto prihliadnuť na okolnosti konkrétneho prípadu a postihnúť týmto obmedzením
len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme ochrany jeho práv a právom

chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Ide o opatrenie, ktoré má chrániť a nie poškodzovať,
alebo ohrozovať záujmy občana. Pri rozhodovaní o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
súd berie do úvahy základné práva a slobody, založené na spôsobilosti každého mať práva, na
nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, na nedotknuteľnosti osobnej slobody a na zachovaní ľudskej
dôstojnosti. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sú tieto práva ohrozené,

preto pri rozhodovaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony súd musí skúmať nielen zmenu
či odpadnutie dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti právne úkony, ale aj to, či určené
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd
fyzickej osoby. Hoci základným predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je duševná
porucha, ktorá nie je prechodná, samotná existencia duševnej poruchy nie je bez ďalšieho dôvodom pre

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ani dôvodom pre zotrvanie určeného obmedzenia v konaní
o navrátenie spôsobilosti na právne úkony osobe, ktorej spôsobilosť je obmedzená. Potrebné je vždy
skúmať, aký má táto choroba vplyv na spoločenský a rodinný život, zdravie a majetkové záujmy osoby,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej ide. Primárne sa sleduje záujem dotknutej osoby a až
následne záujem verejný či tretích osôb (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 313/2012-52

zo dňa 28. novembra 2012).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9Ps/10/2013-152 zo dňa 19.10.2015
obmedzil navrhovateľa v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na uzatváranie
akýchkoľvek zmlúv a iných právnych úkonov týkajúcich sa majetku a styku s úradmi. Za opatrovníka

mu ustanovil ,,V KAŠTIELI" Zariadenie sociálnych služieb Horné Obdokovce" s tým, že opatrovník
je oprávnený nesvojprávneho zastupovať pri všetkých právnych úkonoch. Navrhovateľ sa následne
domáhal návrhmi navrátenie spôsobilosti na právne úkony, ktorým nebolo vyhovené. Naposledy bolo o
jehonávrhurozhodnutéuznesenímOkresnéhosúduTopoľčany č.k.9Ps/41/2016-90zodňa13.03.2018tak, že konanie súd zastavil. Krajský súd v Nitre rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa proti uvedenému
rozhodnutiu súdu prvej inštancie uznesením č. k. 12CoP/20/2019-129 zo dňa 23.08.2018 napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Následne po uplynutí určenej 6 mesačnej

lehoty navrhovateľ podal dňa 19.03.2019 ďalší návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý
je predmetom tohto konania a ktorým sa domáhal zmeny obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.
Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 243 ods. 1 CMP vypočul navrhovateľa a podľa § 244 CMP v konaní
ustanovil znalca Doc. MUDr. Karol Turček, CSc. (odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria)
za účelom vypracovania znaleckého posudku, ktoré ho zároveň vypočul na pojednávaní. Zo záverov

znaleckého posudku č. 1/2019 vyplýva, že vyšetrovaný navrhovateľ bol opakovane hospitalizovaný pre
schizotypovú poruchu a závislosť od alkoholu. Navrhovateľ má ťažkú polymorfnú poruchu osobnosti s
prevažujúcimi črtami nevyrovnanosti, sociálnej maladaptability a vôľovej slabosti a syndróm závislosti od
alkoholuvovynútenejremisii.Navrhovateľmimozariadenianevieadekvátneexistovať,akotovminulosti
bolo mnohonásobne potvrdené. K zlepšeniu zdravotného stavu posudzovaného nedošlo, porucha má
trvalý charakter. Znalec sa stotožnil so znaleckými posudkami MUDr. Drobu a MUDr. Gráca vykonanými

v minulosti. Vrátiť spôsobilosť na právne úkony posudzovanému neodporučil. Považuje za potrebné
ponechaťstavtakýakojevsúčasnosti.Súdprvejinštancienazákladezdravotnéhostavunavrhovateľaa
závery znaleckého posudku dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v pôvodnom
rozsahu je nutné ponechať, a preto konanie zastavil.
10. Podľa § 10 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí( ods. 2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli ( ods.3 ).
11. Odvolací súd posudzujúc danú vec v zmysle citovaného ustanovenia dospel k záveru, že súd

prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 247 ods. 1 CMP, ak návrhu navrhovateľa na navrátenie
spôsobilostinaprávneúkonynevyhovelakonaniezastavil.Totorozhodnutieoprelozáveryznalcaajeho
vyjadrenie na pojednávaní z ktorých bolo zistené, že u navrhovateľa je centrálnou poruchou porucha
osobnosti. Je to porucha, ktorá má trvalý charakter a liečbou sa v zásade ovplyvniť nedá. Liekmi sa dajú
v istej miere potláčať nežiaduce prejavy a príznaky tohto stavu. Súdom ustanovený znalec rovnako ako

predchádzajúci znalci zastáva názor, že ponechanie právneho stavu (rozsahu obmedzenia spôsobilosti
menovaného) je optimálnym riešením, pretože v prípade opustenia ústavu a plnej právnej spôsobilosti
je vysoká pravdepodobnosť, že sa navrátia pôvodné vzorce správania. Poukázal na to, že navrhovateľ
opakovane doložil svojim správaním, že nebol spôsobilý domyslieť dôsledky toho, čo robil. Predstava
navrhovateľa o zamestnaní sa s tým, že následne bude vďaka tomu splácať dlžoby a pod., je podľa

znalca chiméra. Totožne sa znalec vyjadril aj k možnosti menovaného študovať. Znalec u navrhovateľa
zistil sociálnu retardáciu. Rovnako zo záveru znaleckého posudku č. 1/2019 je zrejmé, že k zlepšeniu
zdravotného stavu navrhovateľa nedošlo.

12. V tomto prípade nebolo zistené, že by sa zmenili alebo že by odpadli dôvody, pre ktoré bol

navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, preto súd prvej inštancie správne na základe
zisteného skutkového stavu - najmä s odkazom na závery znaleckého posudku - konštatoval, že nie sú
splnené podmienky na vyhovenie návrhu navrhovateľa a vzhľadom na to konanie podľa § 247 ods. 1
CSP zastavil. Preto odvolací súd odvolanie posúdil ako neopodstatnené a stotožňujúc sa s právnymi
a skutkovými závermi súdu prvej inštancie napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).