Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205997
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217205997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému: M. B., C.. XX.XX.XXXX, S. S. Č..
XXX, o zaplatenie 574,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,90 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.5.2014 až do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 30 eur mesačne počnúc

nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 574,33 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia
pôžičky.

2. Žalovaný vo vyjadrení tvrdil, že ešte v októbri v roku 2015 obdržal list od Consumer
FinanceHoldings.r.o.,že ichspoločnosťužnemážiadnupodlžnosťavšetkypohľadávkysúvyrovnané..
Tento listinný dôkaz nevedel predložiť vzhľadom na odstup času. V prípade priznania nároku žiadal o
povolenie splátok po 30 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalovaný uzavrel dňa 4.11.2011 právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. zmluvu o pôžičke č. EČ: XXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 1.100 eur.

5. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
35,3 eur až do celkovej sumy pôžičky až do výšky 1.989,98 eur. Z celkovej sumy pôžičky žalovaný
uhradil 1.175,28 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 28,2 % , RPMN 28,2 %, termín

konečnej splatnosti pôžičky bol určený na november 2016.

6. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas pretoVeriteľ dňa 26.3.2014 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku s výzvou , aby zaplatil nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 105,90 eur do 6.5.2014. Žalovaný bol upozornený, že ak nedoplatok
neuhradí Consumer Finance Holding a.s. je oprávnený úver zosplatniť.

Žalobca tvrdil. K úhrade dlžných splátok nedošlo , preto veriteľ dňa 19.5.2014 celý úver zosplatnil.

7. V priebehu konania na základe uznesenia XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 23.8.2018 došlo
k zmene subjektu na strane žalobcu a to tak , že do konania na miesto spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia , s.r.o. , IČO: 35 831 154, ktorá stav

tohto konania prijímala ku dňu jej vstupu.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne nakoľko žalovaný nevedel preukázať
zaplatenie pohľadávky. Žaloba bola dôvodná čo do istiny 105,90 , ktorá suma korešponduje s výzvou
na zaplatenie. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel.

15. Súd poznamenáva, že žalobca na súd podáva v iných veciach aj nedôvodné žaloby, a až po
predložení potvrdenia žalovaným o zaplatení dlhu - potvrdenia o ukončení správy pohľadávky zoberú
žalobu späť. Žalovaný však svoje tvrdenie o zaslaní potvrdenie o vyrovnaní dlhu nevedel vzhľadom na
odstup času preukázať

16. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho zosplatnení súd
opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia veriteľovi len za čas
do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania.
Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky napokon akceptoval
i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje

celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
úrokov z úveru“
Zo spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal aj o zaplatenia úrokov aj po zosplatnení úveru, čo zahrnul
do istiny.Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd v tejto časti žalobu zamietol.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný sa dostal so zaplatením dlhu do omeškania preto súd v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od nasledujúceho
dňa po zosplatnení úveru.

21. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu a značne zhoršený zdravotný stav žalovaného, súd
v zmysle § 232 Csp povolil splácať pohľadávku po 30 € mesačne počnúc nasledujúcim dňom po

právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 574,33 eur a v konaní bol úspešný čo do sumy 105,90 eur z
čoho vyplýva, že jeho pomer úspechu bol 18 %. Z tohto pomeru úspechu je potrebné odrátať úspech
žalovaného 82% . Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal v konaní úspech v podstatnej časti avšak
náhradu trov konania nežiadal priznať preto súd mu ani nepriznal.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.